﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12704/2021-ГК

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А60-63150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И., 

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Теплит-Урал", ответчика, ООО "Завод Уральские Конструкции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-63150/2020	

по иску ООО "Теплит-Урал" (ОГРН 1126670010609, ИНН 6670373922, г. Екатеринбург) 

к ООО "Завод Уральские Конструкции" (ОГРН 1176658019053, ИНН 6658498379, г. Екатеринбург) 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании расторгнутым договора подряда,

по встречному иску ООО "Завод Уральские конструкции" 

к ООО "Теплит-Урал" 

третье лицо: ООО «ГазЭнергоСервис» (ОГРН 1067746456084, ИНН 7702599998, г. Москва),

о признании договора расторгнутым взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Скоробогатов В.М., доверенность от 20.09.2021,

от ответчика: Черемных О.Н., доверенность от 27.05.2020,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплит-Урал" (далее – истец, общество "Теплит-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Уральские Конструкции" (далее – ответчик, общество "Завод Уральские Конструкции") о признании договора оказания услуг от 04.02.2020 № У-02д/20 расторгнутым, о взыскании 389 745 руб. 47 коп. убытков, 13 313 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом изменения суммы иска, отказа от иска в части взыскания 59 611 руб. 50 коп. неустойки, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 116 865 руб. неустойки за период с 22.03.2020 по 14.10.2020 по договору  оказания услуг от 04.02.2020 № У-02д/20, взыскании 989 477 руб. 60 коп. убытков в размере стоимости невозвращённых давальческих материалов, 931 338 руб. убытков в виде упущенной выгоды, об обязании передать в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу лакокрасочные материалы эмаль Армокот F100 RAL1021 – 25кг, Армокот F100 RAL7074 – 25 кг, Армокот F100-RAL5015 – 50 кг, либо в случае непередачи об обязании выплатить стоимость материала в размере 30 833 руб. (с учетом изменения суммы иска  и отказа от иска в части требования о взыскании 370 000 руб. аванса, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (далее – общество «ГазЭнергоСервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по требованию о взыскании 59 611 руб. 50 коп. неустойки прекращено.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 116 865 руб. неустойки, 989 477 руб. убытков  в размере стоимости невозвращённых давальческих материалов. Арбитражный суд обязал истца передать ответчику лакокрасочные материалы эмаль Армокот F100 RAL1021 – 25кг, Армокот F100 RAL7074 – 25 кг, Армокот F100-RAL5015 – 50 кг в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Прозводство по делу в части требования о взыскании 370 000 руб. аванса прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 931 338 руб. убытков в виду упущенной выгоды, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца, жалобу ответчика – удовлетворить. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Теплит-Урал"  (исполнитель) и обществом  "Завод Уральские Конструкции" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 04.02.2020 № У-02д/20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции и металлические изделия, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых изделий определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Качество изделий должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренных ГОСТами и ТУ, указанным в задании (рабочей документации), а также условиям настоящего договора (пункт 2.1 договора).

При нарушении сроков поставки изделий и/или несвоевременное представление документов, указанных в пунктах 2.5, 3.11 настоящего договора, заказчик может потребовать с исполнителя неустойку в размере 0,2% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы. В случае нарушения срока поставки стоимость товара подлежит изменению согласно спецификации (пункт 7.3 договора).

В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, последний обязан предупредить об этом другую сторону в письменном виде за 30 дней до момента расторжения договора (пункт 8.9 договора).

Материалы поставленные заказчиком на условиях давальческой схемы являются собственностью заказчика, до момента подписания сторонами отчета об использовании металла (лкм), а также возврата всех деловых отходов. При получении материалов от заказчика, исполнитель обязан в течение часа подписать «Накладная на отпуск материалов на сторону М-15» и передать в бумажном виде представителю заказчика и в электронном виде отправить на электронную почту pdb10@yandex.ru. Исполнитель не имеет право использовать материал заказчика если исполнителем не передана подписанная накладная М-15 (пункт 9.1 договора).

Ежемесячно, в срок до 5 чисмла, исполнитель предоставляет сводный отчет по остаткам делового металла и отгруженного металлолома (отгрузка металлолома оформляется актом на возврат) (пункт 9.4 договора).

В спецификации от 04.02.2020 № 1 сторонами согласовано выполнение работ по изготовлению металлоконструкций из металла и лкм заказчика по шифру проекта 0312 …0000.1016-КМД в количестве 21,6 тонн; ориентировочная стоимость – 604 800 руб. (в том числе НДС); срок изготовления изделий: поставка ведется комплектно под монтаж. Срок окончания отгрузки продукции до 10.03.2020 при условии поставки металла до 17.02.2020; металл и лкм поставляются по давальческой схеме, с подписанием акта по форме М-15; ответственность за сохранность материалов, переданных исполнителю, лежит на последнем; оставшийся металл, лкм, в том числе лом подлежит возврату.

В спецификации от 25.02.2020 № 2 сторонами согласовано выполнение работ по изготовлению металлоконструкций из металла и лкм заказчика по шифру проекта 0312 …0000.1016-КМД, чертежи 51-62 в количестве 22,554 тонн; ориентировочная стоимость – 563 850 руб. (в том числе НДС); срок изготовления изделий: поставка ведется комплектно под монтаж. Срок окончания отгрузки продукции до 15.03.2020 при условии поставки металла до 27.02.2020; металл и лкм поставляются по давальческой схеме, с подписанием акта по форме М-15; ответственность за сохранность материалов, переданных исполнителю, лежит на последнем; оставшийся металл, лкм, в том числе лом подлежит возврату.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 370 000 руб. по платёжным поручениям от 19.02.2020 № 73, от 27.05.2020 № 204.

Согласно универсальному передаточному документу от 14.05.2020 № 17 исполнителем поставлены заказчику металлоконструкции на сумму 364 039 руб., в том числе в объеме 5, 588 тонн по спецификации № 1, 8, 303 тонны по спецификации № 2. 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 № А60-34797/2020 установлено, что в рамках договора заказчиком переданы исполнителю материалы (металл и лкм) на сумму 2 142 925 руб. 64 коп. в соответствии с накладными формы М-15 от 15.02.2020 № 8, от 17.02.2020 № 10, от 27.02.2020 № 16, от 02.03.2020 № 17, от 03.03.2020 № 18, от 04.03.2020 № 19.

Сторонами оформлен акт от 14.05.2020 № 01/2020 о фактическом качестве и комплектности продукции, согласно которому комиссия в составе представителей заказчика и исполнителя провела приемку незавершенного производства по договору и выявила количество продукции, готовой к отгрузке – 13 885, 6 кг; остальная продукция в количестве 30 274, 4 кг находится в стадии изготовления (не прошла сборку, не проведена окраска, не прошла  сварку).

Согласно акту от 17.06.2020 № 2, подписанному представителем заказчика, при проверке готовности продукции на производстве выявлено:

- 13 ограждений по шифру серии 1016.000 не прошли операцию дробеструйной очистки;

- 15 ограждений по шифру сери 1016.000 не окрашены;

- на места монтажной сварки площадок окрашены, нарушено требование п. 4.6 ГОСТ 23118-2012;

- толщина АКЗ на площадках не соответствует требованиям КМД;

- отсутствует маркировка;

- не очищены брызги металла после сварки.

В ходе проверки 17.06.2020 сделаны 20 фотографий. 

Сторонами оформлен акт от 11.09.2020 № 1 о фактическом качестве и комплектности продукции, согласно которому в товаре выявлены недостатки: нарушение толщины ЛКМ; не законченные сварные швы; брызги металла, кратеры; непрокрасы, наплывы, позрезы, несплавление кромок.

Акт от 11.09.2020 № 1 со стороны представителей исполнителя подписан с особым мнением: не согласны с выводами по качеству изделий.

Письмом от 14.09.2020 № 155 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи готовой продукции, изготовления товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. 

В ответ в претензии от 18.09.2020 № 172 исполнитель указал на то, что отказ заказчика от исполнения договора расценивает в соответствии с положением пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; потребовал заказчика оплатить фактически понесенные расходы в связи с выполнением работ по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору  в части непередачи давальческого материала (лкм  СпецПроект 007/109 (ТУ 2312-015-81433175-2014), исполнитель обратился с первоначальным иском с требованием о расторжении договора и взыскании убытков в виде стоимости фактически понесенных расходов на изготовление металлоконструкций в сумме 389 745 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречный иском, заказчик указал на то, что срок выполнения работ и передачи готовой продукции по договору исполнителем нарушен, металлоконструкции в оставшейся части по спецификациям № 1 и № 2 исполнителем заказчику фактически не передавались и были  изготовлены с нарушением требований к качеству, давальческое сырье не возвращено, допущено ненадлежащее исполнение обязательства, причинившее убытки в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья и упущенной выгоды. 

 Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями  15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 405, 523, 702, 708, 711, 713, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор между сторонами расторгнут по инициативе заказчика с 15.10.2020 в связи с нарушением исполнителем срока передачи готовых металлоконструкций, изготовления металлоконструкций с недопустимыми недостатками и неустранением недостатков выполненных работ. С учетом установленных в спецификациях № 1 и № 2 сроков выполнения работ 21 день и 16 дней соответственно, конечной поставки  заказчиком давальческого материала 04.03.2020, срок выполнения работ по спецификации № 1 истекал 26.03.2020, по спецификации № 2 – 21.03.2020. 

Поскольку частичная передача металлоконструкций произведена исполнителем только 14.05.2020, а в остальной части доказательств передачи металлоконструкций не представлено, суд первой  инстанции пришел к выводу о нарушении истцом срока выполнения работ по договору, в связи с чем признал обоснованным требование ответчика о взыскании 116 865 руб. пени за период с 22.03.2020 по 14.10.2020.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании убытков в виде стоимости невозвращённых давальческих материалов, а также требование об обязании возвратить лакокрасочные материалы, суд первой инстанции принял во внимание то, что договор между сторонами расторгнут, доказательств передачи исполнителем заказчику изготовленных металлоконструкций не представлено, равно как и сведений о возврате давальческого материала, не израсходованного в процессе выполнения работ либо его лома. 

В отношении требований сторон о взыскании 389 745 руб. 47 коп. убытков в виде фактически понесенных расходов исполнителя и 931 338 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции счел недоказанным наличие оснований для удовлетворения данных требований. 

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-34797/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку данным судебным актом не был разрешен спор о качестве изготовленных исполнителем металлоконструкций.

По мнению общества "Теплит-Урал", акт от 11.09.2020 № 1 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии недостатков в изготовленных металлоконструкциях, поскольку исполнитель подписал его с возражениями относительно выводов по качеству товара. 

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества изготовленных по договору металлоконструкций в количестве 13, 846 тонн, которые находятся на ответственном хранении по адресу: г. Первоуральск, 3 км Динасовского шоссе, д. 29 лит. В, г. Первоуральск, ул. Транспортная д. 8-А, и об изготовлении которых исполнитель уведомил заказчика письмом от 30.06.2020 № 36/06. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем вопреки мнению истца правовая необходимость в назначении судебной экспертизы по настоящему делу у арбитражного суда отсутствовала, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия спорного товара и действительного его нахождения на складе, расположенном по адресу г. Первоуральск, 3 км Динасовского шоссе, д. 29 лит. В, г. Первоуральск, ул. Транспортная д. 8-А.

Так, из письма организации, кому принадлежит территория склада по вышеуказанным адресам, следует, что спорный товар на складе отсутствует, соответственно, фактическое исследование металлоконструкций не представляется возможным. 

Помимо этого истцом не представлено сведений, подтверждающих тот факт, что с момента составления акта от 17.09.2020 № 1 до настоящего времени на спорный товар не оказывалось какого-либо физического воздействия атмосферными осадками и он сохранил свое состояние в том виде, в каком его осматривали стороны при составлении акта от 17.09.2020 № 1.

Из материалов дела усматривается, что требование заказчика о взыскании 989 477 руб. 60 коп.  убытков  связано с утратой давальческого материала, переданного исполнителю по договору, в связи с его частичной переработкой в продукцию, которая не может быть принята в связи с нарушением требований к качеству ее изготовления.

Возражая против данного требования, исполнитель ссылается на то, что письмом от 30.06.2020 № 36/06 он уведомил заказчика о том, что продукция изготовлена, упакована в количестве 13 846 тонн и лежит на ответ-хранении на складе с 18.06.2020; с 02.07.2020 продукция будет перемещена для хранения на открытую площадку.   

Однако само по себе письмо от 30.06.2020 № 36/06 не является доказательством, свидетельствующим об изготовлении истцом товара в количестве 13 846 тонн с надлежащим качеством, поскольку позднее, в сентябре 2020 года, сторонами произведен осмотр данного товара, расположенного по адресу по адресу г. Первоуральск, 3 км Динасовского шоссе, д. 29 лит. В, г. Первоуральск, ул. Транспортная д. 8-А (акт от 17.09.2020 № 1), в ходе которого зафиксировано наличие в товаре недостатков и его несоответствие условиям спецификаций (нарушение толщины ЛКМ; не законченные сварные швы; брызги металла, кратеры; непрокрасы, наплывы, позрезы, несплавление кромок).

Возражения исполнителя относительно выводов по качеству товара, зафиксированные в акте от 17.09.2020 № 1, мотивированы ссылкой на то, что порядок приемки продукции по качеству не наступил. 

Между тем данные мотивы не опровергают факт наличия в товаре недостатков на момент его осмотра 17.09.2020.

В соответствии с положениями статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения  работ по изготовлению металлоконструкций в количестве 13 846 тонн с надлежащим качеством, равно как и исполнения установленной договором обязанности по устранению своими силами выявленных недостатков.

Так, от исполнения договора заказчик отказался письмом от 14.09.2020 № 155, соответственно, с даты осмотра и составления акта от 17.09.2020 до момента вступления отказа от договора в силу (15.10.2020) у исполнителя имелось достаточное количество времени для устранения выявленных недостатков либо реализации права, предусмотренного положениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование заказчика о взыскании 989 477 руб. 60 коп. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между понесенными ответчиком расходами в виде стоимости части давальческого материала, переданного исполнителю по договору, и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору  в виде частичной переработки давальческого материала  в продукцию, которая не может быть принята в связи с нарушением требований к качеству ее изготовления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что просрочка выполнения работ возникла в связи с согласованием сторонами замены применяемого лакокрасочного покрытия, в связи с чем фактической датой отсчета срока выполнения работ следовало считать 29.07.2020 – момент согласования сторонами замены применяемого лакокрасочного материала.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания актов от 14.05.2020 № 01/2020, от 17.06.2020 № 2, от 11.09.2020 № 1 следует, что просрочка исполнителя не была связана только с процессом согласования замены лакокрасочного покрытия.

Помимо этого в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих направление истцом ответчику  уведомлений о невозможности завершения работ в установленный договором срок по причине отсутствия согласования замены лакокрасочного покрытия, заявителем жалобы не представлено, равно как и уведомлений о приостановлении выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки, допущенной истцом, верно определен ответчиком и судом первой инстанции. 

В своей апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции по отказу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, полагает, что представленными в материалы дела договором поставки от 03.02.2020 № ГЭС-КП-243, спецификацией от 07.02.2020 № 1, дополнительным соглашением от 28.09.2021 № 2.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7),  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, заказчик, заявивший требование о взыскании упущенной выгоды, должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным исполнителем нарушением, то есть доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12.

Между тем обществом "Завод Уральские Конструкции" соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора поставки от 03.02.2020 № ГЭС-КП-243 и спецификации к нему усматривается, что в предмет поставки входили  не только изготавливаемые истцом металлоконструкции по договору от 04.02.2020 № У-02д/20, но и иные изделия. 

Иными словами, ответчиком истцу поручалось изготовление только части товара, который должен был быть им поставлен в рамках договора от 03.02.2020 № ГЭС-КП-243, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ответчику получить упущенную выгоду. 

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 26.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-63150/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина