ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19564/2022

г. Воронеж

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭННА»: ФИО2 представитель по доверенности от 19.12.2023, сроком на 1 год, удостоверение адвоката, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «Турбонасос»: ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2023 № ТН-104/859, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭННА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-19564/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2024 по исковому заявлению акционерного общества «Турбонасос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭННА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, понуждении вывезти изготовленную продукцию, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научнопроизводственное объединение «ЭННА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Турбонасос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Турбонасос» (далее – истец, АО «Турбонасос») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭННА» (далее – ответчик, ЗАО «НПО «ЭННА») о взыскании задолженности в размере 32 935 656,22 руб. 

Определением от 15.12.2022, на основании ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «НПО «ЭННА» к АО «Турбонасос» о взыскании 12 700 000 руб. неосновательного обогащения, 1 865 334,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжая их начисление по день фактического исполнения обязательства; 203 049,94 руб. основного долга, 32 435,68 руб. неустойки по договору поставки товаров №6192/320-20 от 14.12.2020, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства; 1 331 712 руб. основного долга, 133 282,94 руб. неустойки по договору поставки товаров №6722/334-21 от 07.12.2021, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства; 4 414 685 руб. основного долга, 863 833,22 руб. неустойки по договору поставки товаров №6830/334-22 от 02.03.2022, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 13.04.2023 дела №А14-19564/2022 и №А14-20066/2022 по иску АО «Турбонасос» к ЗАО «НПО «ЭННА» о понуждении вывезти изготовленную продукцию, взыскании денежных средств в размере 17 644 994,35 руб., на основании ст. 130 АПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер - № А14-19564/2022. 

На основании ст.49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные требования АО «Турбонасос» о взыскании с ЗАО «НПО «ЭННА» денежных средств 32 925 656,20 руб., понуждении вывезти изготовленную продукцию в соответствии с в соответствии с Приложением №1 к спецификации №1 от 15.03.2021 к договору поставки №825/339-21 от 15.03.2021, произвести взаимозачет встречных требований, взыскании денежных средств в размере 17 644 994,35 руб. 

Судом первой инстанции также принято уточнение требований ЗАО «НПО «ЭННА» по встречному иску о взыскании с АО «Турбонасос» 12 700 000 руб. неосновательного обогащения, 1 526 609,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжая их начисление по день фактического исполнения обязательства; 203 049,94 руб. основного долга, 23 112 руб. неустойки по договору поставки товаров №6192/320-20 от 14.12.2020; 1 331 712 руб. основного долга, 97 764,54 руб. неустойки по договору поставки товаров №6722/334-21 от 07.12.2021, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства; 4 414 685 руб. основного долга, 441 468,5 руб. неустойки по договору поставки товаров №6830/334-22 от 02.03.2022. 

Определением от 30.05.2023 изменено наименование стороны по делу с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭННА» на акционерное общество «Научно-производственное объединение «ЭННА» (далее - АО «НПО «ЭННА»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2024) первоначальные исковые требований удовлетворены полностью. С АО «НПО «ЭННА» в пользу АО «Турбонасос» взыскана задолженность в размере 32 935 656,22 руб., денежные средства в размере 17 644 994,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб., на АО «НПО «ЭННА» возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней после вступления решения в законную силу, вывезти изготовленную продукцию в соответствии с Приложением №1 к спецификации №1 от 15.03.2021 к договору №825/339-21 от 15.03.2021 со склада АО «Турбонасос». Встречное исковое заявление АО «НПО «ЭННА» удовлетворено частично. С АО «Турбонасос» в пользу АО «НПО «ЭННА» взыскано 203 049,94 руб. основного долга по договору поставки товаров №6192/320-20 от 14.12.2020, 20 305 руб. неустойки по договору поставки товаров №6192/320-20 от 14.12.2020, 1 331 712 руб. основного долга по договору поставки товаров №6722/334-21 от 07.12.2021, 133 171,20 руб. неустойки по договору поставки товаров №6722/334-21 от 07.12.2021, 4 414 685 руб. основной долг по договору поставки товаров №6830/334-22 от 02.03.2022, 16 441 468,5 руб. неустойки по договору поставки товаров №6830/334-22 от 02.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 798,81 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета встречных требований с АО «НПО «ЭННА» в пользу АО «Турбонасос» взыскано 44 230 460,10 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания по договору №825/339-21 от 15.03.2021 и обязании вывезти продукцию, в части отказа во встречном иске. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу. 

От АО «НПО «ЭННА» поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о вызове данного свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела судом перовой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, ходатайство о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Также судом на основании ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между АО «Турбонасос» (поставщик) и ЗАО «НПО «ЭННА» (покупатель) заключен договор поставки №769/316-20, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях DDP г. Воронеж (в толковании ИНКОТЕРМС 2010) оборудование в количестве и по стоимости в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) (п. 1.1 договора). 

Согласно п.п. 1, 2 дополнительного соглашения №1 от 30.04.2021 к договору №769/316-20 авансовый платеж в размере 50 000 000 руб., в том числе НДС 20% покупатель перечисляет в пользу поставщика в течение 20 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета и 10 000 000 руб., в том числе НДС 20% до 28.05.2021. Платеж в размере 40 073 738 руб., в том числе НДС 20% покупатель перечисляет в пользу поставщика в течение 60 банковских дней с даты поставки оборудования. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора АО «Турбонасос» по УПД №335 от 29.11.2021 на сумму 6 859 053,33 руб., УПД №343 от 07.12.2021 на сумму 7 436 572,66 руб., УПД №348 от 10.12.2021 на сумму 8 625 100,21 руб., УПД № 363 от 20.12.2021 на сумму 4 793 860,63 руб., УПД № 369 от 24.12.2021 на сумму 4 100 918,66 руб., УПД № 387 от 30.12.2021 на сумму 237 197,33 руб., УПД № 388 от 30.12.2021 на сумму 5 127 766,49 руб., УПД № 389 от 30.12.2021 на сумму 7 540 129,40 руб., УПД № 62 от 15.03.2022 на сумму 3 283 129,27 руб., УПД № 114 от 29.04.2022 на сумму 29 434 270,06 руб., УПД № 178 от 30.06.2022 на сумму 9 087 032,58 руб. передал ответчику товар, ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 32 935 656,22 руб. 

Претензия АО «Турбонасос» за исх. №ТН-104/1086-КД от 06.10.2022 с предложением произвести зачет денежных требований АО «НПО «ЭННА» по договорам №6192/320 от 14.12.2020 на сумму 203 049,94 руб., №6722/334-21 от 07.12.2021 на сумму 1 331 712 руб., № 6830/334 от 02.03.2022 на сумму 4 414 685 руб. и погасить оставшуюся задолженность в размере 26 986 209,28 руб. была оставлена АО «НПО «ЭННА» без удовлетворения. 

Кроме того, 15.03.2021 между АО «Турбонасос» (поставщик) и ЗАО «НПО «ЭННА» (покупатель) заключен договор поставки №825/339-21, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, стоимость, условия оплаты, сроки поставки, количество которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Согласно спецификации №1 от 15.03.2021 к договору №825/339-21 стороны согласовали цену товара – 20 344 994,35 руб., срок поставки – 30.12.2021, условия оплаты – авансовый платеж в размере 70% осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации; окончательная оплата в размере 30% в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции. 

АО «НПО «ЭННА» платежными поручениями №126 от 24.03.2021 на сумму 12 000 000 руб. и №131 от 25.03.2021 на сумму 700 000 руб. перечислило АО «Турбонасос» денежные средства в общем размере 12 700 000 руб. В назначении платежа указано «Авансовый платеж частично за поставку комплекта деталей и узлов по счету №38 от 15.03.2021. Договор №825/339-21 от 15.03.2021 в том числе НДС 20% - 2 000 000.00 рублей». 

03.10.2022 АО «Турбонасос» направило АО «НПО «ЭННА» уведомление за исх.№4357 с сообщением о готовности к отгрузке продукции по договору №825/339-21 от 15.03.2021 и просьбой оплатить изготовленную продукцию и направить автотранспорт для ее вывоза со склада АО «Турбонасос». 

25.10.2022 АО «Турбонасос» направило АО «НПО «ЭННА» досудебную претензию, в которой сообщил о готовности товара к отгрузке и предложением об оплате продукции в размере 17 644 994,35 руб. 

Также, 14.12.2020 между ЗАО «НПО «ЭННА» (поставщик) и АО «Турбонасос» (покупатель) был заключен договор поставки товаров №6192/320-20, согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. 

Наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в т.ч. товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в спецификациях (приложение №1) к договору (п. 2.1 договора). 

Согласно спецификации к договору №6192/320-20 стороны установили порядок оплаты: оплата в размере 100% от общей стоимости товара в течение 15 рабочих дней после получения товара и прохождения входного контроля. 

Во исполнение договорных обязательств АО «НПО «ЭННА» по товарной накладной №47 от 16.12.2020 поставило АО «Турбонасос» товар, АО «Турбонасос» свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 203 049,94 руб. 

Претензия АО «НПО «ЭННА» от 09.11.2022 за исх. №0247 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами была оставлена АО «Турбонасос» без удовлетворения. 

Кроме того, 07.12.2021 между ЗАО «НПО «ЭННА» (поставщик) и АО «Турбонасос» (покупатель) был заключен договор поставки товаров №6722/334-21, согласно условиям которого, поставщик обязуется на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. 

Наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в т.ч. товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в спецификациях (Приложение №1) к договору (п. 2.1 договора). 

Согласно спецификации к договору №6722/334-21 стороны установили порядок оплаты: оплата в размере 100% от общей стоимости товара в течение 15 рабочих дней после получения товара и прохождения входного контроля. 

Во исполнение договорных обязательств АО «НПО «ЭННА» по товарным накладным №40 от 07.12.2021 и №49 от 27.12.2021 поставило АО «Турбонасос» товар, АО «Турбонасос» свои обязательства по оплате товара не исполнило, задолженность составила 1 331 712 руб. 

Претензия АО «НПО «ЭННА» от 09.11.2022 за исх. №0247/2 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами была оставлена АО «Турбонасос» без удовлетворения.

Кроме того, 02.03.2022 между ЗАО «НПО «ЭННА» (поставщик) и АО «Турбонасос» был заключен договор поставки товаров №6830/334-22, согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. 

Наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в т.ч. товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в спецификациях (Приложение №1) к договору (п. 2.1 договора). 

Согласно спецификации к договору №6830/334-22 стороны установили порядок оплаты: оплата в размере 100% от общей стоимости товара в течение 15 рабочих дней после получения товара и прохождения входного контроля. 

Во исполнение договорных обязательств АО «НПО «ЭННА» по товарным накладным №7 от 18.03.2022, №10 от 31.03.2022, №15 от 12.05.2022, №17 от 20.05.2022, №20 от 26.05.2022, №21 от 30.05.2022, 7 №22 03.06.2022, №23 от 15.06.2022 поставило АО «Турбонасос» товар, АО «Турбонасос» свои обязательства по оплате товара не исполнило, задолженность составила 4 414 685 руб. 

Претензия АО «НПО «ЭННА» от 09.11.2022 исх. №0247/3 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами была оставлена АО «Турбонасос» без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Турбонасос» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковыми требованиями. 

В ходе рассмотрения данного дела АО «НПО «ЭННА» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Турбонасос» о взыскании 12 700 000 руб. неосновательного обогащения, 1 865 334,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжая их начисление по день фактического исполнения обязательства; 203 049,94 руб. основного долга, 32 435 68 руб. неустойки по договору поставки товаров №6192/320-20 от 14.12.2020, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства; 1 331 712 руб. основного долга, 133 282,94 руб. неустойки по договору поставки товаров №6722/334-21 от 07.12.2021, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства; 4 414 685 руб. основного долга, 863 833,22 руб. неустойки по договору поставки товаров №6830/334-22 от 02.03.2022, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Поскольку факт поставки товара покупателю в период действия договора №769/316-20 установлен в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования АО «Турбонасос» о взыскании 32 935 656,22 руб. удовлетворены.

АО «Турбонасос» заявлено требование о взыскании с АО «НПО «ЭННА» 17 644 994,35 руб. задолженности по договору поставки №825/339-21 от 15.03.2021. 

АО «Турбонасос» было направлено письмо в адрес АО «НПО «ЭННА» за исх. № ТН-339/1425 от 09.08.2021 об изменении платежных реквизитов АО «Турбонасос», с просьбой осуществления всех расчетов по договору №825/339-21 по указанным реквизитам. 

Ответа от АО «НПО «ЭННА» на указанное письмо или претензии о возврате в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено не было. 

В соответствии с п. 3.2. указанного договора поставки продукции осуществляется путем самовывоза со склада поставщика в г. Воронеж. 

В соответствии с п. 5.1. данного договора сторонами было согласовано, что поставщик (АО «Турбонасос») сообщает о готовности продукции. 

Срок вывоза продукции устанавливается сторонами по согласованию. 

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения.

Согласно статье 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

25.10.2022 АО «Турбонасос» по адресу электронной почты, указанной в договоре, направило в адрес АО «НПО «ЭННА» досудебную претензию, в которой сообщило о готовности товара к отгрузке с предложением об оплате продукции в размере 17 644 994,35 руб. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

АО «НПО «ЭННА» возражало против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства расторжения договора № 825/339-21 от 15.03.2021 письмом за исх. № ТН-312/675 от 06.04.2021 на бланке АО «Турбонасос» с номером бланка 1427, в котором поступило предложение о расторжении заключенного договора № 825/339-21 от 15.03.2021. 

Возражая против доводов АО «НПО «ЭННА» представитель АО «Турбонасос» представил копию журнала исходящей корреспонденции, в котором указанный номер бланка (исх. № ТН-312/675 от 06.04.2021) числится как брак и из предприятия АО «Турбонасос» не отправлялся. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 9.2 договора № 825/339-20 от 15.03.2021 стороны определили, что все дополнения и изменения к договору действительны, если они подписаны обеими сторонами.

Судом правомерно учтено, что АО «НПО «ЭННА», при рассмотрении данного дела, не было представлено двухсторонне подписанного и скрепленного печатями организаций дополнительного соглашения о расторжении вышеуказанного договора, как это предусмотрено условиями договора № 825/339-20. 

Более того из текста данного письма с достоверностью не усматривается намерения поставщика приостановить исполнения своего обязательства по поставке товара или отказа от поставки.

Таким образом, договор № 825/339-20 от 15.03.2021 является действующим и подлежит исполнению АО «НПО «ЭННА». 

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункта 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, требование об обязании вывезти изготовленную продукцию в соответствии с условиями договора № 825/339-21 от 15.03.2021 и взыскании денежных средств в размере 17 744 994,35 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

АО «НПО «ЭННА» заявлено встречное требование к АО «Турбонасос» о взыскании 12 700 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 825/339-21 от 15.03.2021. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имеется. 

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился. 

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в частности доказывающих, что договор № 825/339-21 от 15.03.2021 расторгнут, не исполнен, в материалы дела не представлено. 

В связи с вышеуказанным, оснований для удовлетворения требований АО «НПО «ЭННА» о взыскании с АО «Турбонасос» неосновательного обогащения в размере 12 700 000 руб. не имеется. 

Удовлетворение требования о взыскании оплаты за товар, подлежащий поставке, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность встречных имущественных предоставлений. Рассматривая спор, по которому поставщик подготовил товар к отгрузке, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ основания для взыскания стоимости товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о передаче покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за поставщиком после взыскания с покупателя цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений

Таким образом, является обоснованным требование истца о возложении на АО «НПО «ЭННА» обязанности вывезти изготовленную продукцию в соответствии с Приложением №1 к спецификации №1 от 15.03.2021 к договору №825/339-21 от 15.03.2021 со склада АО «Турбонасос».

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и правовой определенности, учитывая возможность ответчика по исполнению судебного акта, суд пришел к правомерному выводу о необходимости установить срок для совершения указанных действий в течение тридцати рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Кроме того, АО «НПО «ЭННА» просило взыскать с АО «Турбонасос» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865 334,26 руб., продолжая их начисление по день фактического исполнения обязательства по договору № 825/339-21 от 15.03.2021. 

Так как оснований для взыскания неосновательного обогащения арбитражным судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны АО «Турбонасос», в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с АО «Турбонасос» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865 334,26 руб., также правомерно отказано. 

АО «НПО «ЭННА» заявлено встречное исковое требование о взыскании с АО «Турбонасос» 203 049,94 руб. основного долга по договору поставки товаров №6192/320-20 от 14.12.2020, 1 331 712 руб. основного долга по договору поставки товаров №6722/334-21 от 07.12.2021, 4 414 685 руб. основного долга по договору поставки товаров №6830/334-22 от 02.03.2022. 

АО «Турбонасос» в представленных в материалы дела письменных пояснениях признал в указанной части исковые требования в полном объеме, в связи с чем указанные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

АО «НПО «ЭННА» заявлено исковое требование о взыскании с АО «Турбонасос» неустойки в размере 32 435,68 руб. по договору поставки товаров №6192/320-20 от 14.12.2020 за период с 15.01.2021 по 05.12.2022, продолжив начисление неустойки с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; 133 282,94 руб. неустойки по договору поставки товаров №6722/334-21 от 07.12.2021 за период с 29.12.2021 по 05.12.2022, продолжив начисление неустойки 06.12.2012 по день фактического исполнения обязательства; 863 833,22 руб. неустойки по договору поставки товаров №6830/334-22 от 02.03.2022 за период с 11.04.2022 по 05.12.2022, продолжая начисление неустойки с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 8.8. вышеназванных договоров при просрочке заказчиком окончательной оплаты товара начисляется пеня в размере согласно ст. 395 ГК РФ, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10%. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

АО «НПП «ЭННА», с учетом его права на формулировку заявленного искового требования, произведен расчет неустойки в размере 32 435,68 руб. по договору поставки товаров №6192/320-20 от 14.12.2020 за период с 15.01.2021 по 05.12.2022, в размере 133 282,94 руб. по договору поставки товаров №6722/334-21 от 07.12.2021 за период с 29.12.2021 по 05.12.2022; в размере 863 833,22 руб. по договору поставки товаров №6830/334-22 от 02.03.2022 за период с 11.04.2022 по 05.12.2022. 

Проверив расчет начисленной АО «НПО «ЭННА» неустойки по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование в указанной части подлежащим частичному удовлетворению, так как АО «НПП «ЭННА» произвело расчет неустойки без учета предусмотренных условиями вышеназванных договоров ограничения общего размера неустойки (10%). 

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, с учетом ограничения общего размера 10%, по договору поставки товаров №6192/320-20 от 14.12.2020 в размере 20 305 руб., по договору поставки товаров №6722/334-21 от 07.12.2021 в размере 133 171,20 руб., по договору поставки товаров №6830/334-22 от 02.03.2022 в размере 441 468,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленного искового требования правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-19564/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭННА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      М.Б. Осипова 

                                                                                      ФИО1