﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-34306/2017

6 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя от истца – Стяжковой Татьяны Александровны (доверенность от 01.01.2018).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года по делу № А33-34306/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ОГРН 1035403649874, ИНН 5408191400, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 417 948 рублей 64 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель Бархатова Оксана Николаевна (далее – предприниматель), Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернешнл-Красноярск», закрытое акционерное общество «Роста», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Филиппова О.С., Павленова А.В., Сосновская Н.А., Подгорная М.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что истец связывает причинение убытков с неправомерными бездействиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в непринятии им мер по сохранению принадлежащего должнику имущества, в связи с чем вывод судов о недоказанности обществом утраты возможности взыскания задолженности с должника в рамках исполнительного производства вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя не по его вине не соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (взыскатель) заявлен иск о возмещении вреда в сумме 417 948 рублей 64 копеек, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области исполнительного листа.

Иск мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий с момента предъявления взыскателем исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства (16.03.2015, 03.04.2015) и вплоть до момента отчуждения имущества должником – не наложил арест на движимое/недвижимое имущество и денежные средства на расчетном счете в кредитном учреждении и в кассе должника, имеющиеся у последнего на указанную дату, в результате чего требования исполнительного документа не исполнены и на сегодняшний день вероятность получения исполнения по нему фактически отсутствует, поскольку должник не владеет имуществом, на которое можно обратить взыскание (недвижимое имущество отчуждено, денежные средства сняты).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным наличие условий для применения ответственности в виде убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 85 Постановления № 50. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для правильного рассмотрения спора суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время, и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в не полученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили и ответчик не опроверг следующие факты: нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, установленного частью 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (заявление поступило 16.03.2015, производство возбуждено 03.04.2015), срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного частью 17 названной статьи (постановление подлежало направлению должнику до 06.04.2015, вручено – 23.04.2015), а также несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий – непринятие в период с 30.04.2015 по 20.05.2015 (с момента истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа) действий по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющиеся у последнего в значительной сумме в кассе и на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» № 40802810731000085569, и неосуществление с 20.05.2015 надлежащего контроля за расчетным счетом должника (не предприняты меры по выявлению причин возврата кредитным учреждением постановления об обращении взыскания, не рассмотрен вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении банка, отказавшего в принятии к исполнению постановления в отсутствие законных оснований, не направлены запросы в налоговый орган для уточнения ранее полученных сведений о расчетном счете и в банк для выяснения даты закрытия счета, на наличие которого указано самим банком за два дня до отказа в принятии постановления к исполнению, повторное постановление об обращении взыскания направлено к расчетному счету должника только в ноябре 2015 года, т.е. спустя практически полгода после полученного уведомления).

Вместе с тем судами отмечено, что допущенное судебным приставом незаконное бездействие (несовершение с 17.03.2015 по 20.05.2015 действий по обращению взыскания на денежные средства должника) не привело к утрате возможности взыскания долга с должника, поскольку  движение денежных средств по счетам должника и через кассу в период с марта по ноябрь 2015 года свидетельствует о наличии возможности погашения задолженности после совершения судебным приставом необходимых исполнительских действий.

Суды также признали, что бездействие в форме неосуществления контроля за расчетным счетом должника не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у общества (взыскателя) спорных убытков, поскольку причиной утраты возможности взыскания долга с должника за счет его имущества послужило неисполнение банком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по исполнению требования постановления от 20.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в связи с чем осуществлялось дальнейшее свободное движение денежных средств по расчетному счету должника и не производилось списание поступавших денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом. Судебным приставом получен отказ банка в принятии постановления от 20.05.2015 к исполнению с указанием не соответствующих действительности сведений об отсутствии в банке названного счета.

Суды указали, что само по себе нарушение установленных сроков рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, возбуждения исполнительного производства и направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет возникновение у истца убытков, в том числе связанных с неполучением денежных средств, взысканных на основании решения арбитражного суда, а является следствием недобросовестного поведения должника.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии условий для применения ответственности в виде убытков.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов нижестоящих судов, по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года по делу № А33-34306/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

          Н.Н. Тютрина 

 

          Т.В. Белоножко

 

          Л.М. Соколова