58/2017-109402(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2017 года Дело № А55-2998/2017 

Резолютивная часть решения объявлена «18 » мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен «25 » мая 2017 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе Дегтярев Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е., 

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2017 года дело по иску, заявлению  Общества с ограниченной ответственностью ТД "Метелица"  

От 13 февраля 2017 года № 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансШиппинг"  

О взыскании  

И по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  "СамараТрансШиппинг"  

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Метелица" о взыскании при участии в заседании 

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 21.04.17г.  

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 09.08.16г.; представитель  ФИО3 доверенность от 09.08.16г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Метелица" (далее – «истец»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы Обществу с ограниченной  ответственностью "СамараТрансШиппинг" (далее – «ответчик») о взыскании:  

1) суммы ущерба в связи с недостачей груза в размере 14 455,53 ЕВРО по курсу на  дату фактического платежа;  

2) суммы убытков в связи с заключением новых договоров чартера для перевозки  запланированного объема груза в размере 39 524,00 долларов США по курсу на дату  фактического платежа;  

3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,25 ЕВРО по  курсу на дату фактического платежа.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.12.2016 передал дело № А40- 184496/16-40-1591 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской  области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер № А55- 2998/2017.  

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансШиппинг" обратилось со  встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Метелица", в  котором просит Взыскать с ООО ТД «Метелица» в пользу ООО  «СамараТрансШиппипг» сумму демереджа в размере 20 957,49 долларов США в  российских рублях но курсу ЦБ РФ на дату перечисления средств.  

Определением арбитражного суда от 20.02.17г. встречное исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансШиппинг" принято для  совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

В судебном заседании 18 мая 2017 года истцом заявлено об отказе от иска в части  взыскания 1,25 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу  на дату фактического платежа.  

Как установлено ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу.  

Заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц. При таких  обстоятельствах заявление истца об отказе от иска в части взыскания 1,25 Евро  процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу на дату  фактического платежа принято судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для  прекращения производства по делу в указанной части в порядке п.4 ч.1 ст.150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В остальной части истец поддержал исковые требования по первоначальному иску. 

Истец встречный иск ответчика не признал, в удовлетворении встречного иска  просил отказать.  

Ответчик первоначальный иск не признал, просил в иске отказать. Встречный иск  поддержал. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен сводный отзыв.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон,  арбитражный суд считает исковые требования как по первоначальному иску, так и по  встречному иску необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, 21 августа 2015 года между продавцом (ООО ТД  «МЕТЕЛИЦА», Россия) и покупателем (БГ СПИЛИОПОУЛОС СА , Греция) заключен  контракт № 01/2015-МЕТ/BGSP.  

Предметом контракта является поставка чистой патоки свекловичной российского  происхождения, по цене 111 евро за 1 метрическую тонну, период отгрузки 6000 тонн  (+/- 10%) в первой половине сентября.  

24 августа 2015 года между ООО "СамараТрансШиппинг" (судовладелец) и ООО ТД  "Метелица" (фрахтователь) заключен чартер-партия на перевозку мелассы (патоки)   № 34/15.  

Предметом чартер-партии является рейс 4 последовательных рейса +1 рейс в  опционе фрахтователя – сталийное время для каждого последующего рейса начинается с  момента подачи нотиса о готовности к погрузке в порту погрузки судна.  

Согласно п.1 чартер-партии судно (танкер-пароход «ГЛАРД-1» 1593 тонн чистой  регистровой вместимости и дедвейтом 6407 метрических тонн при осадке 4,11 м. в  солёной воде на летнем надводном борте) проследует как заказано в порт Ейск, Россия  по выбору фрахтователя или так близко к этому месту, как оно сможет безопасно  подойти, оставаясь на плаву, и быть во всех отношениях пригодным для выполнения  указанного рейса, при соблюдении всех выше указанных условий, исключая опасности,  подстерегающие в море или любые другие обстоятельства непреодолимой силы, должно,  оставаясь на плаву, погрузить груз минимум 5800 метрических тонн мелассы  свекловичной, наливом, в опционе фрахтователя до полной грузовместимости, не  превышая того, что оно может разумно принять и перевезти помимо и сверх своего  

такелажа, снаряжения, снабжения, припасов и инвентаря, и будучи таким образом  загруженным, немедленно проследует в Патры (Греция) и сдаст там указанный груз,  указанный фрахт будет оплачен по ставке 30,05 долларов США за тонну груза от  коносаментного количества в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления  средств, если погрузка осуществлялась в порту Ейск. Фрахтователь нанимает и за свой  счет оплачивает работу сюрвейера, а также предоставляет судовладельцу копию  сертификата инспекции.  

В пункте 33 чартер-партии сторонами согласовано, что допустимое отклонение в  количестве груза, погруженного на танкер в порту погрузки, и выгруженного с танкера в  порту выгрузки согласно судовых Драфт Сюрвей не должно превышать 0,3 процента.  

Судно танкер-пароход «ГЛАРД-1» прибыло в порт Ейск, Россия для выполнения  первого рейса 28 августа 2015 года.  

Согласно коносаментам №№ 1,2 от 04.09.15г. на судно в порту г. Ейск было  погружено 5828,422 метрических тонн груза меласса свекловичная, что подтверждено  коносаментами, отчетом сюрвейера.  

В порт выгрузки Патры (Греция) судно пришло 12 сентября 2015 года. 

Согласно отчету № Agril1503421 от 24.09.15г., по данным Драфт сюрвейера с судна  было выгружено 5680,707 метрических тонн мелассы.  

Таким образом, расхождение в количестве погруженного на судно и выгруженного с  судна груза составило 2,53%, что значительно превышает допустимое отклонение,  оговоренное сторонами в п.33 чартер-партии.  

Истец полагает, что недостача груза составила 130,23 метрических тонн. 

Истец со ссылкой на положения ст.793 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст.169 Кодекса торгового мореплавания начислил ответчику убытки от  недостачи груза в размере 14 455,53 Евро при цене в 111 евро за одну метрическую  тонну.  

Далее, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по перевозке был вынужден заключить соглашение о перевозке остальных  партий груза с иным перевозчиком.  

В пункте 25 чартер-партии указано, что толкование условий чартера и установление  отношений между сторонами осуществляется в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального  обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в  натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308  ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что  впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен либо расторгнут по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Кроме того, согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  

предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (части 1 и 2).  

В чартер-партии отсутствует условие, позволяющее в одностороннем порядке  отказаться от договора либо расторгнуть договор.  

Судебный акт о расторжении чартер-партии от 24.08.15г. в материалах дела  отсутствует и сторонами не представлен.  

В материалы дела представлено соглашение от 06.10.15г. о расторжении чартер- партии № 34/15 от 24.08.15г. (том 1 л.д.94,95), однако оно подписано в одностороннем  порядке лишь одной стороной, следовательно, соглашение о расторжении сторонами не  заключено.  

Истцом представлено дополнительное соглашение № 4 от 14.10.15г. к чартер-партии  от 30.09.15г., дополнительное соглашение № 5 от 28.10.15г. к чартер-партии от 30.09.15г.  между ООО ТД «МЕТЕЛИЦА» и коммерческим оператором KILLIAN LLP.  Представлены инвойсы и платежные документы об оплате за перевозку (том 1 л.д.105- 125)  

Из указанных соглашений не усматривается какая-либо связь между действиями  ответчика по исполнению чартер-партии от 24.08.15г., в представленных  дополнительных соглашениях указаны иные порты выгрузки, находящиеся в Турции, а  не в Греции.  

В контракте от 21.08.15г. № 01/2015-МЕТ/BGSP указано, что товар доставляется и  цена товара определена на условиях доставки груза в Грецию (порт Патры).  

Таким образом, истец предъявленными документами не доказал, что расходы в  размере 39 524,00 долларов США как-то связаны с обстоятельствами выгрузки груза в  порту Патры в сентябре 2015 года.  

В соответствии со статьей 162 Кодекса торгового мореплавания РФ, в случае, если до  выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал  заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер  утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями  коносамента при отсутствии доказательств об ином.  

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены какие-либо претензии  получателя груза БГ СПИЛИОПОУЛОС СА, Греция к ООО ТД «МЕТЕЛИЦА»  относительно недопоставки груза.  

Представитель истца устно пояснил, что претензии были, но урегулированы в рамках  иных поставок груза, однако пояснения не подтверждены документально.  

В силу статьи 402 Кодекса торгового мореплавания РФ обстоятельства, которые  могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей,  получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей  формы. В иностранных портах указанные обстоятельства удостоверяются в  соответствии с правилами, существующими в данном порту  

Предусмотренные вышеуказанными нормами коммерческие акты, удостоверяющие  недостачу груза, как пояснил представитель истца в судебном заседании, не  составлялись.  

У фрахтователя отсутствует право на предъявление перевозчику претензий и иска  при недостаче, порче или повреждении груза, поскольку с момента выдачи  коносаментов на груз это право принадлежит получателю груза, каковым Фрахтователь  не является.  

Исключение составляют случаи, когда такое право передается в порядке суброгации  

или удостоверяется переуступочной надписью на коносаменте или ином перевозочном  документе. Получатель груза мог бы передать Фрахтователю право требования к  Ответчику в связи с недостачей груза, однако этого сделано не было, то есть права  требования остались у получателя груза.  

Данный вывод основан на следующих положениях КТМ РФ: 

В соответствии с п.1 ст.149 КТМ РФ отправитель имеет право распоряжаться грузом  до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу.  

Согласно ст.119 КТМ РФ Отношения между перевозчиком и не являющимся  стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.  Истец утратил право распоряжения грузом с момента выпуска коносаментов №№ 1,2 от  04.09.2015г. в результате передачи его Альфа Банк АЕ, который является получателем  груза.  

Пунктом 1 ст.158 КТМ РФ предусмотрено, что груз, перевозка которого  осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки  при предъявлении оригинала коносамента:  

ордерного коносамента - лицу, приказу которого составлен коносамент, при наличии  в коносаменте передаточных надписей лицу, указанному в последней из непрерывного  ряда передаточных надписей, или предъявителю коносамента с последней бланковой  надписью.  

П.1 ст.162 КТМ РФ предусматривает, что заявление об утрате или о повреждении  груза должен сделать получатель.  

В п.2 ст.404 КТМ РФ указано, что передача права на предъявление претензии и иска  удостоверяется переуступочной надписью на коносаменте или ином перевозочном  документе.  

В материалы дела Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о  передаче ему права на предъявление претензии и иска к перевозчику в связи с  недостачей груза, а именно, отсутствует как переуступочная надпись на коносаментах,  так и любой другой документ, опосредующий передачу права требования иным образом,  чем переуступочная надпись на коносаменте  

Таким образом, истец не имеет права делать заявления о недостаче груза и, как  следствие, предъявлять Судовладельцу соответствующие исковые требования.  

Единственным основанием, по которому Фрахтователь мог бы предъявить  Судовладельцу требование о возмещении стоимости невыгруженной части груза,  является положение Чартер-партии, содержащееся в абз.5 ст.34, согласно которому:  

Если после выгрузки груза на борту остаётся некоторое количество груза и  независимый сюрвейер Фрахтователя и или Судовладельца подтверждает, что данное  количество является жидким или если Фрахтователь сможет доказать, что оно жидкое  при условии соблюдения Судовладельцем и/или Капитаном и его командой инструкций  по перевозке груза, тогда Фрахтователь имеет право требовать возврат стоимости  оставшегося на борту груза в расчете на условиях FOB + стоимость фрахта на перевозку  данного количества груза с учетом пункта 8 настоящей Чартер-Партии».  

Из указанного положения следует, что для предъявления Судовладельцу требования  о возврате стоимости оставшегося на борту груза, Фрахтователь должен доказать, что он  находится в жидком состоянии. Однако в материалах дела какие-либо доказательства  жидкого состояния оставшегося на борту груза отсутствуют.  

Положение о том, что именно Фрахтователь, то есть Истец, должен доказать, что  оставшееся на борту количество груза является жидким, содержится в Чартер-Партии, то  есть в договоре, который был подписан в том числе и Истцом. Учитывая принцип  свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ,  

Истец принял на себя это обязательство по доказыванию добровольно, без  принуждения, и, соответственно, с учетом ст.309 ГК РФ, обязан его исполнять  надлежащим образом.  

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Следовательно Истец, требуя возврата стоимости оставшегося на борту  груза, обязан доказать, что для предъявления этого требования соблюдены все условия  Чартер-Партии.  

ООО ТД «Метелица» не вправе ссылаться на необходимость заключения новых  договор фрахтования в связи с отказом ООО «СамараТрансШиппинг» исполнять свои  обязательства по Чартер-партии, поскольку Ответчик не отказывался от исполнения  Чартер-партии.  

Согласно п.2 Чартер-партии «порт погрузки должен быть объявлен Фрахтователем  до того, как судно придёт к определенной географической точке, от которой будет  возможным отклонение от курса. В случае, если у Фрахтователя в опционе больше  одного порта погрузки и/или выгрузки, тогда объявление первого порта погрузки или  выгрузки, в зависимости от того, что имеет место быть, должно соответствовать  требованиям настоящего пункта. Остальные ордера на погрузку или выгрузку должны  быть выданы перед прибытием судна в первый порт загрузки или выгрузки».  

В п.1 Чартер-партии предусмотрено больше одного порта погрузки и выгрузки. Ни  во время выгрузки в порту Патры, ни после ухода судна из порта выгрузки,  Фрахтователем не был объявлен следующий порт под погрузку, ордеры на погрузку не  выдавались.  

В объяснениях от 21.04.2017 на стр.4 фрахтователь подтвердил, что «Истцы не  давали последующих нотисов и номинаций Ответчику».  

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ «встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств».  

Ответчик полагает, что его обязательство погрузить, перевести и выгрузить груз  является встречным к обязанности Истца объявить порт погрузки и выгрузки, без  исполнения которой, обязанность Ответчика осуществить перевозку не может быть  выполнена.  

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, в отсутствие нотисов со стороны истца о новом порте погрузки  ответчик имел право приостановить исполнение Договора/Чартер-партии в соответствии  со ст.328 ГК РФ, хотя фактически сделать этого не успел, так как истец первый  отказался от исполнения Чартер-партии и заключил новые, замещающие чартеры.  

При этом, несмотря на то, что истец делает утверждение о том, что обе стороны  отказались от дальнейшего исполнения Чартер-партии ввиду невозможности такого  исполнения, никаких доказательств такого отказа со стороны ответчика истец в суд не  представляет.  

Второй причиной заключения новых чартеров, на которую истец ссылается в  обоснование иска является невозможность судна «Глард-1» перевезти запланированный  объем груза в связи с недостачей при выгрузке в п.Патры.  

Вместе с тем, такая предполагаемая «невозможность» не является достаточной  причиной для отказа от исполнения Чартер-партии и заключения новых чартеров -  истец, полагая, что судно «Глард-1» не сможет обеспечить надлежащее исполнение  Чартер-партии, имел право выбрать другое судно, поскольку, как следует из абз.1 на  

стр.1 Чартер-партии, перевозка осуществляется танкером «Глард-1» или субститутом по  выбору Фрахтователя.  

Следовательно, у Фрахтователя имелась возможность дальнейшего исполнения  перевозок по Чартер-партии, если не на танкере «Глард-1», то на ином предоставленном  Ответчиком судне.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска  отсутствуют.  

Относительно встречного иска. 

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза  перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в  порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее -  получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: с  условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или  определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия.  

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение  контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при  отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.  В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется  расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).  

В силу статьи 135 КТМ РФ за задержку судна свыше контрсталийного времени  фрахтователь обязан возместить перевозчику причиненные убытки, если задержка судна  произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.  

Истец по встречному иску утверждает, что задержка судна в порту выгрузки  произошла не по его вине, а ввиду несоответствия груза требованиям к его качеству.  

Истец по встречному иску ссылается на письма-протесты капитана судна от  05.09.15г., от 22.09.15г., в которых указано на наличие пены на поверхности груза,  данные письма сами по себе не доказывают ненадлежащее качество груза.  

В соответствии с п.10 Чартер-партии за превышение разрешенного сталийного  времени Фрахтователь оплачивает Судовладельцу демередж по ставке 5000 долларов  США в сутки, в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления средств.  

В соответствии с п.1 ст. 130 КТМ РФ «Сталийное время»: срок, в течение которого  перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза  без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением  сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту  погрузки.  

По условиям Чартер-партии сталийное время в порту погрузки началось по  прошествии 6 часов с момента подачи Нотиса о готовности т.е. с 06:01 31.08.2015.  Продолжительность сталийного времени, исходя из положений Договора перевозки,  устанавливается расчетным способом: п.5 Договора перевозки предусмотрена скорость  для погрузки – 1000мт/сутки. Учитывая, что на судно по документам было погружено  5 828,422 мт груза. Соответственно, для погрузки дано сталийного времени – 139 часов  52 мин 56 сек.  

Сталийное время в порту выгрузки началось 14.09.2015 в 9:00. Для выгрузки в порту  Патры согласно п.5 Договора перевозки предусмотрена скорость 80мт/час.  Следовательно, для выгрузки дано сталийного времени – 72 часа 51 мин 19 сек.  

Общее фактическое время грузовых операций составило 313 часов 20 мин 00 сек, из  которых, соответственно, 212 часов 44 мин 15 сек сталийного времени, и 100 часов 35  

мин 45 сек контрсталийного времени (сверхнормативный простой судна). 

100 часов 35 мин 45 сек – это 4,19 

 1497суток простоя, за которые 

 Фрахтователь 

должен уплатить Судовладельцу демередж по ставке 5000 долларов США в сутки в  

размере 20 957,49 долларов США.  

Расчет демереджа ответчиком произведен правильно, истец пояснил, что не  оспаривает арифметическую правильность расчета.  

Согласно положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо должно представить доказательства в обоснование своих  требований либо возражений.  

За качество груза при погрузке отвечает Фрахтователь. 

В подтверждение качества груза в порту погрузки г. Ейск (Россиия) в материалы  дела были даны сертификаты качества R124331-01-03 и R124331-02-03, выданные  сюрвейерами Фрахтователя, которые содержат результаты анализа проб груза по трем  показателям (физико-химическим).  

Ответчик полагает, что перевозимый груз согласно ст.3.1 ГОСТа должен  соответствовать различным критериям, тогда как сертификаты качества R124331-01-03 и  R124331-02-03, представленные Фрахтователем, содержат информацию лишь по трем  физико-химическим показателям, а именно: 1) массовая доля сухих веществ; 2) pH; 3)  массовая доля сахара.  

Арбитражный суд полагает, что требования к качеству товара определяют стороны  контракта купли-продажи, т.е. БГ СПИЛИОПОУЛОС СА, Греция и ООО ТД  «МЕТЕЛИЦА», а не перевозчик.  

Ответчик утверждает, что судовладелец не проводит проверку качества груза при его  погрузке на судно, что следует из п.п.21, 28 Чартер-партии. При погрузке в порту Ейск  судовладелец собственную проверку не проводил. Коносаменты на погруженный груз  подписывались Капитаном согласно указаниям Фрахтователя, с оговоркой о том, что  «Вес, количество, состояние, содержание и ценность неизвестны».  

Состояние танков, трубопроводов судна перед погрузкой проверялось и было  одобрено сюрвейерами Фрахтователя в соответствии с п.17 Чартер-партии.  

В ходе перевозки Судовладельцем соблюдались все инструкции Фрахтователя,  оборудование судна работало исправно.  

Груз был загружен в порту Ейск надлежащего качества и принят к перевозке. 

В пути следования груза каких-либо происшествий не было, доказательства  обратного не представлены.  

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю).  

Ссылка ответчика на заключение профессора ФИО4 от 17 марта 2017 года  не принимается во внимание суда, т.к. заключение является предположением,  исследование груза ФИО4 не производилось, как специалист либо эксперт к  настоящему делу он не привлекался.  

Сюрвейер, инспектировавший груз и процесс погрузки, подтвердил, что  характеристики этого груза соответствовали стандартам и никаких отклонений в его  [груза] состоянии выявлено не было и. более того, он был своего природного и  типичного цвета и запаха и соответствовал требованиям качества, обычно  предъявляемым для такого рода грузов, в том числе, установленных ГОСТ 30561-2013  «Меласса свекловичная. Технические условия». В приложенных сертификатах R124331- 01 -03 и R124331 -02-03 указаны параметры погруженного в порту Ейск груза согласно  коносаментам 1.2 от 04.09.2015, которые соответствуют параметрам патоки  свекловичной, указанным в ГОСТ 30561-2013 «Меласса свекловичная. Технические  условия».  

«Бюро Веритас» (Bureau Veritas) — французская инспекционно-сертификационная  компания, оказывает услуги в области сертификации, промышленного аудита,  технической инспекции, технического надзора, инспекции и верификации судов и  грузов, проверки соответствия стандартам в области качества, экологии, безопасности и  охраны труда  

Ответчик, указывая во встречном исковом заявлении, что часть выгружаемого груза  имела консистенцию пены и не соответствовала заявленным изначально  характеристикам, фактически сам подтверждает, что он как перевозчик ненадлежащим  образом обеспечил сохранность груза при перевозке, что согласно чартеру (ст. 7  Чартера) и КТМ РФ является его прямой обязанностью.  

Предъявленными документами истец в силу положений ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требований по  встречному иску не доказал, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.  

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам в  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует отнести соответственно на истца и ответчика. Госпошлина в сумме 35 руб.00  коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40  Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь ст.49,110,150,167-171 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об отказе от иска в части взыскания 1,25 Евро процентов  

за пользование чужими денежными средствами по курсу на дату фактического платежа. 

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Метелица" 35 руб.00  

коп. госпошлины из федерального бюджета. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / Д.А. Дегтярев