РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120430/24-64-938

г. Москва

08 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ЕДИНСТВО" (123154, Г.МОСКВА, УЛ. САЛЯМА АДИЛЯ, Д.9, К.З, ПОМ. I, KOMH.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (194294, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П ПАРГОЛОВО, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ, Д. 140, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. З/Ш, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 

<

***>) 

- о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца и третьего лица - ФИО1 по дов. от 04.09.2024, диплом

 от ответчика - не явились, извещены

 от третьего лица - не явились, извещены

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ЕДИНСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 415 000 рублей, неустойки в размере 16 199 рублей за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за каждый день просрочки с 25.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением уда от 20.11.2024г. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/III, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 

<

***>) на МЕЖРЕГИОНАЛЬНУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ЕДИНСТВО" (123154, Г.МОСКВА, УЛ. САЛЯМА АДИЛЯ, Д.9, К.3, ПОМ. I, КОМН.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>). Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/III, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества по договору поставки от 09.09.2021 №8752, со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 475, 469, 516 ГК РФ. Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Третье лицо поддержало исковые требования истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ . 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (потребитель, первоначальный кредитор), по договору купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015г. у Некоммерческого Партнерства возрождения села «Православное братство во имя ФИО3» купил автомобиль DATSUN on-DO VIN 

<

***> стоимостью 415 000 руб. 00 коп. 

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в автомобиле обнаружились недостатки в виде коррозии металлических частей корпуса (кузов, четыре двери, багажник, капот и передние крылья) и повреждения лако-красочного покрытия.

Пункт 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" даёт право потребителю в течение срока службы (если не установлен, то в течение 10 лет с даты покупки) потребовать от изготовителя товара безвозмездно устранить его производственные недостатки).

Ридли М.К. заключил договор об оказании услуг по проведению товароведческой экспертизы от 09 января 2024 № НЭС-24-12, которая подтвердила существенный и производственный характер недостатков .

Первоначальный кредитор направил в адрес ООО "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" претензию № 1, к которой приложил заключение экспертизы в качестве доказательства существенного и производственного характера недостатков и потребовал на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" безвозмездно устранить данные недостатки, а если это не будет сделано в течение 20 дней, вернуть уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 415 000 руб. 00 коп.; в случае просрочки любого из заявленных требований выплатить неустойку за просрочку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или, возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По данным Почты России претензия (РПО 11961991213748) была получена ООО "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 08 февраля 2024 года .

Срок для безвозмездного устранения недостатков автомобиля установлен п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляет 20 календарных дней; истек 01 марта 2024 года.

Поскольку ответчик не устранил недостаток автомобиля в установленный законом срок, у потребителя Ридли М.К. на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" появилось право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть автомобиль ответчику как его изготовителю и заявить ему новое требование - вернуть уплаченные потребителем по договору купли-продажи денежные средства в размере 415 000 руб. 00 коп. Такое требование Потребитель изложил в его претензии № 2, которая по данным Почты России получена Ответчиком 13 марта 2023 г. (РПО 11961990215972).

Ответчик письмом № 5033-03/2024 от 05.03.2024г. предложил провести проверку качества для устранения недостатка у дилера 14 марта 2024 года.

Ответчик уплаченные потребителем по договору купли-продажи денежные средства в размере 415 000 руб. 00 коп. не вернул, неустойку за просрочку такого возмещения не выплатил, в связи с чем, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 415 000 рублей.

 За просрочку надлежащего исполнения обязательства по возмещению убытков статьёй 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" для ответчика предусмотрена ответственность в виде обязанности в добровольном порядке выплатить законную штрафную неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки (пункты 2 и 5 статьи 13 указанного закона). При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Заключением экспертизы установлено, что максимально близким аналогом спорного автомобиля является автомобиль KIA RIO в комплектации LUX AV (H0S4D261F -D265) стоимостью 1 619 900 рублей.

Истец начислил неустойку в размере 16 199 рублей за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за каждый день просрочки с 25.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства .

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-24-04-06В от 06.04.2024 приобрела у Ридли М.К. права требования на «возврат денежных средств в размере 415 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи за автомобиль; неустойку за просрочку возврата уплаченных за автомобиль DATSUN on-DO VIN 

<

***> денежных средств в размере 415 000 рублей с 25.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки).

Потребитель Ридли М.К. надлежащим образом известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

На основании соглашения об уступке права требования №Ц9-24-04-06В-ЕД от 27.10.2024, право требования РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (Цедент) перешло к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ЕДИНСТВО" (Цессионарий, истец) в соответствии с пунктом 1.8 настоящего соглашения. 

Таким образом, МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ЕДИНСТВО" является новым взыскателем по отношению к должнику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" по делу № А40-120430/24-64-938.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям, ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Таким образом, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, ответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках, поставленного товара, без промедления заменит поставленные товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требовании к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 11 декабря 2018 г. № 16-КГ18-49 Верховного суда РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд предлагал истцу провести судебную экспертизу с целью установления причин неисправности автомобиля. Истец от проведения экспертизы отказался.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено безусловных доказательств того что имеющиеся недостатки товара возникли по вине ответчика, значительный срок эксплуатации, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 415 000 рублей, в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ч.2 ст. 475 ГК РФ, не правомерно. 

Кроме того, заявленное требование истца в части взыскания неустойки в размере 16 199 рублей за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за каждый день просрочки с 25.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» судом удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),просвещение,государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между истцом и ответчиком).

В данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ, на основании которых истцом заявлена к взысканию законная неустойка.

Учитывая, что вышеуказанными договорами уступки права требования истцу передано право взыскания с ответчика денежных средств, и при этом цессионарий потребителем не становится, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Аналогичный подход к оценке передачи прав требования взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» сформирован в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), а могут быть только уступлены после присуждения судом указанных сумм. В данном случае, взыскиваемый истцом штраф судом потребителю не присуждался. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца. 

В соответствии со ст.ст. 8, 10,12, 307, 309, 310, 454, 469, 475, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 Судья Н.А. Чекмарева