2/2017-27096(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2017 года Дело № А56-21502/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

Шпачевой Т.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Старостенкова Антона  Владимировича Василянской А.И. (доверенность от 07.07.2016 № 77 АВ  0936108), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто»  Полозова Л.В. (доверенность от 01.06.2017) и генерального директора Антоняна  А.Ц. (приказ от 20.06.2016 № 1/06.2016, паспорт),  

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Старостенкова Антона  Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.07.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи  

Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-21502/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», место  нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 47,  ОГРН 1137847235338, ИНН 7813565257 (далее – ООО «Альянс-Авто»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Старостенкову Антону Владимировичу, ОГРНИП 310253628500010, о взыскании  421 572 руб.  

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016, иск удовлетворен. С  ответчика в пользу Общества взыскано 421 572 руб. задолженности и  

11 431 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине. 

Определением апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная  жалоба индивидуального предпринимателя Старостенкова А.В. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.07.2016 оставлена без движения.  

Определением от 21.10.2016 апелляционная жалоба предпринимателя  принята к производству апелляционного суда.  

Протокольным определением от 30.11.2016 рассмотрение  апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя отложено на  07.12.2016.  

На основании докладной записки судьи Горбик В.М. в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) исполняющей обязанности председателя  

судебной коллегии Тимухиной И.А. определено 07.12.2016 произвести замену  судьи Желтянникова В.И. на судью Кашину Т.А. Жалоба индивидуального  предпринимателя Старостенкова А.В. на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 рассмотрена сначала.  

Протокольным определением апелляционного суда от 07.12.2016  рассмотрение дела отложено на 18.01.2017 для предоставления сторонам  возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2017 решение суда первой инстанции от 06.07.2016 оставлено без  изменения. С индивидуального предпринимателя в доход федерального  бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель 

Старостенков А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  решение суда первой инстанции от 06.07.2016 и постановление  апелляционного суда от 08.02.2017 и принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении требований ООО «Альянс-Авто». Податель жалобы полагает,  что суд неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы; считает, что имеющиеся в материалах дела  доказательства не подтверждают, что причиной выхода из строя двигателя  автомобиля является именно блок цилиндров, проданный ответчиком. Податель  жалобы настаивает на том, что блок цилиндра, исследованный специалистом  экспертного учреждения, и блок цилиндра, проданный предпринимателем, не  идентифицируются исходя из материалов дела, а суд, указав, что проведение  автотехнической экспертизы и дефекты двигателя связаны с наличием  производственных дефектов, необоснованно взыскал с ответчика расходы на  восстановительный ремонт.  

По мнению подателя жалобы, в данном случае не установлена прямая  причинно-следственная связь между проданным ответчиком истцу блоком  цилиндров и возникшими у истца убытками в виде расходов на устранение  поломки двигателя. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том,  что недостатки товара были выявлены покупателем (истцом) в пределах  гарантийного срока.  

В отзыве Общество просит оставить жалобу предпринимателя без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы жалобы, а представители Общества просили отказать в ее  удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

 Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем был  выставлен в адрес Общества счет от 03.08.2015 № 7008 на оплату товара № 1,  Артикул: 203J24AU00, «Двигатель D4CB 174 л.с. ENGINE ASSY-SHORT Mobis  (Блок цилиндров в сборе, подходит на 140л.с. 174л.с.) (новое)», на сумму  

97 600 руб. 

Судами установлено, что счет был выставлен на основании  договоренности сторон о купле-продаже названного товара с целью  капитального ремонта двигателя с заменой блока цилиндров на автомобиле  HYUNDAI Н1, государственный регистрационный номер Т123АК178.  

Вышеуказанный счет был оплачен ООО «Альянс-Авто», денежные  средства в размере 97 600 руб. перечислены индивидуальному  предпринимателю Старостенкову Антону Владимировичу платежным  поручением от 03.08.2015 № 217.  

Товар доставлен в адрес Общества по товарной накладной от 04.08.2015  № 6656. 

На основании заказа-наряда от 23.08.2015 № К-006/13 Общество  произвело ремонт автомобиля марки HYUNDAI Н1, государственный  регистрационный номер Т123АК178.  

Впоследствии, в результате автотехнической экспертизы, произведенной  обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр  судебно-правовой экспертизы» (далее – ООО «СЗЦСЭ») на основании заявки  

ООО «Альянс-Авто» по вопросу исследования причин выхода из строя  двигателя автомобиля Hyundai Н-1, регистрационный знак Т123АК178,  специалистом ООО «СЗЦСЭ» сделан вывод о том, что дефекты двигателя  названного автомобиля связаны с наличием производственных дефектов в  блоке цилиндров (идентификационный номер 14F11187), приобретенном по  безналичному расчету у ИП Старостенков А.В.; стоимость восстановительного  ремонта двигателя автомобиля на момент проведения осмотра составляет 411  572 руб. (Заключение специалиста от 17.11.2015 № 164/13).  

Согласно договору от 02.11.2015 № 164/13 (том дела 1, лист 6),  заключенному между ООО «СЗЦСЭ» и Обществом на проведение экспертизы  двигателя транспортного средства, стоимость услуг по проведению экспертизы  составляет 10 000 руб.; денежные средства в указанной сумме Общество  перечислило экспертной организации на основании счета от 02.11.2015 №  164/13 платежным поручением от 03.11.2015 № 6.  

ООО «Альянс-Авто» посчитало, что в связи с передачей ему  индивидуальным предпринимателем товара ненадлежащего качества оно  понесло расходы в общей сумме 421 572 руб., в том числе стоимость  восстановительного ремонта двигателя автомобиля - 411 572 руб. и стоимость  услуг по проведению экспертизы составляет - 10 000 руб. и в силу пункта 1  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вправе требовать их возмещения.  

Претензия, направленная Обществом 08.12.2015 в адрес  индивидуального предпринимателя, ответчиком не удовлетворена.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами  доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела,  пришел к выводу о недостаточности оснований для удовлетворения возражений  ответчика в отношении заявленных требований и решением от 06.07.2016  удовлетворил иск. При этом суд руководствовался положениями части 1 статьи  475 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой  инстанции, постановлением от 08.02.2017 оставил решение суда от 06.07.2016  без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что кассационная жалоба Старостенкова А.В. не подлежит  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  

а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим, в частности гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как усматривается из материалов дела, исковые требования в размере 

421 572 руб. предъявлены в связи с поставкой ответчиком истцу товара  ненадлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 Как установлено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

 В обоснование исковых требований в материалы дела истцом  представлены: счет от 03.08.2015 № 7008 на оплату товара, платежное  поручение от 03.08.2015 № 217; товарную накладную от 04.08.2015 № 6656;  

заказ-наряд от 23.08.2015 № К-006/13 на ремонт автомобиля марки 

HYUNDAI Н1, государственный регистрационный номер Т123АК178; заключение  специалиста от 17.11.2015 № 164/13.  

В свою очередь, Старостенков А.В. не представил, как того требуют  положения статьи 65 АПК РФ, доказательства в подтверждение своих  возражений по иску.  

Таким образом, суды двух инстанций пришли к единому правильному  выводу о доказанности факта поставки ответчиком спорного товара, а также  наличия в этом товаре дефектов.  

При этом апелляционный суд правильно отметил, что в Заключении  специалиста от 17.11.2015 № 164/13 сделаны выводы о наличии дефектов  

именно в двигателе автомобиля, а также характере этих дефектов и стоимости  восстановительного ремонта.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку суд  апелляционной инстанции установил и представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается, что производственный дефект двигателя  выявлен в пределах гарантийного срока, следовательно, ответчик как продавец  товара несет ответственность за недостатки товара, возникшие в период  гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы. При этом истец должен доказать факт наличия недостатков и их  существенный характер.  

Гарантийные сроки устанавливаются в отношении качества товара, за  которое продавец несет ответственность в течение всего гарантийного срока  (статьи 470, 471 ГК РФ). В течение гарантийного срока покупатель вправе  предъявлять к продавцу требования, связанные с недостатками товара (пункт 3  статьи 477 ГК РФ); при этом суть гарантии сводится к тому, что продавец несет  ответственность за недостатки товара независимо от своей вины, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи  476 ГК РФ).  

Следовательно, ответчик как продавец товара несет ответственность за  недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Доказательства необоснованности выводов специалиста, а также того,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо  действий третьих лиц или непреодолимой силы) материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альянс-Авто».  

 Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанций нормы материального права применены правильно, а нормы  процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-21502/2016 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старостенкова Антона Владимировича – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи Е.В. Боголюбова 

Т.В. Шпачева