Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-62264/21-141-436

г. Москва

12 июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена                05 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            12 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СтройПроект» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Прайд» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 207 863руб. 20коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 03.02.2020г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПроект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Прайд» о взыскании 4 169 615руб. 96коп. неосновательного обогащения, 3 823 842руб. 50коп. неустойки и 6 214 404руб. 74коп. штрафа по договору №ДП-20/12СП от 24.07.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 24.07.2020г. между истцом и ответчиком  заключен договор №ДП-20/12СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 24 400 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако, ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 13.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №ДП-20/12СП от 24.07.2020г., которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 4 169 615руб. 96коп. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2020г., №2 от 03.09.2020г., №1 от 20.10.2020г., №2 от 02.09.2020г., №3 от 20.10.2020г., №1 от 15.11.2020г., №1 от 20.10.2020г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2020г., №2 от 03.09.2020г., №1 от 20.10.2020г., №2 от 02.09.2020г., №3 от 20.10.2020г., №1 от 15.11.2020г., №1 от 20.10.2020г. на общую сумму 52 144 047руб. 43коп., подписанными со стороны истца. Оригинал указанных актов обозревался судом в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 4 169 615руб. 96коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требования о взыскании неустойки и штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян