﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36671/2018к1

г. Красноярск

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика»    

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2019 года по делу № А33-36671/2018к1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должником Кубышкиной Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании Костроминой Мананы Левоновны несостоятельной (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика»: Новожилова В.Г. - представителя по доверенности от 10.10.2019, диплом АВС 0357117, паспорт, 

 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – заявитель в деле о банкротстве, уполномоченный орган, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Костроминой Мананы Левоновны (далее – должник, Костромина М.Л.) 

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Костроминой М.Л.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 заявление ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о банкротстве Костроминой М.Л. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна (далее – финансовый управляющий Кубышкина Н.В.). 

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2019, стр. 114.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 Костромина М.Л. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.01.2020.

В арбитражный суд 02.10.2019 поступило ходатайство финансового управляющего Кубышкиной Н.В. о признании недействительной сделки от 18.04.2017, заключенной между Костроминой М.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Транслогистика», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 03.10.2019 заявление принято к рассмотрению.

В арбитражный суд 02.10.2019 поступило ходатайство финансового управляющего Кубышкиной Н.В. о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалы дела 14.10.2019 от арбитражного управляющего поступило уточнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер. Кубышкина Н.В. просила принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика»:

1.1) 1/3 долю в праве общей собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание административно-бытовые корпуса и столовой, количество этажей, в том числе подземных - 4, площадь 4226,2 кв.м., адрес: Красноярский край, ул. Пограничников, д. 36, кадастровый номер 24:50:0400404:22. Кадастровая стоимость 55 069 614 руб. 71 коп.,

1.1.2)    1/3 долю в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: нежилое здание, наименование: два резервуара производственно-противопожарного водоснабжения, основная характеристика:, площадь 8 000 кв. м., площадь застройки - 800 кв.м. адрес: Красноярский край, ул. Пограничников, д. 36, соор.6 кадастровый номер 24:50:0400404:25, кадастровая стоимость сооружения 1 рубль,

1.1.3)    1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: Гараж, площадь 1154,0 кв.м., адрес: Красноярский край, ул. Пограничников, д. 36, стр. 4 кадастровый номер 24:50:0400404:27. Кадастровая стоимость 13 936 487 руб. 17 коп.,

1.1.4)    1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: Овощехранилище, количество этажей, в том числе подземных -1, площадь 649,7 кв.м., адрес: Красноярский край, ул. Пограничников, д. 36, стр. 7, кадастровый номер 24:50:0400404:23. Кадастровая стоимость 8 995 571 руб. 42коп.

1.1.5) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: Закрытый бассейн, количество этажей, подземных -2, площадь 2819,9 кв.м., адрес: Красноярский край, ул. Пограничников, д. 36, стр.11, кадастровый номер 24:50:0400404:31. Кадастровая стоимость 142 748 470 руб. 22 коп.,

1.1.6)    1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование:Компрессорная станция, количество этажей, в том числе подземных -1, площадь 345,3 кв.м кв.м., адрес: Красноярский край, ул. Пограничников, д. 36, стр.13, кадастровый номер 24:50:0400404:28. Кадастровая стоимость 4 822 007 руб. 89 коп.,

1.1.7)    1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание пожарного депо, количество этажей, в том числе подземных - 3, площадь 1599,3 кв.м. кв.м., адрес: Красноярский край, ул.Пограничников, д. 36, стр.16, кадастровый номер 24:50:0400404:33. Кадастровая стоимость 21 669 918 руб. 34 коп.,

1.1.8)   1/10 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание, количество этажей, в том числе подземных -3, площадь 11 017,9 кв.м., адрес: Красноярский край, ул. Пограничников, д. 36,стр. 8, кадастровый номер 24:50:0400404:40. Кадастровая стоимость 207 160 428 руб. 84коп.,

1.1.9)   1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных -1, площадь 1151,1 кв.м., адрес: Красноярский край, ул. Пограничников, д. 36, стр. 14, кадастровый номер 24:50:0400404:21. Кадастровая стоимость 16 152 556 руб. 93 коп.,

1.1.10)   1/3 долю в праве общей долевой собственности на Сооружение, назначение:нежилое здание, наименование: Склад готовых пиломатериалов, основная характеристика,площадь застройки 20761,9 кв.м., площадь 20761,9 кв.м., адрес: Красноярский край, ул. Пограничников, д. 36, соор.2, кадастровый номер 24:50:0000000:146075. Рыночная стоимость 125 340 000 руб.,

1.1.11)   1/3 долю в праве общей долевой собственности на Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 525, 3 кв.м., адрес: Красноярский край, ул. Пограничников, д. 36, стр. 1 кадастровый номер 24:50:0400404:41. Кадастровая стоимость 9 876 779 руб. 90 коп.,

1.1.12)   1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание РП 10 КВТ, количество этажей, в том числе подземных -1, площадь 288,7 кв.м., адрес: Красноярский край, ул. Пограничников, д. 36, стр. 3, кадастровый номер 24:50:0400404:30. Кадастровая стоимость 4038 498 руб. 54 коп.,

1.1.13)   1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание цеха древесной стружки, в т.ч. цех мебели, печати, количество этажей, в том числе подземных -2,площадь 3721,9 кв.м., адрес: Красноярский край, ул.Пограничников, д. 36, стр. 10, кадастровый номер 24:50:0400404:24. Кадастровая стоимость 48 792 418 руб. 91коп.,

1.1.14)   1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание автотранспортного цеха, количество этажей, в том числе подземных -2, площадь 2096,0 кв.м., адрес: Красноярский край, ул. Пограничников, д. 36, стр.12, кадастровый номер 24:50:0400404:29. Кадастровая стоимость 28 140 605 руб. 05 коп.,

1.1.15)   1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание производственного помещения ЗМИ, количество этажей, в том числе подземных -2, площадь 21072,5 кв.м., адрес: Красноярский край, ул. Пограничников, д. 36, стр. 15,кадастровый номер 24:50:0400404:26. Кадастровая стоимость 249 845 684 руб. 66 коп.,

1.1.16)   1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание административно-хозяйственное, количество этажей, в том числе подземных -3, площадь 4763,3кв.м., адрес: Красноярский край, ул. Пограничников, д. 36, стр.17, кадастровый номер 24:50:0400404:34. Кадастровая стоимость 241 126 915 руб. 21 коп.,

1.1.17)   1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: склад смол, количество этажей, в том числе подземных -2, площадь 1904, 3 кв.м., адрес: Красноярский край, ул. Пограничников, д. 36, стр. 9 кадастровый номер 24:50:0400404:32. Кадастровая стоимость 25 654 087 руб. 27 коп.,

1.1.18)   1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных -8, площадь 6503,3 кв.м., адрес: Красноярский край, Емельяновский район, 10 км. Енисейского тракта, промбаза КИСКа, здание № 1, кадастровый номер 24:11:0000000:15462. Кадастровая стоимость 45 086 663 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 по делу № А33-36671/2018к1 ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее – заявитель, апеллянт, общество «Транслогистика») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении  общества «Транслогистика» произвести отчуждение имущества,

- в результате заключения оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 18.04.2017) размер полученных должником денежных средств превысил сумму его задолженности перед кредиторами,

- обжалуемым определением нарушаются права общества «Транслогистика» как собственника имущества.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.11.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.11.2019 12:06:59 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Апелляционная жалоба принята к производству судьи Новиковой Д.А.

На основании распоряжения Председателя Третьего арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2019 № 64-Р апелляционная жалоба по делу № А33-36671/2018к1 передана на рассмотрение судье Дамбарову С.Д.

Определением апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А33-36671/2018к1 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества «Транслогистика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим указано на целесообразность запрета регистрирующему органу осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на имущество, по поводу которого имеется спор (настоящий обособленный спор об оспаривании договора купли-продажи от 18.04.2017). 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Пришел к выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями, являются обоснованными и соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания и порядок применения обеспечительных мер регламентированы статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим должника приведены мотивы обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, обоснована необходимость их принятия. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Заявителем не оспаривается тот факт, что право собственности на имущество, приобретенное им у должника по договору купли-продажи от 18.04.2017, зарегистрировано в установленном порядке. Общество «Транслогистика»  является собственником спорного имущества, следовательно, имеет права владения, пользования и распоряжения им (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что риск отчуждения обществом спорного имущества существует. Реализация спорного имущества третьим лицам не позволит сохранить существующее положение отношений до окончания рассмотрения настоящего обособленного спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении  общества «Транслогистика» произвести отчуждение имущества, не влияет на выводы судебной коллегии о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для принятия которых заявителю достаточно доказать реальность существования угрозы причинения ему значительного ущерба и(или) невозможность (затруднительность)  исполнения судебного акта, вынесенного по делу. При рассмотрении заявления в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Не требуется представление отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Довод апеллянта о том, что в результате заключения оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 18.04.2017) размер полученных должником денежных средств превысил сумму его задолженности перед кредиторами, подлежит оценке арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав общества, как собственника имущества, поскольку заявитель может полноценно владеть и пользоваться спорным имуществом. Ограничение (запрет на совершение регистрационных действий) коснулось лишь права распоряжения имуществом. Ограничение в определении дальнейшей судьбы имущества может быть обусловлено тем, что его отчуждение может привести к возникновению прав собственника на него у третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по делу № А33-36671/2018к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина