ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8065/2021

г. Саратов

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 23 августа 2023 года по делу № А06-8065/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника

к ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» принято к производству, дату рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» определено установить после решения вопроса о принятии заявления Федеральной налоговой службы. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А06-8065/2021. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» отказано, заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» «Антельфтерминал» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, требования общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» в размере 1426289,67 руб., из которых 1406694,67 руб. - основной долг, 19595 руб. - государственная пошлина.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11 февраля 2022 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

27 февраля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» в адрес ФИО2, а именно:

- платеж от 03.12.2019 на сумму 210000 руб. по платежному поручению №234 от 03.12.2019,

- платеж от 05.12.2019 на сумму 150000 руб. по платежному поручению №238 от 05.12.2019,

- платеж от 10.12.2019 на сумму 100000 руб. по платежному поручению №244 от 10.12.2019,

- платеж от 13.12.2019 на сумму 50000 руб. по платежному поручению №257 от 13.12.2019,

- платеж от 23.12.2019 на сумму 50000 руб. по платежному поручению №269 от 23.12.2019,

- платеж от 25.12.2019 на сумму 100000 руб. по платежному поручению №271 от 25.12.2019,

- платеж от 26.12.2019 на сумму 300000 руб. по платежному поручению №275 от 26.12.2019,

- платеж от 30.12.2019 на сумму 1400000 руб. по платежному поручению №277 от 30.12.2019,

- платеж от 09.01.2020 на сумму 50000 руб. по платежному поручению №1 от 09.01.2019,

- платеж от 07.02.2020 на сумму 70000 руб. по платежному поручению №27 от 07.02.2019,

- платеж от 11.02.2020 на сумму 80000 руб. по платежному поручению №30 от 11.02.2019,

- платеж от 14.02.2020 на сумму 60000 руб. по платежному поручению №33 от 14.02.2019,

- платеж от 21.02.2020 на сумму 350000 руб. по платежному поручению №36 от 21.02.2019,

- платеж от 10.03.2020 на сумму 5000 руб. по платежному поручению №42 от 10.03.2019,

- платеж от 11.03.2020 на сумму 15000 руб. по платежному поручению №43 от 11.03.2019,

- платеж от 25.03.2020 на сумму 50000 руб. по платежному поручению №69 от 25.03.2019, общей суммы в размере 3040000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств от ООО «Спецводстрой» в адрес ФИО2, а именно:

- платеж от 03.12.2019 на сумму 210 000 руб. по платежному поручению №234 от 03.12.2019,

- платеж от 05.12.2019 на сумму 150 000 руб. по платежному поручению №238 от 05.12.2019,

- платеж от 10.12.2019 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению №244 от 10.12.2019,

- платеж от 13.12.2019 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению №257 от 13.12.2019,

- платеж от 23.12.2019 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению №269 от 23.12.2019,

- платеж от 25.12.2019 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению №271 от 25.12.2019,

- платеж от 26.12.2019 на сумму 300 000 руб. по платежному поручению №275 от 26.12.2019,

- платеж от 30.12.2019 на сумму 1 400 000 руб. по платежному поручению №277 от 30.12.2019,

- платеж от 09.01.2020 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению №1 от 09.01.2019,

- платеж от 07.02.2020 на сумму 70 000 руб. по платежному поручению №27 от 07.02.2019,

- платеж от 11.02.2020 на сумму 80 000 руб. по платежному поручению №30 от 11.02.2019,

- платеж от 14.02.2020 на сумму 60 000 руб. по платежному поручению №33 от 14.02.2019,

- платеж от 21.02.2020 на сумму 350 000 руб. по платежному поручению №36 от 21.02.2019,

- платеж от 10.03.2020 на сумму 5 000 руб. по платежному поручению №42 от 10.03.2019,

- платеж от 11.03.2020 на сумму 15 000 руб. по платежному поручению №43 от 11.03.2019,

- платеж от 25.03.2020 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению №69 от 25.03.2019, всего на сумму 3 040 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Спецводстрой» с ФИО2 денежных средств в размере 3040000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный учредитель ООО «Спецводстрой» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Податель жалобы указывает на недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на не исследование судом платежей в адрес ФНС по погашению задолженности, на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, на невозможность оспаривания по ст. 10, 168 ГК РФ, и на то, что сделки носили реальный характер.

Конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в период с 03.12.2019 по 25.03.2020 с расчетного счета   должника на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 3040000 руб.

В назначении платежей указано «частичный возврат единственному учредителю по договору займа от 28.09.2019».

В результате проверки осуществленных банковских операций конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в отсутствии встречного предоставления между заинтересованными лицами в ущерб интересам кредиторов должника и при наличии признаков злоупотребления правом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности правовых оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из назначения платежей, денежные средства перечислены должником (ООО «Спецводстрой») в счет погашения задолженности перед его единственным учредителем – ФИО2, образовавшейся вследствие предоставления заемных средств по договору от 28.09.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе предоставление денежных средств контролирующим должника лицом в целях компенсационного финансирования указывает на недостаточность собственных денежных средств должника для расчетов с кредиторами, что подпадает под признаки недостаточности имущества должника, сформулированные в статье 2 Закона о банкротстве.

Равным образом это обстоятельство говорит об осведомленности заинтересованного лица о финансовых трудностях должника.

Также, в отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа, при предоставлении финансирования деятельности должника, осуществленного в обход публичной корпоративной процедуры по увеличению размера уставного капитала, возврат денежных средств перед проведением расчетов с независимыми кредиторами не предполагается и совершение действий по обратному перечислению денежных средств указывает на отступление сторонами сделки от первоначального намерения финансового поддержания должника.

Изъятие вложенного участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), который, вступая в правоотношения с должником (в отдельных случая авансируя его деятельность), чья финансовая деятельность носит внешне благополучный характер, со всей очевидностью рассчитывает на приоритетное возмещение своих требований перед лицами, обязательства должника перед которыми носят корпоративный характер.

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом в условиях недостаточности денежных средств и имущества должника для расчетов с кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, любые действия, связанные с возвратом компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса и предстоящих расчетов с независимыми кредиторами подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами в период совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок несостоятельна.

При определении даты наступления неплатежеспособности во внимание принимается дата прекращения исполнения обязательств перед кредитором, сумма задолженности по которому была включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии с мировым соглашением от 01.11.2018, заключенным между ООО «ТИС-КРЫМ» и ООО «Спецводстрой», и утвержденного определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года по делу № А83-5065/2018 возврат задолженности в сумме 3257551,25 руб. должен был произведен до 31.01.2019.

Возвращено было 1500000 руб., оставшаяся сумма не погашена и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку мировое соглашение исполнено не было, то датой наступления признаков неплатежеспособности следует признать 01 февраля 2019 года, когда не было исполнено требование кредитора ООО «ТИС-КРЫМ», а в дальнейшем данное требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Спецводстрой». Указанный вывод также следует из финансового анализа (стр. 46) и анализа сделок должника (стр. 4)

Помимо кредитора ООО «ТИС-КРЫМ» имелись иные кредиторы, в период возвратов займов, требования по которым остались непогашенными:

- ФИО4, обязательство возникло с 15.10.2019,

- ООО «ВОЛГАСТРОЙКОМПЛЕКТ», ИНН 

<

***>, обязательство возникло с 17.08.2020,

- ФНС РОССИИ, обязательство возникло 05.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим того, что выбытие из оборота суммы по оспариваемым им заявленным платежам повлекло причинение вреда кредиторам должника со ссылкой на то, что само по себе предоставление займа предполагает его возврат в той же сумме, то есть обязательства должника не увеличиваются, выдачей займа финансовое положение должника не ухудшается, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, возврат денежных средств осуществлен при отсутствии доказательств реальности займов между ФИО2 и ООО «Спецводстрой», то есть отсутствуют доказательства реального предоставления займа на расчетный счет ООО «Спецодстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 ФИО2 обязали передать конкурсному управляющему документы и транспортное средство. Получен исполнительный лист от 22.09.2022 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта от 22.09.2022. Возбуждено исполнительное производство №31456/23/23033-ИП от 03.02.2023.

 Доказательств реальности займов и внесения денежных средств по договору займа от 28.09.2019 в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие доказательств реальности договора займа и предоставления должнику денежных средств, вместе с тем к апелляционной жалобе апеллянт их не прикладывает, в суд апелляционной инстанции их не представил. 

Исходя из вышеизложенного следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ФИО2 при отсутствии доказательств встречного предоставления (перечисления заёмных денежных средств на счёт ООО «Спецодстрой») при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и наличии у должника признаков неплатежеспособности, совокупность данных обстоятельств предполагает совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, и такой вред имущественным правам кредиторов причинен, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась на размер совершенных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и признал сделки недействительными по правилам ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как совершенные со злоупотреблением правом.

Доводы апеллянта о необходимости квалификации оспариваемых сделок только по основанию части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочны, поскольку при доказанности пороков сделки по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выходящих за пороки сделки ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки признаются недействительными именно по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением   главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020 (9).

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае предоставление должнику денежных средств его учредителем и директором носило характер корпоративного, возврат предоставленного финансирования осуществлен при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае  подлежат применению последствия недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания перечисленных денежных средств с ответчика в пользу должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконно, необоснованно, без надлежащего изучения материалов дела и оценки обстоятельств дела, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

В связи с тем, что государственная пошлина в установленном размере подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере                  3000 руб. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2023 года по делу № А06-8065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко