ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-901/2017

28 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Кинешма»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу        № А17-901/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Административного Департамента Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Кинешма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Административный Департамент Ивановской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Кинешма» (далее – ответчик, ООО «Электросервис-Кинешма», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Решением суда от 20.04.2017 требование Департамента удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО «Электросервис-Кинешма» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на недоказанности факта совершения им вмененного административного правонарушения; указывает, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, помимо принадлежащего ему кафе-бара «Встреча» находится также принадлежащая ИП ФИО3 чайная «Русская изба», что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.11.2011 и актом приема-передачи к указанному договору, договором субаренды от 11.01.2016 и актом приема-передачи к указанному договору, договором субаренды от 09.01.2017 и актом приема-передачи к указанному договору, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ИП ФИО3, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дубликатами кассовых чеков ресторана «Русская изба» за период с 03.12.2016 по 15.12.2016, картой вин бара «Встреча», а также фотоматериалами. ООО «Электросервис-Кинешма» отмечает, что в кафе «Встреча» продажа алкогольной продукции в период с 03.12.2016 по 15.12.2016 не осуществлялась, при этом полагает, что журнал учета объема розничной продажи спиртосодержащей продукции с достоверностью не подтверждает факт реализации алкогольной продукции именно в указанный период; поясняет, что указанная в данном журнале алкогольная продукция была реализована исключительно в период действия лицензии – на основании заключенного с ИП ФИО3 договора купли-продажи от 03.12.2015, в полном объеме оплачена покупателем 01.12.2016, а затем в период до 15.12.2016 лишь передавалась ему, что и фиксировалось в журнале; в самом кафе алкогольная продукция не реализовывалась. Кроме того, Общество убеждено в том, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения; обращает внимание на имеющиеся в материалах дела товарные чеки, подтверждающие факт розничной продажи алкогольной продукции в период с 03.12.2016 по 15.12.2016 в ресторане «Русская изба», который, как было указано выше, ООО «Электросервис-Кинешма» не принадлежит; представленные в дело товарно-транспортные накладные, согласно которым Общество в период до 02.12.2016 приобретало у ООО «Альтаир-2» алкогольную продукцию, ответчик не считает доказательством реализации данной алкогольной продукции в баре «Встреча», при этом указывает на то, что карта вин бара с ценами на алкогольную продукцию передана проверяющим по их запросу, посетителям кафе доступна не была.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Административный орган направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 в Департамент поступило заявление ООО «Электросервис-Кинешма» о продлении срока действия ранее выданной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (срок действия которой истекал 02.12.2016).

15.12.2016 в ходе внеплановой выездной проверки в принадлежащем Обществу баре «Встреча» по адресу: 

<

...>, административным органом непосредственно обнаружен факт розничной продажи соискателем лицензии алкогольной продукции в период с 03.12.2016 по 15.12.2016 в отсутствие соответствующей лицензии, что является нарушением требований абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.12.2016 № 520.

10.01.2017 Департаментом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Электросервис-Кинешма» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции получена Обществом 29.12.2016, то есть после выявления в ходе внеплановой выездной проверки фактов реализации алкогольной продукции.

06.02.2017 в отношении ООО «Электросервис-Кинешма» по данному факту  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 – 204 АПК РФ материалы проверки и указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ООО «Электросервис-Кинешма» всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта.

Объективную сторону данного правонарушения образует в числе прочего оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 18 названного Закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с нормой статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

ООО «Электросервис-Кинешма» не оспаривает выводы Департамента о том, что после истечения срока действия ранее выданной лицензии (02.12.2016) и до получения новой лицензии (продления срока действия имеющейся лицензии), в том числе в период с 03.12.2016 по 15.12.2016, Общество не имело права осуществлять продажу алкогольной продукции, однако настаивает на том, что в указанный период данную деятельность не осуществляло. Опровергая обнаруженный сотрудниками Департамента в ходе осуществления внеплановой выездной проверки факт розничной продажи алкогольной продукции, ответчик поясняет, что данная алкогольная продукция могла продаваться в расположенном в том же здании ресторане «Русская изба», который Обществу не принадлежит, а также на том, что зафиксированная в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за рассматриваемый период алкогольная продукция была реализована ранее – в период действия лицензии, а в проверяемом периоде осуществлена лишь ее выдача покупателю – ИП ФИО3

Оценивая приведенные в обоснование данной позиции аргументы ООО «Электросервис-Кинешма» применительно к установлению наличия события вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Факт реализации Обществом алкогольной продукции в период с 03.12.2016 по 15.12.2016 и правильность определения Департаментом субъекта административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.02.2017, журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Электросервис-Кинешма» за период с 03.12.2016 по 15.12.2016, актом внеплановой выездной проверки от 15.12.2016 № 520, копиями товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, договором аренды  нежилого помещения от 01.11.2011 № 1 с дополнительным соглашением, отчетами контрольной кассовой ленты ООО «Электросервис-Кинешма», карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 5596, иными материалами административного дела.

Обществом в дело представлен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 № 1, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Электросервис-Кинешма» (арендатор), на основании которого арендатору во временное владение и пользование в целях осуществления производственной деятельности бара «Встреча» передано два нежилых помещения общей площадью 159,3 кв.м., которые являются частью нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Также представлен договор субаренды нежилого помещения от 11.01.2016 № 3, по условиям которого Общество (арендодатель) предоставляет ИП ФИО3 (арендатор) часть нежилого помещения площадью 103,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, для использования в целях осуществления деятельности ресторана «Русская изба».

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Предмет договора субаренды от 11.01.2016 № 3 противоречит предмету основного договора аренды от 01.11.2011 № 1 и пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 07.04.2017 № 06-20-1/04196 следует, что по адресу: 

<

...>, зарегистрирована одна организация – ООО «Электросервис-Кинешма», на налоговом учете состоит обособленное подразделение ООО «Электросервис-Кинешма» – бар «Встреча». Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области в письме от 28.03.2017 № 08-40/02181 сообщило об отсутствии регистрации физических лиц по указанному выше адресу.

Также следует отметить, что вопреки доводам ответчика наличие договора о передаче части нежилого помещения в субаренду не может исключать осуществление ООО «Электросервис-Кинешма» самостоятельной деятельности в баре «Встреча» по указанному адресу.

Статьей 14 Закона № 171-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлять учет и декларирование объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, форма журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядок его заполнения устанавливаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Приказом Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 № 164 утверждены форма журнала учета и порядок заполнения журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В письме Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 № 4515/15-03 указывается, что в силу пункта 3 Порядка заполнения журнала, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 № 164, журнал заполняется не позднее следующего дня после факта розничной продажи каждой единицы потребительской тары (упаковки) алкогольной и спиртосодержащей продукции. При ведении журнала на бумажном носителе его форма заполняется вручную, либо с использованием любых технических средств. Сведения, содержащиеся в журнале, представляются органам, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по требованию.

Из представленного ООО «Электросервис-Кинешма» журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, заверенного директором Общества ФИО3, следует, что ежедневно с 03.12.2016 по 14.12.2016 включительно ООО «Электросервис-Кинешма» осуществляло розничную продажу коньяка, водки и вин по месту осуществления своей деятельности (

<

...>).

Доводы ответчика о том, что представленный журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждает лишь факт передачи в указанные дни от ООО «Электросервис-Кинешма» ИП ФИО3 определенной алкогольной продукции по договору купли-продажи от 03.12.2015 № 1, представляются несостоятельными. Согласно пунктам 1.1, 3.2, 3.3 названного договора передача алкогольной продукции подтверждается подписанной сторонами накладной. Между тем накладные, подтверждающие факт передачи поименованных в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции наименований алкогольной продукции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из приведенной нормы следует, что продукция, приобретенная по договору розничной купли-продажи в организации, осуществляющей ее розничную продажу, может быть использована для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В таком случае заключение договора купли-продажи, по условиям которого передача алкогольной продукции предполагается нераспечатанными бутылками, противоречила бы положению пункта 4 части 1 статьи 1 Закона Ивановской области от 30.09.2014 № 63-ОЗ «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области», в силу которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции в закрытой таре и открытой таре без розлива (на вынос) организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, а также сидра, пуаре, медовухи, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

В случае же предпринимательской природы рассматриваемого договора продажа алкогольной продукции согласно статье 10.2 Закона № 171-ФЗ должна была осуществляться только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Вместе с тем такие документы Обществом не представлены. Кроме того, передача алкогольной продукции на основании договора, сторонами которого являются субъекты предпринимательской деятельности, исключает возможность соотнесения переданной на его основании продукции с записями в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники.

В материалах дела имеются копии Х-отчетов и чеков, заверенных директором ООО «Электросервис-Кинешма» ФИО3 и подтверждающих факты продажи в период с 03.12.2016 по 15.12.2016 алкогольной продукции с применением контрольно-кассовой техники, принадлежащей Обществу и зарегистрированной по адресу: 

<

...> (карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 5596, ККМ 00031195 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области за ООО «Электросервис-Кинешма» бар «Встреча»).

По данным ККМ 00031195 ООО «Электросервис-Кинешма» в Х-отчете от 12.01.2017 по запросу контрольной ленты за 14.12.2016 в 19:31 и 22:37 дважды оприходованы суммы в размере 670 рублей. Указанное подтверждается записью от 14.12.2016 в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по позиции «водка «Журавли» 40 %, 0,5 (Россия), емкость 0,500, количество (штук) 2,000».

По чеку ККМ 00031195 ООО «Электросервис-Кинешма» от 15.12.2016 в 18:01 осуществлена продажа кедровой водки 40 %, 0,5 за 600 рублей. Указанная продажа на сумму 600 рублей подтверждается данными ККМ 00031195 в Х-отчете от 12.01.2017 по запросу контрольной ленты за 15.12.2016.

Согласно статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

Таким образом, факт реализации алкогольной продукции именно Обществом подтверждается совокупностью собранных административным органом и представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка Общества на пречеки ресторана «Русская изба» данный вывод не опровергает, так как указанные пречеки содержат указание на то, что они представляют собой дубликат и не предназначены для оплаты.

Согласно содержанию акта проверки от 15.12.2016 № 520 утвержденная директором ООО «Электросервис-Кинешма» карта вин бара «Встреча» на момент проведения проверки находилась в открытом доступе. В данной части замечаний присутствовавшим при проверке законным представителем Общества, подписавшим акт проверки, заявлено не было. Следовательно, алкогольная продукция предлагалась Обществом к продаже и, как установлено выше, фактически реализовывалась.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в деянии ООО «Электросервис-Кинешма» имело место, при этом необходимых и достаточных надлежащих доказательств того, что Общество является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения, в дело не представлено.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих что ООО «Электросервис-Кинешма» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Электросервис-Кинешма» всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины Общества в содеянном, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Объектом, на который посягают действия ответчика, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002    № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

В этой связи и при отсутствии сведений об исключительном характере допущенного правонарушения оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ответчику в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы. Такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Доказательства тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом выше изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу № А17-901/2017 законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, а также правовых позиций сторон и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 26.04.2017 № 76, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу     № А17-901/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Кинешма» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Кинешма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.04.2017 № 76.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО4

ФИО1