АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1368/24 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-27792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танкоградавто» (далее – общество «ТГА», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу № А76-27792/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «ТГА» – ФИО1 (паспорт, доверенность                        от 01.12.2023, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -              ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2023, диплом).

Общество «ТГА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному районуг. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2022 № 1/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 58176 225 руб., налога на прибыль в размере 58 985 130 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 3                           статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление).

Решением суда от 05.09.2023 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда                   от 29.12.2023 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленные им в материалы дела доказательства, в том числе, заявки на перевозки груза, товарно-транспортные накладные и деловая переписка, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт действительного исполнения обязательств обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магтранс», ТК «Флагман», ТК «Плутон» и индивидуальным предпринимателем ФИО5(далее – ИП ФИО5). 

Налогоплательщик оспаривает сделанный судами вывод о фиктивном характере деятельности ООО «Магтранс» со ссылкой на представление данным контрагентом всех необходимых документов и пояснений по сделкам с обществом «Танкоградавто» по встречным требованиям инспекции, а также совершение им соответствующих расходных операций, связанных с приобретением транспортных услуг у третьих лиц. 

Налогоплательщик полагает, что не должен нести ответственность за невыполнение ИП ФИО5 обязанностей по подаче деклараций по НДС и недобросовестность лиц привлекаемых им к выполнению обязательств перед заявителем. Считает, что не доказав взаимозависимость между обществом и  ИП ФИО5 налоговый орган не имел оснований для квалификации совершенных с ним сделок в качестве мнимых.

Указывает на наличие в материалах дела сведений о регистрации ООО ТК «Флагман» на сайте АвтоТрансИнфо (далее – АТИ) как совместно осуществляющего деятельность с ИП ФИО6, реальное осуществление данной организацией деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг ранее и в данный момент. Разумность сделки с данным контрагентом объясняет коммерческой привлекательностью, а реальность – наличием переписки с его руководителем – ФИО6

Утверждает об отсутствии задолженности перед данными контрагентами по оплате оказанных услуг; считает необоснованными доводы инспекции и судов об участии контрагентов в перечислении денежных средств на счета «фирм-однодневок» и их последующем обналичивании.

 Полагает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих оказание услуг перевозки конечным заказчикам и отражение получения данных услуг заказчиками в своей налоговой отчетности, инспекция и суд должны были провести налоговою реконструкцию налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций, поскольку самостоятельно общество данные услуги оказать не могло. Ссылается на свою неспособность проверить правильность применения налоговым органом расчетного метода в  части принятия расходов на сумму 14 865 500 руб.  

Приводит доводы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, действительное исполнение сделок иными спорными контрагентами, а также полную оплату этих сделок со своей стороны по ценам, не отличающимся от рыночных. Обращает внимание на противоречивость между сделанным судами выводом о наличии фактов «задвоения» перевозок, и выводами инспекции, которая не отрицала реальность их осуществления, но утверждала о том, что исполнителями выступали не заявленные контрагенты, а индивидуальные предприниматели и организации, не являющиеся плательщиками НДС. 

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сообщил о своем переименовании в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 12 от 23.08.2021, и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику доначислены  НДС в сумме 58 190 123 руб., налог на прибыль организаций в сумме 58 985 130 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО «Метеор», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10., ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15., ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31., ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ООО «Авангард», ООО «Эдельвейс», ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46., ИП ФИО47, ИП ФИО48 (ФИО24) Д.С, ИП ФИО49, ООО «Парнас», ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53., ИП ФИО54., ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ООО «Автотранс», ООО «Трансавтогрупп», ООО «Легион», ООО «Авто-М», ООО ТК «КМК Экспресс», ООО ТК «СТК», ООО «Лиикенне», ООО «АНП Логистике групп», ООО «ФРК Дистрибуция», ООО ТД «Голиаф», ООО «Компания Легион», ООО «Лига-Маркет», ООО «Отдел Сбыта», ООО «Кварта Групп», ООО «Твинфорс», ООО «Уралстроймаркет», ООО «Шанталь», ООО «Агораторг», ООО «Ориенталь», ООО «Абсолют-Сервис», ООО ТД (Лазурный», ООО «Стройтех», ООО «Промремонт», ООО «Плутон», ООО «Авантатрейд», ИП ФИО59, ИП ФИО60, ООО «Кубаночка», ООО «Меркурий», ИП ФИО61, ООО «Юнайт», ООО «Мариан-Ком», ООО «Градион», ИП ФИО62, ИП ФИО63, ООО «Регион+», ООО «Стройснабсочи», ООО «Лион-Сильвер», ООО «Денкор», ООО «БайкалСТ», ИП ФИО5, ООО «Монеро», ООО ТК «Плутон», ООО «ВельсПлюс», ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66, ООО Транспортная Компания «Возим Все», ООО Транспортная Компания «Кит», ООО «Сторикс», ООО «Тулашор-Урал», ООО «Промсталь», ООО «ВИАР», ООО «Трио», ООО «Феникс», ООО «Магтранс», ООО «Флагман» (далее – спорные контрагенты).

Решением Управления Федеральной от 18.05.2022 № 16-07/002910@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, уменьшен размер доначисленного налога на прибыль организаций на 7 077 435,45 руб., а также снижены размеры штрафов в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Общество «ТГА», полагая, что решение инспекции в редакции решения Управления по-прежнему не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поддержали выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота и фактическом оказании транспортных услуг не спорными юридическими и физическими лицами, а силами собственников и водителей транспортных средств, не являющихся плательщиками НДС. Кроме того суды установили, что доначисление налоговых обязательств обществу произведено путем проведения налоговой реконструкции в соответствии с подлинным экономическим содержанием сделок – исходя из сумм, документально подтвержденных обществом и перечисленных за оказание услуг реальным исполнителям сделок.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам. 

 Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик также имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

 Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  данной статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Как следует из материалов дела, обществу отказано в применении налоговых вычетов и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, произведенные по договорам, заключенным со 113 спорными контрагентами – организациями и индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по перевозке грузов.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные организации являлись «техническими» и не вели реальной хозяйственной деятельности, поскольку не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, затрат, связанных с арендой транспорта или приобретением транспортных услуг у третьих лиц не несли, регистрации  на сайте биржи грузоперевозок АТИ, не имели, по адресам регистрации не располагались, налоговые обязательства не исполняли, документов, подтверждающих взаимоотношения с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представили.

 Большинство из числа спорных субъектов в 2019-2021 гг. исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 

Счета названных организаций и индивидуальных предпринимателей использовались для совершения «транзитных» операций и выведения денежных средств из хозяйственного оборота, не отражали сведений о затратах, связанных с оказанием транспортных услуг. 

Большая часть спорных юридических и физических лиц являлась взаимозависимой по отношению друг к друг к другу, поскольку, несмотря на то, что данные лица были зарегистрированы в различных регионах Российской Федерации, использовали единые IP-адреса, с которых осуществляли передачу налоговой отчетности и управление своими счетами, имели одних представителей, снятие денежных средств осуществляли в банкоматах одного муниципального образования (г. Челябинска),  неоднократно принимали участие в схемах, направленных на незаконное возмещение НДС.

Услуги, оказанные названными лицами, согласно документам, представленным налогоплательщиком, оплачены последним лишь частично, либо не оплачены вовсе. Расчеты носили нетипичный характер, поскольку производились в пользу организаций, не связанных договорными отношениями с заявителем без указания на то, что перечисление производится за контрагента. Получатели денежных средств в свою очередь транспортные услуги не оказывали, либо не подтвердили оказание таких услуг документально. 

Договоры и акты оказанных услуг, представленные налогоплательщиком при проверке в подтверждение факта исполнения сделок, носят обезличенный характер, многие из них не содержат данных о маршруте, ФИО водителя, государственном номере и марке транспортного средства, участвующего в оказании услуг, кроме того не подтверждены иными первичными документами, обязательными к составлению в силу договоров и позволяющими получить недостающую информацию об обстоятельствах перевозок (заявками на предоставление транспортного средства, товарно-транспортными накладными, регистрами по распределению транспортных услуг, заказанных обществу между исполнителями и т.п.). Порядок оформления и содержание этих документов, отличается от документов, представленных заявителем по сделкам с реальными перевозчиками. Деловая переписка со спорными контрагентами отсутствует. 

В ходе проверки инспекция установила, что часть заявленных налогоплательщиком спорных услуг в действительности была оказана собственниками транспортных средств – физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имевшими с налогоплательщиком длительные и непосредственные взаимоотношения, но не являвшимися плательщиками НДС, а иная часть не оказывалась вовсе.

При названных обстоятельствах, суды пришли обоснованному к выводу о том, что спорные организации услуги перевозки грузов обществу не оказывали и были включены им в качестве «технического» звена в цепочку прямого взаимодействия с реальными исполнителями формально исключительно с целью создания права на налоговый вычет. 

В связи с установлением реальных исполнителей сделок по документам, представленным налогоплательщиком при проверке, а также материалам, полученным самой инспекцией, последняя произвела налоговую реконструкцию обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и учла документально подтвержденные им расходы на сумму 14 865 500 руб. В отношении остальной части заявленных обществом расходов, достоверных доказательств, подтверждающих их несение, налогоплательщик не представил, в связи с чем основания для большего уменьшения размера доначисленных налоговых обязательств у судов не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления и поддержали решение инспекции. 

Несмотря на большой объем электронных документов, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства, суды выразили к ним критическое отношение, поскольку заявитель не объяснил происхождение данных сведений, а также причин, по которым не раскрыл их в рамках процедур налогового контроля. 

Ссылки на отдельные факты, свидетельствующие, по мнению общества, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (свидетельские показания, незначительные перечисления денежных средств) суды также отклонили, отметив единичный и непродолжительный характер данных обстоятельств, а также неспособность этих обстоятельств подтвердить, что названные лица в действительности оказывали услуги налогоплательщику.   

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, общество приводит доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Установив создание формального документооборота, имитирующего приобретение обществом услуг у спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суды признали доводы налогоплательщика не опровергающими данное обстоятельство. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи; при этом переоценка исследованных судами доказательств и обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТГА» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу            № А76-27792/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова