АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9299/2018

23 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-9299/2018 

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 432 243 рублей 45 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (далее – Банк) о взыскании  942 265,43 рубля задолженности по 22 банковским гарантиям от 08.10.2015 № 0035728, 0035727, 0035725, 0035724, 0035722, 0035718, 0035656, 0035729, 0035731, 0035732, 0035733, 0035735, 0035736, 0035737, 0035738, 0035739, 0035741, 0035742, 0035743, 0035744, 0035746 и от 28.10.2015     № 0036627, а также 489 978,02 рубля неустойки за просрочку выплаты по банковским гарантиям за период с 01.12.2016 по 04.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2019 отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт в котором, взыскал с Банка в пользу Комитета 942 265 рублей 43 копейки банковской гарантии и 489 978 рублей 02 копейки неустойки.

Банк не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что банковскими гарантиями предусмотрено, что гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару, поэтому спорное нарушение принципала гарантийным случаем и основанием для осуществление выплаты по гарантии не является. В рассматриваемом случае оплата 30 процентов стоимости контрактов производилась до приема-передачи объектов недвижимости, а поэтому указанные платежи являются авансовыми, которые вносятся в порядке предварительной платы. По мнению Банка, в требованиях бенефициара не были заявлены обстоятельства, влекущие выплату согласно условиям банковских гарантий. Бененфициар нарушил порядок предъявления требований о выплате по 23 банковским гарантиям, суммы неустоек не входят в гарантийное обязательство Банка, поэтому требования бенефициара о возмещении данных сумм не соответствовали условиям банковских гарантий. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции принял постановление после открытия конкурсного производства в отношении Банка, что является существенным нарушением норм процессуального права в части пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв Комитета на кассационную жалобу в суд не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (муниципальный заказчик) Общество (застройщик) в октябре – ноябре 2015 года заключили муниципальные контракты на приобретение жилых помещений на территории городского округа город Мантурово для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Срок передачи объектов муниципальному заказчику – 01.10.2016 (пункт 4.1 контрактов).

В соответствии с условиями заключенных контрактов оплата выполненных работ по ним должна быть произведена в следующем порядке: I этап – 30 процентов от цены муниципального контракта в течение 10 банковских дней после государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, II этап – 30 процентов от цены муниципального контракта после выполнения работ по устройству фундамента, перекрытия, возведения стен 1 этажа, устройство плит перекрытия 1 этажа в течение 10 банковских дней со дня предоставления застройщиком счета на оплату, счета-фактуры, уведомления о выполнении указанного объема, оформления и подписания муниципальным заказчиком акта осмотра, подтверждающего выполненный объем работ; III этап – 30 процентов от цены муниципального контракта после выполнения работ по монтажу коробки здания (стены, перекрытия), устройству кровли, подводке к дому наружных инженерных сетей в течение 10 банковских дней со дня предоставления застройщиком счета на оплату, счета-фактуры, уведомления о выполнении указанного объема, оформления и подписания муниципальным заказчиком акта осмотра, подтверждающего выполненный объем работ; IV этап – 10 процентов от цены муниципального контракта оплачивается муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения Свидетельства о регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и предоставления застройщиком счета на оплату, счета-фактуры.

Во исполнение условий контрактов об оплате I этапа работ Комитет перечислил Обществу 4 056 459,14 рубля по 22 муниципальным контрактам (за исключением контракта № 141300012015000267-0137592-01, обеспеченного банковской гарантией  от 27.11.2015      № 0038317), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку застройщик к работам не приступил, нарушил график выполнения работ, заказчик принял решение от 17.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов.

В пункте 10.2 контрактов стороны предусмотрели, что исполнение муниципального контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, включенной в реестр банковских гарантий, оформленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципал) обязательств по контрактам, Банк (гарант) выдал 23 безотзывные банковские гарантии: от 08.10.2015              № 0035728, 0035727, 0035725, 0035724, 0035722, 0035718, 0035656, 0035729, 0035731, 0035732, 0035733, 0035735, 0035736, 0035737, 0035738, 0035739, 0035741, 0035742, 0035743, 0035744, 0035746, от 28.10.2015 № 0036627, от 27.11.2015 № 0038317, на общую сумму 992 963,32 рубля со сроком действия по 30.04.2017 включительно (пункт 3 гарантий).

По условиям пункта 1 перечисленных гарантий гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.

В соответствии с пунктом 6 гарантий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту обоснование предъявляемого требования.

Комитет направил Банку требования от 14.11.2016 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковским гарантиям, в которых известил о ненадлежащем исполнении Обществом основного обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 контрактов, а также иных обязательств по муниципальным контрактам (неисполнение обязательств, установленных пунктами 6.3.2, 6.3.3, 6.3.9, 6.3.10, 6.3.11 – 6.3.15 контрактов), что явилось основанием для расторжения контрактов, просил перечислить сумму штрафа, установленного пунктом 8.5 муниципальных контрактов, в пределах суммы предоставленного обеспечения.

В материалы дела представлен только один отказ Банка от выплаты по банковской гарантии от 08.10.2015 № 0035746, в котором указано на нарушение истцом пункта 6 банковской гарантии – не приложение расчета суммы убытков, а из требования не усматриваются, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением Принципалом обязательств по муниципальному контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков. Кроме того, Банк отметил, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков и взыскание неустойки являются самостоятельными способами защиты права.

Ответы по иным требованиям истцом не получены.

В претензионном порядке (от 12.04.2018) требования Комитета о возмещении убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по спорным контрактам, в размере выплаченных Обществу денежных средств по ним на общую сумму 992 963,42 рубля (сумма аванса) по 23 банковским гарантиям, а также о взыскании 494 495,73 рубля неустойки за просрочку выплаты по банковским гарантиям за период с 01.12.2016 по 12.04.2018 удовлетворены не были.

Повторный отказ Банка от выплаты по банковским гарантиям, изложенный в письме Банка от 23.04.2018, послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, согласно которому, взыскал с Банка в пользу Комитета 942 265 рублей 43 копейки по банковской гарантии и 489 978 рублей 02 копейки неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включается в контракт в качестве обязательного, при этом в случае допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий, установленных гарантией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует обязанность гаранта провести проверку этого факта.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, которые не зависят от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 по делу № 305-ЭС17-6380).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Как следует из материалов дела, Комитет в качестве основания предъявления требований о выплате по гарантиям указал на неисполнение условий контрактов Обществом, в связи с чем ему начислен штраф, предусмотренный пунктом 8.5 контракта, сумму которого Банк обязан перечислить Комитету в пределах предоставленного обеспечения.

В приложении к требованиям от 14.11.2016 указаны: документ, подтверждающий полномочия на подписание требования, банковская гарантия, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, акт комиссионного обследования объекта долевого строительства, копия муниципального контракта, расчет суммы требования по банковской гарантии.

Банк, отказывая в удовлетворении требований истца по банковской гарантии, указал, что возмещению подлежат убытки в части непокрытой неустойкой. Из представленных документов, как указывал Банк, не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок действия спорных банковских гарантий заканчивался 30 апреля 2017 года включительно; требования о выплате банковских гарантий, направлены Банку 21 ноября 2016 года, то есть своевременно, до окончания срока их действия. Как следует из приложений к данным требованиям, они содержали полный перечень документов, необходимых для их рассмотрения. Суммы, указанные в требованиях, соответствовали суммам банковских гарантий.

Перечисленные по муниципальным контрактам суммы авансовых платежей значительно превышали суммы банковских гарантий. Например, по муниципальному контракту от 12.10.2015 № 0141300012015000184-0137592-01 было перечислено 180 214 рублей 08 копеек, банковская гарантия  от 08.10.2015 № 0035728 составляет 46 187 рублей 96 копеек.

Истец предъявил к взысканию суммы, которые указаны в банковских гарантиях.

Подрядчик свои обязательства по муниципальным контрактам не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что истец вправе требовать выплаты ему сумм по банковским гарантиям, которые не покрывают причиненные ему убытки в виде утраты денежных сумм, уплаченных в качестве аванса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета в части взыскания 942 265 рублей 43 копеек банковской гарантии.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В пункте 12 банковских гарантий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

С учетом того, что Банк неправомерно отказал Комитету в выплате по банковским гарантиям, то суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 489 978 рублей 02 копейки неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял постановление после открытия конкурсного производства в отношении Банка, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ярославской области 08.05.2018 и принято к производству определением от 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу              № А82-11583/2018Б/282 принято к производству заявление кредитора Центрального Банка Российской Федерации о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть решения суда о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства принято 29.08.2018.

Резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена 22.08.2018, то есть до признания Банка банкротом и до открытия в отношении него конкурсного производства.

Следовательно, Комитет обратился в суд до введения процедуры банкротства в отношении Банка, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019                                 по делу №  А82-9299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева