СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                           Дело № А45-39256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис Сибирь» (№ 07АП-4473/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018г. по делу № А45-39256/2017 (Судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис Сибирь» (630071, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (630032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 496 320 руб. убытков и 14 060,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СнабМет» (630041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью частная охранное предприятие «Славянская защита» (630034, 

<

...>; ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности № 1А от 22.01.2018г.

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 15.12.2017г.

от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис Сибирь» (далее по тексту ООО «ЖД-Сервис Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (далее ООО «Западно-Сибирская транспортная компания», ответчик) о взыскании 496 320 руб. убытков и  14 060,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2017г. по 19.03.2018г.

Определением суда от 29.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СнабМет» и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Славянская защита». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018г. (резолютивная часть оглашена 02.04.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ЖД-Сервис Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца об отсутствии в тексте договора № 28 от 01.08.2017г. порядка сдачи ТМЦ под охрану; поскольку ответчик не доказал обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора № 28 от 01.08.2017г., не ознакомил истца с инструкцией по охране объекта, являющейся неотъемлемой частью договора охраны, лицом, обязанным отвечать перед истцом за кражу груза является ООО «Западно-Сибирская транспортная компания»; копия страниц журнала, содержащая сведения о передаче 20.10.2017г. истцом ООО «Частное охранное предприятие «Славянская защита» имущества под охрану с указанием количества вагонов, паллет, номера пломб вагонов, находящихся на арендуемом ж/д пути, подтверждает факт передачи имущества под охрану ЧОП. 

ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в здание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖД-Сервис Сибирь» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Представитель ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.04.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2016г. между ООО «ЖД-Сервис Сибирь» (экспедитор) и ООО «Компания СнабМет» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 376, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента железнодорожным транспортом в сборных вагонах (п. 1.1 договора).

Согласно транспортно-экспедиционной накладной № 25065 груз в количестве 8 мест весом 3 030 кг, наименование груза: цветной металл, был отправлен грузоотправителем ООО «Промышленная группа «Сплав» из г. Москва в г. Новосибирск для грузополучателя - ООО «Компания «СнабМет».

Груз был доставлен на территорию подъездного железнодорожного пути используемого ООО «ЖД-Сервис Сибирь» по договору, заключенному с ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» № 28 от 01.08.2017г.

23.10.2017г. при передаче экспедитором клиенту груза была установлена его недостача в количестве 2 грузовых мест, о чем было сделана запись в транспортно-экспедиционной накладной № 25065, в частности при осуществлении фактурной приемки обнаружена недостача: прутка д 40БрО5ЦС5-74кг; прутка д 50БрО5ЦС5-501 кг; прутка д 60БрО5ЦС5-359 кг; прутка д 75 БрО5ЦС5-386 кг, о чем был составлен акт, об установлении расхождения по количеству и качеству грузовых мест. Общая стоимость похищенного груза составила 496 320 руб.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Компания «СнабМет», истец обратился в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № 4888 от 26.10.2017г.

24.10.2017г. ООО «Компания СнабМет» направило в адрес ООО «ЖД-Сервис Сибирь» претензию с требованием возместить стоимость недостающего груза.

01.11.2017г. между сторонами было подписано соглашение о возмещении стоимости похищенного груза и ООО «ЖД-Сервис Сибирь» возместило ущерб в сумме 496 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По договору на использование подъездных железнодорожных путей № 28 от 01.08.2017г., заключенному между ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» (исполнитель) и ООО «ЖД-Сервис Сибирь» (заказчик), определены взаимоотношения сторон при оказании услуг по приемке и временному размещению железнодорожных вагонов для выполнения грузовых операций (погрузке/выгрузке) (п. 1.1 договора).

Местом исполнения настоящего договора является территория подъездного железнодорожного пути, находящегося по адресу: 

<

...> станция Энергетическая, кадастровый номер 54:35:064220:03601 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора № 28 от 01.08.2017г. исполнитель обязался обеспечить круглосуточную охрану территории, предназначенной для погрузки, либо выгрузки вагонов. Исполнитель не несет материальную ответственность за грузы находящиеся на ПРП, которые не сданы под охрану ООО «Частное охранное предприятие «Славянская защита» (договор № 7, № 6 от 01.04.2014г. ООО Частное охранное предприятие «Славянская защита» и ООО «Западно-Сибирская транспортная компания»).

Согласно п. 3.1 договора № 28 от 01.08.2017г. заказчик обязался по окончании работ сдать под охрану ООО «Частное охранное предприятие «Славянская защита» грузы, находящиеся на территории, ж/д вагоны, бытовые помещения.

Ссылаясь на недостачу груза, принадлежащего ООО «Компания СнабМет» в количестве 2-х мест и отсутствие ответа на претензию № 22 от 08.11.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере 496 320 руб. отсутствует. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно п. 2.2 договора № 28 от 01.08.2017г. исполнитель обязался обеспечить круглосуточную охрану территории, предназначенной для погрузки, либо выгрузки вагонов. Исполнитель не несет материальную ответственность за грузы находящиеся на ПРП, которые не сданы под охрану ООО «Частное охранное предприятие «Славянская защита» (договор № 7, № 6 от 01.04.2014 ООО «Частное охранное предприятие «Славянская защита» и ООО «Западно-Сибирская транспортная компания»). 

Порядок охраны объекта ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» и имущества, находящегося на территории объекта, а именно - подъездного железнодорожного пути, расположенного на земельном участке общей площадью 13 633 кв.м. в 

<

...> (кадастровый номер 54:35:064220:03:01) определен в договоре на оказание услуг по охране объекта № 6 от 01.04.2014г. (л.д. 20-25, т. 2).

Приложением № 1 к договору  № 6 от 01.04.2014г. является Инструкция по охране объекта, согласно которой, сдача на охрану производится на основании журнала приемки-сдачи и описи (списка) материальных ценностей, находящихся на открытой площадке материально-ответственным лицом, определенным (назначенным) директором ООО «Западно-Сибирская транспортная компания».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что отметка сотрудника ООО «Частное охранное предприятие «Славянская защита» о приеме 20.10.2017г. спорных материальных ценностей под охрану отсутствует, подлинник журнала сдачи имущества под охрану в материалы дела представлен не был, на этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность в действиях ответчика отсутствует, а наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» материалами дела не подтверждено. 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца об отсутствии в тексте договора № 28 от 01.08.2017г. прописанного сторонами порядка сдачи ТМЦ под охрану и, что поскольку ответчик не доказал обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора № 28 от 01.08.2017г., не ознакомил истца с инструкцией по охране объекта, являющейся неотъемлемой частью договора охраны, то лицом, обязанным отвечать перед истцом за кражу груза является ООО «Западно-Сибирская транспортная компания», суд апелляционной инстанции исходит из того, что в п. 2.2 договора № 28 от 01.08.2017г. имеется ссылка на договор на оказание услуг по охране объекта № 6 от 01.04.2014г., в связи с чем, при соблюдении должной степени осмотрительности, ООО «ЖД-Сервис Сибирь» имело возможность ознакомиться с Инструкцией по охране объекта, которая является Приложением № 1 к договору  № 6 от 01.04.2014г. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы направленными на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 05.04.2018 по делу № А45-39256/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018г. по делу № А45-39256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3