77/2023-29201(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-12613/2022  11 сентября 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 06.09.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альт-Ком» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А29-12613/2022 

по иску закрытого акционерного общества «Транс-Строй»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Ком»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Транс-Строй» (далее - ЗАО «Транс-Строй») обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Альт-Ком» (далее - ООО «Альт-Ком») о взыскании штрафа по догово- 

ру на перевозку грузов автотранспортом от 03.07.2019 № ТС-7682019 в сумме 200 000 рублей за неисполнение обязательств по предоставлению заказчику транспортных средств  «Mercedes-Benz» Actros-334 (государственный регистрационный знак: М876СМ89), «Тат- ра» Т-163 (государственный регистрационный знак В072ОМ11) с системой «Глонасс».  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», общество с ограниченной ответственностью «Вега».  

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Альт-Ком» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  нарушения норм материального и процессуального права.  

 Заявитель считает, что информация о проведенной 08.11.2019 специалистами  Управления корпоративной безопасности по Северному региону ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»  проверке не могла лечь в основу обжалуемого судебного акта, поскольку является голословной. Проверка не проводилась. Системы спутникового мониторинга по состоянию на  08.11.2019 на транспортных средствах исполнителя: - MERSEDES-BENZ ACTROS-334 г/н  

<

***>; - TATRA Т-163 г/н 

<

***> имелись и были в исправном состоянии.  Арбитражный суд Республики Коми ошибочно полагает, что факты отсутствия/неисправности систем «ГЛОНАСС» на указанных транспортных средствах подтверждены письмами ООО «Вега-Сервис» исходящий № 42 от 16.10.2020, ООО «Вега» б/н от  04.02.2020. Требования истца основываются исключительно на необоснованных претензиях и на голословных заявлениях истца и третьего лица и не подкреплены больше никакими  доказательствами. Своим бездействием истец лишил возможности ответчика зафиксировать информацию об исправности ССМ, поскольку предъявил претензию поздно, спустя  более чем полтора года, а именно 03.06.2021. Суд в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе вышел за пределы заявленных изначально исковых требований. Иск заявлен о взыскании неустойки, однако суд изменил требования истца на возмещение вреда (статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы суда о презумпции виновности ответчика безосновательны.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.   В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 06.09.2023.  

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ЗАО «Транс-Строй» (заказчик) и ООО  «Альт-ком» (Исполнитель) подписали договор на перевозку грузов автотранспортом  

 № ТС-7682019 от 03.07.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает на  условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель принимает  на себя обязательства по оказанию услуг самосвальной техникой при выполнении заказчиком работ по строительству внутрипромысловых автодорог, кустовых площадок и подъез- 

дов к ним, рекультивации шламовых амбаров ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО  «ЛУКОЙЛ-Коми» (пункт 1.1 договора).  

 Условиями пунктов 3.6 - 3.7 договора предусмотрены обязанности исполнителя:  предоставить транспорт и механизмы в технически оснащенном состоянии, укомплектованные инструментом и приспособлениями необходимыми для устранения неисправностей, возникающих в период эксплуатации, а в случае необходимости, дополнительным  оборудованием для их целевого использования; предоставить транспорт и механизмы,  оборудованные спутниковыми системами «ГЛОНАСС» или «ГЛОНАСС/GPS», а также  предоставить доступ для осуществления мониторинга на рабочие места заказчика; рабочие  места определяются в ходе устных переговоров исполнителя с заказчиком; при возникновении спорных ситуаций, по требованию заказчика предоставить в течение трех рабочих  дней отчеты из системы спутникового мониторинга подтверждающие наличие техники, а  также траекторию движения.  

 Между тем, по мнению истца, несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик допустил нарушения договорных условий.  

 Так, 08.11.2019 при проведении проверки специалистами Управления корпоративной безопасности по Северному региону ООО «Лукойл-Коми» зафиксированы факты неисполнения исполнителем обязанности по оборудованию системой «ГЛОНАСС» (система  не оборудована/не исправна) на следующих транспортных средствах ответчика:  

 - MERSEDES-BENZ ACTROS-334 государственный номер 

<

***>; - ТАТРА  Т-163 г/н 

<

***>.  

 В соответствии с выявленными нарушениями заказчику выставлена претензия  от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (исходящий № 01-6865 от 24.08.2020).  

 Платежным поручением № 538 от 10.02.2021 ЗАО «Транс-Строй» произвело оплату  штрафа в полном объеме.  

 Между тем, согласно пункту 5.2 договора № ТС-7682019, в случае нарушения  предусмотренных в том числе пунктами 3.6, 3.7 исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный случай.  

 В случае наложения штрафов на заказчика какими-либо контролирующими органами в связи с использованием оружия работниками исполнителя на объектах заказчика исполнитель обязуется компенсировать все понесенные убытки заказчику (пункт 5.3 договора).  

 В соответствии с письмами ООО «Вега-Сервис» исходящий № 42 от 16.10.2020,  ООО «Вега» б/н от 04.02.2020, факты отсутствия/неисправности систем «ГЛОНАСС» на  указанных транспортных средствах подтверждены.  

 ООО «Лукойл-Коми» 10.01.2020 направило запрос ЗАО «Транс-Строй», в связи с  проведением мероприятий по минимизации рисков хищения имущества общества, истцу  предлагалось представить данные средств объективного контроля за период с 06.1108.11.2019 по транспортным средствам. В соответствие с пунктом 10.5 договора  

 № 18УО527 от 21.02.2018, в рамках которого ЗАО «Транс-Строй» оказывает услуги ООО  «ЛУКОЙЛ-Коми», все транспортные средства подрядчика должны быть оборудованы системой «ГЛОНАСС». Подрядчик также по запросу заказчика в любой момент должен передать информацию о движении транспортного средства подрядчика на объекте заказчика.   ООО «Вега» 04.02.2020 направило в адрес ООО «Аль-Ком» информационное письмо следующего содержания:  

 «.. В декабре 2019 года терминал был демонтирован с транспортного средства  TATRA государственным номером в772ом 11 и отправлен по гарантии на завод производителя 24 декабря 2019 года.  

 На данный момент терминал спутникового мониторинга имеет неисправность блока  GSM передатчика, что приводит к невозможности выгрузить данные, сохраненные во  внутренней памяти терминала. Возможно, по завершении ремонтных работ, данные удастся сохранить и выгрузить в систему спутникового мониторинга Омникомм Онлайн.  

 По транспортному средству MERCEDES с государственным номером в87бсм 89 был  заменен старый терминал спутникового мониторинга СКАУТ на новый Омникомм Optim  3.0 по причине выхода из строя элемента внутренней памяти старого терминала. Из-за этой  неисправности терминал не записывал данные находясь вне зоны покрытия GPRS. Вследствие данной неисправности данные по работе транспортного средства утеряны и восстановлению не подлежат.».  

 ООО «Вега-Сервис» 16.10.2020 сообщило ЗАО «Транс-Строй», что на транспортных  средствах TATRA государственный № в722ом 11 и MERCEDES государственный №  в876см 11, принадлежащих ООО «Альт-Ком», комплекты ССМ были заменены в декабре  2019 года и до 22.09.2020 работают штатно, а с 22.09.2020 передача данных с терминалов  ССМ была приостановлена по запросу ООО «Альт-Ком».  

 С целью досудебного урегулирования спора, в порядке, предусмотренном условиями договора, ответчику направлена претензия исходящий № 444 от 28.05.2021, получена  03.06.2021.  

 Отсутствие письменного согласия на уплату предъявленной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).  

 В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).  

 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий  (бездействия) лица, причинившего вред, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов.  

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО Транс-Строй» произведя  погашение ООО «Лукойл-Коми» суммы неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение  условий договора № 18У0527 от 21.02.2018, приобрело регрессное требование к ответчику,  допустившему нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по оборудованию  транспортных средств системой ГЛОНАСС (система не оборудована/не исправна).  

 В части 1 статьи 1081 Кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему прави- 

лу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.  

 Согласно статье 1082 Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса  может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

 Довод заявителя о недоказанности вины ответчика обоснованно отклонен судами с  учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

 Как следует из судебных актов, доказательств, свидетельствующих об отсутствии  вины, об оснащенности работающими системами ГЛОНАСС транспортных средств в  спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для возмещения убытков (факта нарушения ответчиком условий договора, возникновения у истца убытков, связанных с уплатой неустойки ООО «Лукойл-Коми», отсутствия доказательств оплаты суммы убытков, равно как и доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом), в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.  

 Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во  внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела,  установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. 

 Довод заявителя о том, что суд по собственной инициативе вышел за пределы заявленных исковых требований; квалифицировав предмет спора как требование о возмещении  вреда, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен, поскольку по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан  правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.  

 Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

 Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

 Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А29-12613/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт-Ком»  - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  Е.Г. Кислицын 

А.Н. Чих