АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3101/2019

11 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «ЦММ-Крым» (295022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102006424/910201001) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Мост» (295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, пер. Монтажников, д.6, офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102220308/910201001)

 о взыскании задолженности и пени по договору поставки в сумме 76 591,08 рублей,

 с участием представителей сторон: 

от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 26.06.2019г.;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦММ-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Мост», в котором просит суд взыскать с ответчика: 

- задолженность по оплате товара по Договору поставки №2-Сим/011217 от 01.12.2017г. в размере 68 507,23 рублей;

 - пени в размере 8 083,85 рублей; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.19г. заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.19г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, прислал ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, против уменьшения неустойки возражал. 

Представитель ответчика во время судебного разбирательства просил уменьшить размер неустойки.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося оистца. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее. 

01 декабря 2017 года межу Обществом с ограниченной ответственностью «ЦММ-Крым», именуемое в дальнейшем Поставщик и Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ МОСТ", именуемое в дальнейшем Покупатель был заключен договор поставки № 2-Сим/011217, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить крепежные материалы и товары строительно-хозяйственного назначения, именуемых в дальнейшем «Товаром», для использования их Покупателем в предпринимательской деятельности. (п.1.1 договора)

Истцом был поставлен Ответчику товар на общую сумму – 68507, 23 рублей, что подтверждается УПД № 52200014 от 22.05.2018г.; № 52200023 от 22.05.2018г.; № 83100001 от 31.08.18г.; № 90300021 от 03.09.18г.; № 90400024 от 04.09.18г.; № 90700019 от 07.09.18г.; № 91100028 от 11 09.18г, № 91100029 от 11.09.18г; № 92500026 от 25.09.18г.; № 92500014 от 25.09.18г.; № 92700010 от 27.09.18г.; № 92700011 от 27.09.18г.; № 92800021 от 28.09.18г.; № 100500027 от 05.10.18г.; № 101700015 от 17.10.18г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Товар поставляется Поставщиком, по согласованным заявкам Покупателя, партиями в течении срока действия настоящего договора. Поставка Товара фиксируется Универсальным передаточным документом (УПД), подписываемыми уполномоченными лицами Сторон. Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем УПД.

Основанием для расчетов являются УПД или выставленные счета, заверенные подписью и печатью Поставщика (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2. Договора Покупательобязуется осуществлять оплату Поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) в течение 14 (четырнадцать) календарных дней со дня передачи товаров (партии товаров).

Поставленный товар оплачен не был. Согласно акта сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 22.02.2019г. задолженность составляла 68507,23 рублей.

 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, а по не исполненным обязательствам до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.8.1. Договора). 

С целью досудебного урегулирования спора 30 ноября 2018 года Истцом направлено в адрес Ответчика Претензия о погашении задолженности, однако данная Претензия была оставлена без ответа. 

Поскольку, обязательства по договору в установленный срок ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Судом установлено, что Договор поставки № 2-Сим/011217от 01.12.2017г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной. 

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается УПД № 52200014 от 22.05.2018г.; № 52200023 от 22.05.2018г.; № 83100001 от 31.08.18г.; № 90300021 от 03.09.18г.; № 90400024 от 04.09.18г.; № 90700019 от 07.09.18г.; № 91100028 от 11 09.18г, № 91100029 от 11.09.18г; № 92500026 от 25.09.18г.; № 92500014 от 25.09.18г.; № 92700010 от 27.09.18г.; № 92700011 от 27.09.18г.; № 92800021 от 28.09.18г.; № 100500027 от 05.10.18г.; № 101700015 от 17.10.18г.;

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 68507,23 рублей. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем, между сторонами подписан и скреплен печатями Акт сверки на сумму задолженности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 68507,23 рублей подлежит удовлетворению. 

            Также, в связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени предусмотренной Договором поставки №2-Сим/011217 от 01.12.2017г. за каждый день просрочки в в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки (п.6.2 договора).

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки, которая рассчитана в соответствии с п. 6.2 Договора.

Расчет пени проверен с учетом периода и признается судом обоснованным и верным. 

Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 8083,85 рублей за просрочку оплаты товара подлежат также удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3064,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Мост» (295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, пер. Монтажников, д.6, офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102220308/910201001, дата регистрации 02.11.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦММ-Крым» (295022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102006424/910201001, дата регистрации 03.06.2014г.) задолженность по оплате товара по Договору поставки №2-Сим/011217 от 01.12.2017г. в размере 68 507,23 рублей, пеню в размере 8 083,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064,00 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова