515/2018-73989(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108170/17

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области –  ФИО2 по доверенности от 26.07.2018;  

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего ФИО3 – лично  ФИО3  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу № А41- 108170/17, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к  арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной  ответственности.  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской  области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Сараеву Дмитрию  Михайловичу о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  наложения административного штрафа.  

Решением от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  по мотивам, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с  учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Требования административного органа основаны на следующем. 

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области 27.10.2017 поступило уведомление о  проведении первого собрания кредиторов Должника, назначенное на 14.11.2017 в 13.30  по адресу: 

<

...> этаж, ком. 3, регистрация  участников собрания кредиторов должна была проводиться за 30 минут.  

Представитель органа по контролю (надзору) явился в 12 часов 55 мин по  адресу: 

<

...>, позвонил Арбитражному  

управляющему по указанному номеру телефона в уведомлении о проведении собрания  кредиторов Должника, что подтверждается исходящим звонком в Детализации звонков  по номеру телефона представителя органа по контролю (надзору). Арбитражный  управляющий явился на собрание кредиторов в 13 часов 20 минут, что также  подтверждается входящим звонком от Арбитражного управляющего согласно  Детализации звонков по номеру телефона представителя органа по контролю (надзору).  

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении  собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов.  

Между тем, сообщение о проведении названного собрания кредиторов N  2233368 было размещено в ЕФРСБ после проведения собрания - в 21:52:59 14.11.2017.  

2. Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение  собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

В соответствии с абзацем 7 пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо,  которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления  с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и  (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Поскольку сообщение о проведении собрания кредиторов не было размещено в  ЕФРСБ заблаговременно в соответствии с абзацем 7 пунктом 3 статьи 13 Закона о  банкротстве, возможность ознакомления с материалами в порядке, установленным  Законом о банкротстве, Арбитражным управляющим не обеспечена.  

Опоздание Арбитражного управляющего на собрание кредиторов, также  препятствовало лицам, явившимся на собрание, ознакомиться с четом временного  управляющего и иными документами подлежащими рассмотрению на собрании  кредиторов.  

Следовательно, по мнению заявителя, организация и проведение собрания  кредиторов надлежащим образом не осуществлена Арбитражным управляющим.  

Как следует из журнала регистрации участников собрания кредиторов  должника, проводимого 14.11.2017, представитель кредитора МИФНС N 17 Московской  области в собрании кредиторов не участвовал.  

Документально подтверждения надлежащего уведомления МИФНС N 17 о  собрании кредиторов не представлено.  

3. Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов  составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не  позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не  установлен настоящим федеральным законом.  

В карточке арбитражного дела о банкротстве Должника, размещенной на  электронном ресурсе "Электронное правосудие", отсутствуют сведения о направлении в  суд в порядке указанной нормы.актов о проведении названного собрания кредиторов  Должника.  

4. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание  работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих  дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет  дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных  конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника  и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.  

Между тем, в ЕФРСБ отсутствуют сведения о созыве собрания работников,  бывших работников Должника, публикация которых предусмотрена п. 2 ст. 12.1 Закона  о банкротстве.  

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, сообщение,  содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших  работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в  течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его  проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения  арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников  должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28  настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников,  

бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших  работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.  

В ЕФРСБ не размещено сообщение о решениях, принятых собранием  работников, бывших работников должника.  

Арбитражным управляющим представлено в материалы административного  дела реестр требований кредиторов Должника по состоянию на 14.11.2017, где  усматривается отсутствие кредиторов первой и второй очереди.  

Между тем, на собрание кредиторов, проводимое 14.11.2017, явилась  руководитель должника - председатель ТСЖ ФИО4 Как устно пояснил  Арбитражный управляющий, деятельность Должником в настоящее время  осуществляется. Однако, документального подтверждения отсутствия Должника с  работниками действующих трудовых отношений не представлено.  

6. Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов правления должника, если иное  не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов  определяется арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны  препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также  иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом  принимать участие в собрании кредиторов.  

Арбитражным управляющим было проведено данное собрание кредиторов не по  месту нахождения Должника или органов управления Должника, вопрос о месте  проведения последующих собраний кредиторов не выносился на собрание кредиторов,  невозможность проведения собраний по месту нахождения Должника не установлена и  никак Арбитражным управляющим не подтверждена.  

Невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения  Должника или органов управления Должника Арбитражным управляющим обоснована  отсутствие доступа и документов, подтверждающих нахождение имущества.  Документального подтверждения данному доводу не представлено.  

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от  14.11.2017 N 00065017, письмом от 14.11.2017 исх. N 17а-1112 Арбитражный  управляющий уведомлен о времени и месте составления протокола, права и  обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции  Российской Федерации, разъяснены.  

Письмо Управления было получено Арбитражным управляющим 10.11.2017  согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России.  

В назначенное время в Управление по адресу: 

<

...>  13.12.2017 в 11 часов 00 минут явился Арбитражный управляющий, пояснения по  данному делу предоставил.  

Но протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии  лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку к моменту  окончания составления протокола Арбитражный управляющий покинул Управление.  

В связи с изложенным, за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ФИО3 Управление  просило привлечь к административной ответственности в виде в виде  административного штрафа.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

1. Первое собрание кредиторов ТСН "Пионер" было назначено на 14.11.2017  года на 13.30 по адресу: 

<

...> этаж ком.  3.  

Регистрация участников собрания кредиторов должна проводиться за 30 мин. до  начала собрания. Собрание состоялось 14.11.2017 года в 13.30. Регистрация участников  собрания проводилась по указанному адресу с 13.00, а первый участник собрания был  зарегистрирован в 13.02, что подтверждается журналом регистрации участников  собрания (копия журнала регистрации прилагается).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение  Заявителя о том, что управляющий явился на собрание с опозданием и в 13.20 не  соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Сведения о  проведении первого собрания кредиторов арбитражный управляющий разместил в  

ЕФРСБ с нарушением предусмотренного законом срока, но так как данное нарушение не  повлекло за собой какого-либо нарушения прав участников дела о банкротстве, оно  носит единичный и малозначительный характер.  

2. Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что  арбитражным управляющим была предоставлена возможность ознакомиться с  материалами собрания кредиторов, как заблаговременно, так и непосредственно перед  собранием. Утверждение Заявителя о том, что возможность ознакомления с  материалами дела не обеспечена управляющим, опровергается фактическими  обстоятельствами дела, так как регистрация кредиторов и иных лиц, которые  присутствовали на собрании осуществлялась 14.11.2017 г. с 13.00, и кредитор,  участвовавший в собрании был зарегистрирован в 13.02, он имел возможность, как и  другие лица ознакомиться с материалами собрания.  

Кроме того, все лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, были  заранее письменно уведомлены управляющим. Уведомления о проведении первого  собрания кредиторов были отправлены в адрес кредиторов и иных лиц 30.11.2017 года  (копии документов подтверждающих отправку прилагаются). На первом собрании  кредиторов ТСН "Пионер" присутствовали: Кредитор - ФИО5; представитель  должника - ФИО4, и представитель Росреестра - ФИО6, что следует из  Журнала регистрации участников собрания кредиторов (копия прилагается).  

Так же 13.11.2017 г., до даты собрания, кредитор ФИО5 ознакомился с  материалами дела, что подтверждается имеющейся распиской (копия прилагается).  

Необоснованным является утверждение Заявителя, о том, что не представлено  документального подтверждения уведомления МИФНС N 17 о собрании кредиторов.  

Копия документа об отправке уведомления в адрес МИФНС N 17 приложена к  отзыву управляющего. МИФНС N 17 уведомлялось о проведении собрания вместе с  другими лицами, имеющими право на участие. Требование МИФНС N 17  рассматривалось 14.11.2014 года в 09-50 (копии судебных актов о назначении даты  рассмотрения и включении в реестр прилагаются) и до момента проведения собрания  было включено в реестр кредиторов. В связи с этим МИФНС N 17 имела право на  участие в первом собрании кредиторов, которое состоялось в этот же день в 13-30, но  

данным правом не воспользовалось, несмотря на то, что было письменно уведомлено о  дате, времени и месте собрания.  

3. Утверждения Заявителя о том, что управляющий не отправил протокол  собрания кредиторов в арбитражный суд, так же не соответствуют действительности.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным  управляющим материалы собрания кредиторов с ходатайством о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства, были отправлены в арбитражный суд  17.11.2017 года, т.е. в пределах срока, указанного в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве,  (копия квитанции и Отчета об отслеживании отправления прилагаются). Согласно  указанного Отчета об отслеживании отправления, документы были получены  Арбитражным судом Московской области 20.11.2017 года и внесены в Картотеку дел  24.11.2017 г.  

4. Также правильным является утверждение суда первой инстанции, что  арбитражным управляющим не проводилось собрание работников/бывших работников  Должника в связи с тем, что у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о  наличии работников/бывших работников у Должника, и во вторую очередь реестра  кредиторов никто не был включен (копия реестра кредиторов прилагается).  

Управляющему не были представлены документы, из которых можно  достоверно установить факт наличия у должника работников/бывших работников.  Таким образом, в связи с отсутствием у временного управляющего достоверных  сведений о наличии работников/бывших работников у Должника, временным  управляющим не проводилось собрание работников должника.  

5. Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится  по месту нахождения должника или органов управления должника. При невозможности  проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, или органов  управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется  арбитражным управляющим.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что арбитражным управляющим  осуществлялся выезд, по месту нахождения должника - 

<

...>. Какого-либо имущества, и органов управления  Должника по указанному адресу обнаружено не было, о чем был составлен акт.  

Учитывая данные обстоятельства арбитражным управляющим было принято решение о  проведении собрания по месту нахождения арбитражного управляющего: г. Москва, 5-й  Монетчиковский пер., дом 20, стр. 3, 3-й этаж. Со стороны кредиторов и должника не  поступало возражений относительно места проведения собрания кредиторов.  

В связи с тем, что нарушение арбитражного управляющего носит единичный и  несущественный характер, суд пер инстанции пришел к обоснованному выводу о  малозначительности совершенного нарушения.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 129  Закона о банкротстве.  

Ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения  административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя  временной администрации кредитной или иной финансовой организации или  дисквалификацию на срок от шести месяцев.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет  доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим  

в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших  дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку  согласно п. 17-18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает  решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая  от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,  и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части  решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.  

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи  

211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  этого постановления и о его отмене.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например,  личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может  быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной  части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и  не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

В решении суда первой инстанции неоднократно указано на квалификацию  допущенных нарушений как единичных и малозначительных.  

Основания для иной квалификации указанных административным органом  нарушений у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу № А41- 

108170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий П.А. Иевлев 

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.А. Панкратьева