АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35254/2018

05 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера», г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг»,г. Челябинск, 

о  взыскании 223 500 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – ответчик), о взыскании неустойки по договору поставки №Чл-03-23 от 23.04.2017 в размере 129 512 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 988 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 470 руб. 

Через отдел делопроизводства суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 988 руб. 63 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, считая её размер 0,2% в день за каждый день просрочки, но не более 5% несоразмерным.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.02.2014, юридический адрес: 150049, 

<

...>.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.04.2014, юридический адрес: 454100,

<

...>.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №Чл-03-23 от 23.04.2017 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель оплатить и принять Продукцию в номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2018 года по делу А76-12516/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.04.2014, юридический адрес: 454100, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.02.2014, юридический адрес: 150049, 

<

...> взыскана задолженность по договору №Чл-03-23 от 23.04.2017 в размере 1 371 455 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за поставленную продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки:

- по спецификации №1: 297 655*48*0,002=28 574,88 рублей (где 297 655 – сумма долга, 48 – количество дней просрочки (с 5.08.2017 по 22.09.2017.), 0,002 – процентная ставка, 28 574,88 – сумма неустойки);

- по спецификации № 2: 1 073 800*48*0,002=103 084,80 рублей (где 1 073 800 – сумма долга, 48 – количество дней просрочки (с 23.10.2017 по 9.12.2017), 0,002 – процентная ставка, 103 084,80 – сумма неустойки).

Общая сумма неустойки по обеим спецификациям составила 131 659,68 рублей, что не превышает установленное пунктом 3.6 Договора ограничение(2 646 740*5%=1325%=132 337 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, …снижение неустойки судом допускается только в  исключительным случаях…Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (…, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)… Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а именно: 

- по спецификации №1: 297 655*48*0,1%= 14 287,44 рублей;

- по спецификации №2: 1 073 800*48*0,1%=51 542,40 рублей.

Общая сумма неустойки по обеим спецификациям составила 65 829 рублей 84 коп., 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 829 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части исковых требований и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 988 руб. 63 коп., не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 988 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Производство по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 988 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.04.2014, юридический адрес: 454100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.02.2014, юридический адрес: 150049, 

<

...>) неустойку по договору поставки №Чл-03-23 от 23.04.2017 в размере 65 829 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.02.2014, юридический адрес: 150049, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 585 (Две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб., оплаченную платежным поручением № 1996 от 25.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова