Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1214/2021

г. Чита

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., 

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2022 года по делу № А10-1214/2021 

по заявлению о принятии обеспечительных мер 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» (далее - ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

13.01.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора денежного займа от 25.08.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Солнце», ответчик) о передаче денежных средств в размере 39 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Солнце» в конкурсную массу должника 39 000 000 руб. с начислением на них процентов в размере 8,5% годовых с 24.08.2020 по дату фактического возврата.

04.05.2022 к участию в обособленном споре по ходатайству конкурсного управляющего привлечен соответчик - общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Дорстройсервис»).

03.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Дорстройсервис» на сумму 43 977 036,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2022 в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчики по обособленному спору, осуществляя совместную деятельность, скрывают от ареста имущество в целях неисполнения решения суда. Стоимость арестованного имущества ООО «Солнце» не соответствует действительной стоимости (бетонный завод стоимостью 30 000 000 руб. приобретен в 2018 году за 2 000 000 руб.). Конкурсный управляющий указывает на подконтрольность ООО «Солнце» его бенефициару ООО «Дорстройсервис» и в этой связи полагает, что принятые обеспечительные меры только в отношении ООО «Солнце» являются неэффективными. Удовлетворение требований о взыскании денежных средств с одного ответчика ООО «Дорстройсервис» сделает судебный акт необеспеченным относительно принятых мер по обеспечению иска. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что требования полностью обеспечены определением суда от 09.02.2022, не соответствует действительности, поскольку сумма требований была увеличена до 43 000 000 руб. Кроме того, в силу ст.323 ГК РФ взыскатель вправе требовать полного исполнения от любого из должников. Ссылки суда о достаточности произведенного ареста и фактическом исполнении судебного акта не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, предусмотренными законом (ст. 68 АПК РФ). 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Солнце» и ООО «Дорстройсервис» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом установлены следующие обстоятельства.

25.08.2020 между должником (займодавцем) и ООО «Солнце» (заемщиком) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 39 000 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора денежного займа от 25.08.2020 сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 31.12.2021.

Конкурсный управляющий, полагая, что  в результате заключения договора денежного займа от 25.08.2020 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

08.02.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Солнце» в размере 39 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2022 заявление удовлетворено.

06.05.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 09.02.2022, на арест имущества ООО «Солнце» и ООО «Дорстройсервис» солидарно на сумму 38 500 000 руб.

Определением суда от 27.05.2022 заменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2022 в виде ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Солнце» в пределах 39 000 000 рублей, на арест имущества ООО «Солнце» в пределах 38 500 000 рублей. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Дорстройсервис» на сумму заявленных требований в размере 43 977 036,59 руб., конкурсный управляющий указал, что начиная с 14.01.2022 со счетов ООО «Солнце» на счета ООО «Дорстройсервис» перечислены денежные средства в сумме 35 700 000 руб., в период с 12.04.2022 по 07.07.2022 поступило 12 274 780,9 руб. По мнению конкурсного управляющего, ответчики по обособленному спору, осуществляя совместную деятельность, скрывают от ареста имущество в целях неисполнения решения суда. Стоимость арестованного имущества ООО «Солнце» не соответствует действительной стоимости (бетонный завод стоимостью 30 000 000 руб. приобретен в 2018 году за 2 000 000 руб.). Также конкурсным управляющим указано на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих нахождение в залоге всех прав требования по государственным контрактам и всего имущества ООО «Дорстройсервис», что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта за счет имущества указанного ответчика. Удовлетворение требований о взыскании денежных средств с одного ответчика ООО «Дорстройсервис» сделает судебный акт полностью необеспеченным относительно принятых мер по обеспечению иска. О выводе денежные средств стало известно после получения выписки из банка. Конкурсный управляющий указал на подконтрольность ООО «Солнце» его бенефициару ООО «Дорстройсервис» и в этой связи принятые обеспечительные меры только в отношении ООО «Солнце» являются, по мнению заявителя, бессмысленными. Взыскание долга с ООО «Дорстройсервис» в случае удовлетворения заявленных требований судом не гарантировано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходил из недоказанности того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве  предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Как установлено судом, предъявленные конкурсным управляющим требования обеспечены арестом имущества ООО «Солнце». Обеспечительные меры приняты судом в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

На основании определения от 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем 14.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 8275/22/03025-ИП, наложен арест на имущество ООО «Солнце». 

Предположения конкурсного управляющего о недостаточности у ООО «Солнце» имущества в размере, необходимом для исполнения судебного акта, документально не подтверждены.

Доказательств того, что объем имущества ООО «Солнце», арестованного судебным приставом-исполнителем, не обеспечит исполнение судебного акта по рассматриваемому обособленному спору в случае удовлетворения заявленных требований, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, одного лишь предположения о неэффективности уже принятых по настоящему обособленному спору обеспечительных мер в отношении имущества первого ответчика (ООО «Солнце») недостаточно для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества второго ответчика (ООО «Дорстройсервис»).

Приведенные конкурсным управляющим доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «Дорстройсервис» совершает какие-либо действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств только с одного из ответчиков - ООО «Дорстройсервис». Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчиков по отношению к должнику, о подконтрольности должника ответчику – ООО «Дорстройсервис», являющемуся, по мнению конкурсного управляющего, бенифициаром бизнеса, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу. Приведенные конкурсным управляющим  обстоятельства не входят в предмет исследовании при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя не основаны на законе и не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2022 года по делу № А10-1214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко