ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-212/2020

19 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2023 по делу № А11-212/2020, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» судебных расходов в размере 154 000 руб.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» ФИО2  – лично на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности 33 АА 1408066 от 02.02.2022 сроком действия три года;

от ФИО4 – ФИО4 лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» (далее - ООО «Теплант Владимир», должник) ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО «Теплант Владимир» судебных расходов в размере 240 000 руб., ходатайством о процессуальном правопреемстве о замене ФИО3 на его правопреемника ФИО4 (далее - ФИО4) в обособленном споре по заявлению о взыскании с ООО «Теплант Владимир» судебных расходов в сумме 240 000 руб.

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя - ФИО3 на его правопреемника -ФИО4. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» (г. Владимир) в пользу ФИО4 (Владимирская обл., г. Ковров) судебные расходы в размере 154 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что основаниями для подачи конкурсным управляющим соответствующего иска, за которые взысканы спорные расходы, является непередача контролирующими лицами необходимой и обязательной для передачи документации Должника. Необходимость и обязательность проведения данных мероприятий руководством должника и передача документации подтверждена соответствующими судебными актами об истребовании.

При этом, материалами дела также подтверждается, что основания, послужившие причиной подачи соответствующего иска, были устранены только при рассмотрении спора, т.е. документы передавались в процессе рассмотрения данных исков в течение длительного периода времени и не сразу, а частями.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждено документально, что у ответчика по иску о привлечении к ответственности изначально была возможность исполнить требования закона и передать соответствующую документацию.

При всем этом, руководство должника и его представитель имели в наличии необходимые и истребуемые документы, однако их вовремя конкурсному управляющему не передали. Одновременно также были осведомлены, что в случае их передачи конкурсному управляющему в имущественных претензиям к ним по данным основаниям будет отказано, однако предали документацию только по истечении почти что года с даты инициирования соответствующих исков.

Подобное поведение, данных лиц, участвующих в споре, является злоупотреблением ими своими правами, намеренным неисполнением своих процессуальных обязанностей, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела. Кроме того, данные обстоятельства и факты указывают, что с помощью привлеченного лица, руководство Должника намеренно способствовало увеличению необоснованных и необязательных расходов и возложению их на должника.

Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании заявленных сумм расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-8153/22 (3) от 05.12.2023).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Теплант Владимир» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ФИО4, представитель ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, статьями 48, 101, 106, 110, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020 возбуждено производство по делу № А11-212/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» (далее - ООО «Теплант Владимир») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 ООО «Теплант Владимир» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплант Владимир» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 08.11.2021 о привлечении ФИО3 и ФИО5 к ответственности в виде убытков, взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Теплант Владимир» 1 588 500 руб.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 по делу № А11-212/2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 по делу № А11-212/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Теплант Владимир» ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился с заявлением о взыскании с ООО «Теплант Владимир» судебных расходов в размере 240 000 руб., ходатайством о процессуальном правопреемстве о замене ФИО3 на его правопреемника ФИО4 (далее - ФИО4) в обособленном споре по заявлению о взыскании с ООО «Теплант Владимир» судебных расходов в сумме 240 000 руб.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплант Владимир» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности в виде убытков и взыскании 1 588 500 руб. Определением от 13.09.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. Для представления интересов по настоящему делу заявителем заключен договор на оказание юридических услуг.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое   мог  бы  затратить   на  подготовку  материалов   квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно стать 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 27.04.2023 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения должником (ООО «Теплант Владимир», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов (оплату услуг представителя), понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А11-212/2020 о взыскании с цедента убытков (по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплант Владимир» ФИО2).

Согласно пункту 4 договора стоимость уступаемых прав составляет 240 000 руб. В качестве оплаты уступки цессионарий погашает задолженность цедента по договору оказания правовых услуг от 02.02.2022 (акт оказания услуг от 20.04.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, наличии оснований для его удовлетворения и замены заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов ФИО3 на ФИО4

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инсттанции, что в целях защиты своих прав в деле о банкротстве ООО «Теплант Владимир» 02.02.2022 ФИО3 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор оказания правовых услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде (в рамках дела № А11-212/2020), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что  из акта оказания услуг от 20.04.2023 к договору оказания правовых услуг от 02.02.2022 следует, что исполнитель в рамках договора от 02.02.2022 оказал заказчику услуги по представлению его интересов в рамках обособленного спора по делу № А11-212/2020 о взыскании с него убытков (по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплант Владимир» ФИО2).

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 4 акта составила 240 000 руб.:

- изучение и правовой анализ документов обособленного спора = 10 000 руб.,

- первое заседания арбитражного суда Владимирской области (10.02.2022) = 20 000 руб.,

- следующие заседания арбитражного суда Владимирской области (05.04.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, 05.07.2022, 08.09.2022, 13.09.2022) = 90 000 руб. (15 000 руб. х 6 заседаний),

- заседания первого арбитражного апелляционного суда (27.01.2023, 03.02.2023, 14.04.2023) = 120 000 руб. (40 000 руб. х 3 заседания).

Оплата услуг осуществляется путем уступки заказчиком исполнителю права требования взыскания судебных расходов с ООО «Теплант Владимир» (пункт 5 акта оказания услуг).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 240 000 руб.

Норма части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом этого права возможна при признании суммы судебных расходов чрезмерной. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принцип разумности предела судебных издержек на возмещение расходов по   оплате   услуг   представителя   закреплен   в   статье   110   Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объем временных и интеллектуальных затрат представителя, необходимых для добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию юридических услуг, суд возмещает за счет должника судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в значении, придаваемом разъяснениями, которые содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1).

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сумма заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей судом принята во внимание совокупность критериев: объем фактически оказанных юридических услуг, категория спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, наличие сложившейся судебной практики.

Согласование сторонами о конкретной стоимости юридических услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать согласованную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к возмещению судебных расходов с учетом возражений заинтересованного лица.

Учитывая критерии разумности и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание категорию и сложность дела, учитывая заявление конкурсного управляющего, конкурсного кредитора о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 154 000 руб., из которых: 10 000 руб. составляет изучение и правовой анализ документов обособленного спора; 84 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции (12 000 руб. за каждое судебное заседание); 60 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. за каждое судебное заседание).

Взыскание данной суммы направлено на защиту интересов заявителя, в получении компенсации его издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов заявителя и заинтересованного лица.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обжалуемое определение не содержит порядок очередности удовлетворения требований, коллегией судей отклоняются, поскольку вопрос об определении очередности подлежит рассмотрению в обособленном споре в случае наличия разногласий между управляющим и ФИО4 На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств того, что между участниками настоящего спора имелись разногласия в отношении очередности удовлетворения судебных расходов, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2023 по делу № А11-212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина