Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-497/2024

г. Владивосток

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивосток-Табак»,

апелляционное производство № 05АП-6843/2024

на решение от 16.10.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-497/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток-Табак»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить территорию,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Владивосток-Табак»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

об обязании признать продленным договор №НЮ29/ЦРИ/4/А/5385/13/000088 аренды недвижимого имущества от 17.01.2013 на срок до 31.12.2025,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 20.06.2026, паспорт,

от ответчика: В.А. Козлоренко, по доверенности от 17.04.2024, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток-Табак» (далее – ООО «Владивосток-Табак», ответчик) об обязании освободить территорию площадью 10,3 кв.м на пешеходном мосту по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ст.Владивосток, арендованную по договору №29/ЦРИ/4/А/5385/13/000088 от 17.01.2013 от расположенных на ней торгового павильона (площадь 8,8 кв.м) и холодильника (площадь 1,5 кв.м) и возвратить ОАО «РЖД» по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 19.09.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Владивосток-Табак» об обязании признать продленным договор №НЮ29/ЦРИ/4/А/5385/13/000088 аренды недвижимого имущества от 17.01.2013, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ст.Владивосток на срок до 31.12.2025.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2024 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, суд обязал ООО «Владивосток-Табак» освободить территорию площадью 10,3 кв.м на пешеходном мосту по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ст.Владивосток, арендованную по договору №29/ЦРИ/4/А/5385/13/000088 от 17.01.2013 от расположенных на ней торгового павильона (площадь 8,8 кв.м) и холодильника (площадь 1,5 кв.м) и возвратить ОАО «РЖД» по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, с ООО «Владивосток-Табак» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Владивосток-Табак» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, продлить действие договора аренды. В обоснование своей правовой позиции ООО «Владивосток-Табак» указывает, что уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность №ДВОСТ НЮ-152/Д, выданная ФИО2 в порядке передоверия, нотариально не удостоверена. Ссылается на добросовестные действия со своей стороны в период исполнения договора, своевременное внесение арендной платы, выполнение ремонтных работ, в связи с чем, по мнению апеллянта, договор аренды подлежит продлению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2025.

Через канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Владивосток-Табак» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «РЖД» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

17.01.2013 между ОАО «РЖД» в лице начальника Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» М.М. Заиченко, действующего на основании доверенности 1020 от 08.11.2012 и ООО «Владивосток-Табак» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор №НЮ29/ЦРН/4/А/5385/13/000088, согласно условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду за плату во вмененное владение и пользование недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указные в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ст.Владивосток, включающее в себя площадь 8,8 кв.м. на пешеходном мосту.

В силу пункта 2.1 договор действует до 31.12.2013.

На основании пункта 9.6 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечение срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

В случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 9.7 договора).

17.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1, внеся изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: арендодатель передает, арендатор принимает (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указные в приложении №1.1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ст.Владивосток, включающее в себя площадь 10,3 кв.м на пешеходном мосту, в том числе 8,8 кв.м под торговый киоск и 1,5 кв.м под холодильник.

Пунктом 1.2 соглашения стороны установили, что недвижимое имущество передается арендатору для установки торгового киоска и холодильника. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

Уведомлением о расторжении договора аренды №17620/ДВОСТ от 11.09.2023 арендодатель, указав, что договор по истечении срока его действия, был возобновлен на неопределённый срок, ссылаясь на пункт 9.7 договора, уведомил общество об одностороннем отказе от договора и его расторжении по истечении одного месяца с даты получения уведомления. По тексту уведомления также указано на необходимость освобождения арендованного имущества.

Данное уведомление получено ООО «Владивосток-табак» 30.09.2023, однако ответным письмом общество выразило несогласие с расторжением договора.

Оставление арендатором требований об освобождении имущества без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Владивосток-Табак», в свою очередь заявило встречные требования об обязании признать продленным договор №НЮ29/ЦРИ/4/А/5385/13/000088 аренды недвижимого имущества от 17.01.2013, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ст.Владивосток на срок до 31.12.2025.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, договор аренды от 17.01.2013 заключен на срок до 31.12.2013. Пунктом 9.6 договора предусмотрено его возобновление на неопределённый срок, после истечения указанного срока арендатор продолжил пользоваться переданным в аренду имуществом в отсутствие возражений арендодателя. Таким образом, спорный договор был возобновлён на неопределённый срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определены особенности продленного на неопределенный срок договора. В частности, установлено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 9.7 спорного договора установлен иной срок расторжения договора – один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Как указал истец по первоначальному иску, основанием для расторжения договора явилось уведомление о его расторжении №17620/ДВОСТ от 11.09.2023. Данное уведомление получено ООО «Владивосток-Табак» 30.09.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в материалы дела.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Владивосток-Табак» повторно приводит доводы о том, что уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность №ДВОСТ НЮ-152/Д, выданная ФИО2 в порядке передоверия, нотариально не удостоверена.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлена доверенность №ДВОСТНЮ-152/д от 07.07.2022, выданная ОАО «РЖД» в лице начальника Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Е.В. Вейде, гр. ФИО4, в силу пункта 7 которой ФИО4 представлено право заключать, изменять и расторгать от имени ОАО «РЖД» в порядке, установленном документами ОАО «РЖД», договоры, соглашения и иные сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности, аренды или ином законом основании, расположенного в границах Филиала, вне зависимости от его балансовой принадлежности, и определенного в решениях начальника филиала, принятых в соответствии с документами ОАО «РЖД», в том числе по вопросам аренды и субаренды. Указанная доверенность выдана без права передоверия на срок по 24.01.2025.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). Однако, это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

В определении от 26.10.2021 №2225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 2 пункта 3 статьи 187 ГК РФ освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации.

В настоящем случае доверенность на представителя ФИО4 в порядке передоверия выдана юридическим лицом - ОАО «РЖД» следовательно, нотариальное удостоверение указанной доверенности, вопреки позиции апеллянта, не требуется.

После направления в адрес арендатора уведомления №17620/ДВОСТ от 11.09.2023 о расторжении договора аренды каких-либо писем, уведомлений, однозначно свидетельствующих о намерении арендодателя на продление арендных отношений, документов, свидетельствующих об отзыве спорного уведомления, ОАО «РЖД» в адрес ООО «Владивосток-Табак» не направляло, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды №29-ЦРИ/4/А/5385/13/000088 от 17.01.2013 расторгнут на основании уведомления №17620/ДВОСТ от 11.09.2023 об отказе от договора в одностороннем порядке.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, доказательств освобождения объектов аренды, передачи их  арендодателю по акту приема-передачи вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку действие спорного договора аренды прекращено, у ООО «Владивосток-Табак» отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия спорной территории.

Поскольку факт правомерного расторжения договора аренды и прекращения арендных отношений установлен судом, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Владивосток-Табак» об обязании ОАО «РЖД» признать продленным договор №НЮ29/ЦРИ/4/А/5385/13/000088 аренды недвижимого имущества от 17.01.2013.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном исполнении условий договора, своевременном внесении арендной платы, выполнении ремонтных работ, не принимаются коллегией, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств по договору, однако, не могут выступать в качестве основания для возложения на арендодателя обязанности по продлению такого договора. Положениями статьи 610 ГК РФ предусмотрено право сторон в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, при этом не имеет значение, какие конкретно обстоятельства предопределили намерения реализовать право на такой отказ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2024 по делу №А51-497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев