ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44106/2021

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2181/2022, 13АП-4681/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-44106/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к 1) государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский»

о признании недействительным договора и о признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (далее – ООО «Адмиралтейский») и к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК СПб») с требованиями: 

- о признании недействительным отказа ГУП «ТЭК СПб» от договора теплоснабжения в горячей воде № 11872.039.1 от 01.08.2010 с ООО «Комплекс», оформленного уведомлением исх. № 58-55/34727 от 31.07.2020; 

- о признании недействительным в силу ничтожности договора теплоснабжения в горячей воде № 27227.044.1 от 01.07.2020, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» в качестве ресурсоснабжающей организации и ООО «Адмиралтейский» в качестве «Абонента», в части включения в него ИТП № 1 (с учетом уточнения требований, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Адмиралтейский» (далее также – ответчики, податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считают, что при оценке как незаконного отказа ГУП «ТЭК СПб» от договора теплоснабжения, заключенного с истцом, судом применены нормы, не подлежащие применению (статьи 450, 450.1, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договор подлежит прекращению на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду заключения договора с ООО «Адмиралтейский». По тем же основаниям полагают, что ООО «Комплекс» утратило право обеспечения тепловой энергией 1-2 этажей нежилого здания по независящим от воли сторон причинам, поскольку такое право на заключение единого договора теплоснабжения в отношении всего здания приобрело ООО «Адмиралтейский» на основании решений общего собрания собственников здания от 28.06.2019, от 08.04.2020, ввиду чего фактически в данном случае при отказе ГУП «ТЭК СПб» от договора путем направления уведомления №58-55/34727 от 31.07.2020 речь идет о прекращении договора не в силу его расторжения, а в силу невозможности исполнения обязательства.

Полагают, что вывод суда первой инстанции о заключении ответчиками договора №27227.044.1 от 01.07.2020 в противоречие с нормами абзаца 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808  (далее – Правила № 808) нарушил принцип субординации нормативных правовых актов, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в здании, уполномочивших ООО «Адмиралтейский» на заключение единого договора теплоснабжения, и такой договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а нормы Правил № 808 не могут быть приняты во внимание как имеющие меньшую юридическую силу. 

ООО «Адмиралтейский» в апелляционной жалобе дополнительно ссылается на то, что договор теплоснабжения №27227.044.1 от 01.07.2020 признан судом ничтожным при недоказанности нарушения прав истца, суждения истца в данной части носят предположительный характер. По тем же основаниям, при недоказанности нарушения публичных интересов применительно к норме пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования о признании недействительным отказа от договора ГУП «ТЭК СПб» не могут быть обращены к ООО «Администратор», полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

ГУП «ТЭК СПб» в апелляционной жалобе дополнительно ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о допустимости признания недействительным договора №27227.044.1 от 01.07.2020 при наличии действующего и не оспоренного в рамках дела №А56-72680/2020 решения общего собрания собственников помещений в здании от 08.04.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как также установлено судами при рассмотрении дел №А56-129838/2019 и № А56-78211/2019, общество «Адмиралтейский», общество «Комплекс» наряду с иными лицами (город Санкт-Петербург, общество «Администратор», общество «Розенштейна 21», общество «Сибирское топливо СПб», общество «Северо-западная сетевая компания», общество «Центральное» и общество «Техноцентр») являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 1 - 8 этажах административного нежилого здания (

<

...>, лит. А; далее по тексту - нежилое здание).

Система отопления нежилого здания с 2003 года состоит из двух самостоятельных контуров: к первому контуру подключены помещения 1 - 3 этажей, а ко второму контуру - помещения 4 - 7, 8 этажей нежилого здания; снабжение тепловой энергией обоих контуров изначально осуществлялось через ИТП № 1, расположенный в помещении, принадлежащем обществу «Комплекс». 

В 2007 году правопредшественником общества «Адмиралтейский» в нежилом здании был обустроен ИТП № 2, к которому был подключен контур отопления 4 - 7, 8 этажей, контур отопления 1 - 3 этажей остался подключенным к ИТП № 1.

Отопление 1 - 3 этажей нежилого здания осуществляется через ИТП № 1 на основании договора № 11872.039.1 на теплоснабжение в горячей воде от 01.08.2010, заключенного обществом «Комплекс» с ГУП «ТЭК Спб», а отопление 4 - 7, 8 этажей нежилого здания - через ИТП № 2 на основании договора № 11875.039.1 от 01.08.2010, заключенного правопредшественником общества «Адмиралтейский» с ГУП ТЭК СПб». 

По условиям договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1 ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу обществу «Комплекс» (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения помещений 1 - 3 этажей нежилого здания, а общество «Комплекс» - оплачивать потребленную тепловую энергию исходя из показаний узла учета.

По материалам настоящего дела также установлено, что 01.07.2020 между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Адмиралтейский» оформлен оговор теплоснабжения в горячей воде № 27227.044.1 здания в целом с включением в него ИТП №1 и ИТП №2 (далее - оспариваемый договор).

Письмом исх. № 58-55/34727 от 31.07.2020 «О прекращении действия договора теплоснабжения № 11872.039.1 от 01.08.2010» ГУП «ТЭК СПб», ссылаясь  на пункт 8.5. договора, уведомило ООО «Комплекс» о подписании между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Адмиралтейский» договора от 01.07.2020 № 27227.044.1, распространяющего свое действие с 01.07.2020 и прекращении с этой даты действия договора теплоснабжения № 11872.039.1 от 01.08.2010 между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Комплекс».

Ссылаясь на ничтожность оспариваемого договора и уведомления №58-55/34727 от 31.07.2020 об отказе от договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 168 ГК РФ, по общему правилу сделка является оспоримой, кроме случаев, когда такая сделка, в частности, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что нежилое здание, собственниками нежилых помещений в котором, среди прочего, являются общество «Комплекс» и общество «Адмиралтейский», имеет два контура системы отопления, посредством которых обеспечивается теплоснабжение 1-2 этажа через ИТП № 1 (с учетом установленного в рамках дела № А56-78211/2019 переключения системы отопления 3 этажа от ИТП № 1 к ИТП № 2) и помещения 3-8 этажа через ИТП № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, наличие заключенного между истцом и «ТЭК СПб» договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1 на снабжение тепловой энергии помещений 1-3 этажей нежилого здания (с учетом того, что изменения в части 3 этажа после последующего перехода на его теплоснабжение через ИТП №2 в договор не внесены), а также заключение между ответчиками оспариваемого договора, которые, предусмотрено теплоснабжение всего здания, в том числе через ИТП №1, что подтверждается Приложением №1 к договора «Нагрузки по договору», при том, что ИТП № 1 расположен в помещении, правообладателем которого является истец.

Согласно пункту 44 Правил № 808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

С учетом изложенных норм м фактических обстоятельств, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из ничтожности по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ договора теплоснабжения, заключенного ответчиками, в части включения в него ИТП № 1, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 44 Правил № 808 оспариваемый договор заключен в отношении, в том числе, ИТП № 1, находящемся в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, ввиду чего право на подачу заявления на заключение договора теплоснабжения в отношении объекта теплоснабжения, в котором расположен тепловой ввод, имеет исключительно истец как правообладатель нежилого помещения. Суд счел, что заключение оспариваемого договора на основании решения общего собрания собственников помещений в здании от 08.04.2020, уполномочившего ООО «Адмиралтейское» на заключение с ГУП «ТЭК СПб» единого договора теплоснабжения в отношении как ИТП № 1, так и ИТП № 2, не препятствует оценке решения как ничтожного, противоречащего абзацу 2 пункта 44 Правил № 808 и статье 422 ГК РФ, поскольку предметом содержательного нормоконтроля указанное решение общего собрания при рассмотрении дела №А56-72686/2020 не являлось, судами дана оценка законности решения исключительно по формальным основаниям соблюдения кворума проведения собрания.

Отказ ГУП «ТЭК СПб» от договора, заключенного с истцом суд оценил как противоречащий пункту 1 статьи 546 ГК РФ, допускающий прекращение договора только по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, тогда как доказательств допущенных истцом нарушений договора ГУП «ТЭК СПб» не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при оценке как ничтожного оспариваемого договора судом нарушены принципы субординации нормативных правовых актов, а вывод о ничтожности договора сделан на основании пункта 44 Правил № 808, которые имеют меньшую юридическую силу перед требованиями ГК РФ и ЖК РФ, предоставившем ООО «Адмиралтейский» право заключения единого договора на основании решения общего собрании собственников помещений в нежилом здании, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Нормы статьи 46 ЖК РФ устанавливают презумпцию оспоримости решений общего собрания собственником помещений в нежилом здании, и допускают их оспаривание по формальным критериям (отсутствие кворума; ненадлежащее извещение участников гражданско-правового сообщества и пр.).

При этом из взаимосвязанных статей 4 и 5 ЖК РФ следует, что Жилищный кодекс регулирует жилищные правоотношения, к каковым правоотношения по производству, передаче, потреблению тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения (статья 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении») не относятся.

Наряду с этим статьей 4 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» делегируют Правительству Российской Федерации полномочия, в том числе, по разработке правил организации теплоснабжения, и во исполнение таких полномочий Правительством были утверждены Правила № 808.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, принятые решения гражданско-правового сообщества не могут быть противопоставлены требованиям действующего законодательства, в том числе подзаконных нормативных актов, принятых органом государственной власти в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий, в силу чего принцип субординации нормативных актов при оценке правоотношений сторон судом первой инстанции не нарушен.

По тем же мотивам следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы ГУП «ТЭК СПб» о недопустимости признания недействительным договора №27227.044.1 от 01.07.2020 при наличии действующего и не оспоренного в рамках дела №А56-72680/2020 решения общего собрания собственников помещений в здании от 08.04.2020.

Ссылки апеллянтов в жалобе на неправомерную оценку судом первой инстанции оспариваемого истцом отказа ГУП «ТЭК СПб» от договора теплоснабжения от 01.08.2010 № 11872.039.1 как противоречащего нормам статей 450, 450.1, 523, 546 ГК РФ ввиду того, что по существу отказ обусловлен невозможностью исполнения обязательства по договору с истцом в связи с заключением оспариваемого договора с ООО «Адмиралтейский» (статья 416 ГК РФ), апелляционным судом признаются необоснованными.

Как следует из нормы пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких случаев, как следует из взаимосвязанных положений статей 523 и 546 ГК РФ, является совершение абонентом по договору энергоснабжения нарушений, предусмотренных статьей 523 ГК РФ, чего, как обоснованно указал суд первой инстанции, по материалам дела не установлено.

Поскольку обжалуемый отказ обусловлен незаконным, как установлено судами, заключением ответчиками оспариваемого договора, признание такого договора в судебном порядке ничтожным аннулирует как фактические, так и правовые последствия заявленного отказа от договора (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), оснований для применения статьи 416 ГК РФ, на чем настаивают апеллянты, не имеется, а поскольку иные нормативные обоснования отказа от договора ГУП «ТЭК СПб» в обжалуемом отказе не заявлены, суд первой инстанции обоснованно оценил оспариваемую одностороннюю сделку как противоречащую статьям 523 и 564 ГК РФ.

По тем же основаниям, учитывая, что отказ ГУП «ТЭК СПб» от договора с истцом, лишает последнего в нарушение пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 425 ГК РФ правомочий как стороны договорного обязательства при отсутствии на то воли истца, права истца, вопреки доводам апелляционных жалоб нарушаются как оспариваемым договором, так и зхаявленным ГУП ТЭК СПб» односторонним отказом от договора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Достаточных и  нормативно подтвержденных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2021 по делу №  А56-44106/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

Е.В. Савина

 ФИО2