ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2444/2017

20АП-3949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2018 по делу № А54-2444/2017 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                    (г. Москва,) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 1 669 059,94 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (г. Рязань), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 945 530 рублей подтвержденной определением Октябрьского районного суда                            г. Рязани по делу № 2-744/2017 от 15.03.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 02.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.12.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 25.04.2018. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

06.03.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО КБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 1 669 059,94 руб., из которых: 247 374,74 руб. – основной долг, 148 226,95 руб. – проценты, 1 273 458,25 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (г. Рязань) требования акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (г. Москва) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва) в сумме 1 669 059 руб. 94 коп., из которых: 247 374 руб. 74 коп. – основной долг, 148 226 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом,                      1 273 458 руб. 25 коп. – неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что ОАО КБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в нарушение требований пункта 3 статьи 125 АПК РФ направляя требование финансовому управляющему, не приложил кредитный договор № 

<

***>. По мнению ФИО2 злоупотребляя своими правами ОАО КБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» не представил доказательств совершения действий, направленных на взыскание задолженности. В связи с чем считает требование кредитора направлены на необоснованное извлечение выгоды из недобросовестного поведения и соответственно не подлежат защите.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Требование направлено финансовому управляющему и должнику 07.03.2018.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28.03.2018.

Возражений по требованию акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице ГК «АСВ» не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

ОАО КБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 06.03.2018 (согласно почтовому штемпелю), т.е. в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (далее – заемщик) и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Банк, кредитор) заключен договор № 774-34240665-810/12ф от 26.03.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб., на срок 60 месяцев под 0,08 % в день.

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика № 42301810900000650220, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п. 2.2).

В подтверждение предоставления кредита заемщику кредитором представлена выписка по лицевому счету клиента № 42301810900000650220.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату кредита возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заявленная банком сумма задолженности подтверждена материалами дела. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что должником нарушена обязанность по своевременному возврату сумм займа, заявитель на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 кредитного договора начислил ему неустойку по состоянию на 02.08.2017 в размере 1 273 458 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с должника неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование им, проверив правильность расчета заявленной суммы процентов за пользование займом и пеней, период их начисления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Довод о том, что ОАО КБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в нарушение требований пункта 3 статьи 125 АПК РФ направляя требование финансовому управляющему,  не приложил кредитный договор № 

<

***>, подлежит отклонению, поскольку не имеет правого значения для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, указанный договор находится в материалах дела, с которым арбитражный управляющий и иные кредиторы  были вправе ознакомиться и представить свою правовую позицию по заявленному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор – ОАО КБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не совершал действий, направленных на взыскание задолженности, подлежит отложению на основании следующего.

Не предъявление кредитором требования в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО КБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» действовало исключительно с намерением причинить вред должнику, в материалах дела отсутствуют.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку преюдициального значения не имеет, обстоятельства дел, по которым принимались судебные акты, отличаются от рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2018 по делу                                   № А54-2444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева