ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71187/2022

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 (судья А.И. Душечкина) о взыскании судебных расходов по делу № А56-71187/2022 по иску:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кронверк» (191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163, лит. Б, пом. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Санкт-Петербург),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, оф. 729; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20а, лит. А, пом. 17-Н, комн. 20-3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кронверк» (далее – Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, о признании недействительным договора уступки права (требования) от 12.07.2021 № СД-30/04, заключенного между Обществом и  предпринимателем. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» (далее - ООО «ГрандИнвест») и общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее - ООО «СтройПроект») в лице конкурсного управляющего ФИО3. 

Решением суда от 09.01.2023 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 решение оставлено без изменения.

Определением от 09.01.2024 № 307 -ЭС 23-26619 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу 400 000 руб. судебных расходов.

Определением от 19.06.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано  150 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 руб. расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отступил от принципа долевого распределения бремени несения судебных расходов, поскольку расходы должны взыскиваться также с Общества, взысканные расходы неразумны, чрезмерны, дело об оспаривании крупной сделки должника с пороком воли  относится к ординарным делам, не представляет существенной сложности, средняя стоимость ведения таких дел  составляет 68 750 руб., представителем истца является работник Общества.

ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем в доказательство разумности понесенных им расходов приведены данные о среднерыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге с приложением соответствующих сведений, спор рассмотрен судами четырех инстанций, осуществлено участие представителя в 5 судебных заседаниях различных инстанций, подготовлено значительное количество процессуальных документов, по иному делу с аналогичным предметом суды посчитали понесенные стороной расходы в размере 400 000 руб. разумными, разумность понесенных расходов  подтверждается также данными Исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проведенного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что  взысканная в пользу ФИО2 сумма является чрезмерной, считает, что  расходы подлежат взысканию также с  Общества, вместо доказывания  разумности затрат  истец ограничился абстрактными ссылками на стоимость услуг в соответствии с исследованием VETA, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по подаче документов, подготовке ходатайств о приобщении к материалам дела документов не являются судебными издержками.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 просит изменить определение в обжалуемой части, удовлетворить требования истца полностью,  при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции  распределил расходы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация, в данном случае действия ответчика, выразившиеся в заявлении диаметрально противоположной ранее поддержанной позиции обладают признаками, нарушающими принцип эстоппель, при рассмотрении настоящего дела суду были представлены расценки юридических фирм.

Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. 

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действовал не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследовал свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у ФИО2 как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. 

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 обратилась в суд, как в защиту интересов Общества, так и собственных интересов. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 заявлено требование о взыскании с Давыдова А..В. 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела. 

В обоснование понесенных расходов  ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022 № 1, заключенный ею с ФИО4, согласно которому  исполнитель обязался оказать  следующие юридические услуги: осуществить консультирование заказчика и представлять интересы  заказчика по вопросу признания недействительным договора уступки права (требования) от 12.07.2021 № СД-30/04, в том числе подготовить претензию, исковое заявление, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, иные необходимые процессуальные документы, включая заявление о распределении судебных расходов, осуществить направление всех необходимых документов ответчику и в арбитражный суд, участвовать от имени заказчика  в судебных заседаниях судов всех инстанций при рассмотрении дела, совершать иные любые действия, связанные с представлением интересов по указанному спору;  стоимость услуг определена в размере 400 000 руб.; акт об оказании юридических услуг от 20.01.2024, платежное поручение от 22.02.2024 № 1 на сумму 400 000 руб.

Названным договором предусмотрено право исполнителя  привлекать  для исполнения своих обязательств по договору иных лиц без согласования с заказчиком.

Как следует из материалов дела, представителем истца были оказаны следующие услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв, участие в двух судебных заседаниях, в апелляционном суде: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, проект постановления апелляционного суда, ходатайство о приобщении указанного проекта к материалами дела, участие в двух судебных заседаниях, в суде округа: подготовлен отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представление интересов истца в одном заседании суда кассационной инстанции, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, произведена отправка всех процессуальных документов лицам, участвующим в деле. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820). 

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем ФИО2 работы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ФИО2 услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела 150 000 руб.

Вопреки позиции  ответчика, оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов, взысканных с него  на оплату услуг представителя в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, в том числе с учетом характера спора и степени сложности дела, объема подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, доводов сторон и фактических обстоятельств с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, равно как и не имеется оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО5 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу № А56-71187/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова