ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4796/2021

г. Саратов

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы администрации Волгограда,  общества с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис», Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 июня 2021 года по делу №А12-4796/2021 

по заявлениям администрации Волгограда (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ден»; общества с ограниченной ответственностью «Мейн Медиа» (г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 10, стр. 2, эт/пом. 11/97, ком./оф. 2/14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Вердана», Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных актов,  

при участии в судебном заседании: от администрации Волгограда – ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.01.2021; от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.02.2019; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области –                    ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2020 №01-03-33-81; от общества с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» – ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.05.2021; ФИО6, действующий на основании доверенности от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее также – Администрация) в рамках дела №А12-4796/2021  и  общество с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (далее – ООО «Дрим Медиа Сервис») в рамках дела №А12-5569/2021 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) с заявлениями о признании недействительными решения УФАС по Саратовской области от 04.12.2020 №034/01/15-187/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания УФАС по Саратовской области от 04.12.2020 по делу №034/01/15-187/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 дела №А12-5569/2021 и №А12-4796/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному производству общего номера №А12-4796/2021.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Ден» (далее – ООО «Ден»), общество с ограниченной ответственностью «Мейн Медиа» (далее – ООО «Мейн Медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Вердана» (далее – ООО «Веранда»), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 по делу №А12-4796/2021 в удовлетворении заявленных администрацией Волгограда и ООО «Дрим Медиа Сервис» – отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 по делу №А12-4796/2021, – отменены.

Администрация Волгограда, ООО «Дрим Медиа Сервис», Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены объяснения по делу, в которых Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, в судебном заседании принимали участие представители администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, УФАС по Волгоградской области.

В судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда присутствовали представители ООО «Дрим Медиа Сервис».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пузиной Е.В. от 20.09.2021 по делу №А12-4796/2021 в связи с  нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В. для рассмотрения апелляционных жалоб администрации Волгограда,  общества с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис», Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 июня 2021 года по делу №А12-4796/2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Представители Администрации и Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, а также ООО «Дрим Медиа Сервис»; просили решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02.06.2021 по делу №А12-4796/2021 отменить, апелляционные жалобы  –  удовлетворить.

Представители ООО «Дрим Медиа Сервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества; просили решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02.06.2021 по делу №А12-4796/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФАС по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах; просил решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02.06.2021 по делу №А12-4796/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом объяснений по делу, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 03.12.2019 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ООО «Ден» по вопросу правомерности установки и эксплуатации рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых ООО «Дрим Медиа Сервис» и ООО «Мейн Медиа», расположенных по адресам: проспект им. В.И. Ленина, при движении в центр, справа, в 21 м до пересечения с ул. Тарифной, в 3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Еременко, при движении в центр, слева, на разделительном острове, в 8 м от его начала, напротив жилого дома №100; проспект им. В.И.Ленина, при движении из центра, слева, на разделительном острове, в 32 м от его начала на пересечении с ул. Богунская; ул. Голубинская, при движении к ул. Рокоссовского справа, в 30 м до проезда через трамвайные пути к ул. Глубокоовражная, в 3 м от бордюра; пр. В.И. Ленина, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 35 м за проездом между жилыми домами №44 и №46 (по ул. Некрасовская), в 5 м от бордюра; ул. Ткачева, при движении к ул. Пархоменко справа, в 25 м за пересечением с дублером ул. Рокоссовского, напротив жилого дома №15, в 8,6 м от бордюра; пр. В.И. Ленина, напротив жилого дома №44; ул. Коммунистическая, при движении из центра (в Краснооктябрьский район), справа, в 191 м за пересечением с ул. 13-я Гвардейская, в 4,5 м от бордюра; ул. Рокоссовского, при движении в центр, справа, напротив жилого дома №24, в 10,5 м от бордюра, в 85 м за пересечением с ул. Голубинская; ул. Рокоссовского, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 15 м до проезда между жилого дома №24 и №26, за пересечением с ул. Голубинская, в 11 м от бордюра; ул. 7-й Гвардейской Дивизии, при движении от ул. Хиросимы в центр, над проезжей частью, в 24 м за пересечением с ул. Коммунистической; ул. Хиросимы, при движении к ул. Рокоссовского, справа, в 14 м за проездом к жилому дому №14 по ул. Хиросимы, в 4 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. 7-й Гвардейской, при движении от проспекта им. В.И.Ленина к ул. Хиросимы, справа, в 61,2 м за пересечением с ул. Школьной, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. 7-й Гвардейской, при движении от проспекта им. В.И.Ленина к ул. Хиросимы, справа, в 94 м до пересечения с ул. Коммунистической, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Хиросимы, при движении от ул. им. Рокоссовского, справа, в 70 м до пересечения с ул. им. Пархоменко, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Хиросимы, при движении от ул. им. Рокоссовского к ул. им. Пархоменко, справа, в 17,8 м за проездом между домами №7а и №1, в 4 м от бордюра до ближайшего края рекламной конструкции; ул. им. Рокоссовского, при движении из центра, справа в 19 м за выездом с парковки «Волгоград СИТИ» (дом №62), в 1,5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Землячки, при движении от ул. Космонавтов к ул. 8-й Воздушной Армии, справа, в 74 м за пересечением с ул. Космонавтов, в 14м от бордюра; ул. Землячки, при движении от ул. Космонавтов к ул. 8-й Воздушной Армии, справа, (на разделительном острове), напротив жилого дома №62«А», в 10 м к ЮЗ от проезда к жилым домам №62«А» и №62, в 14 м от бордюра; ул. Ангарская, при движении в центр, за пересечением с 3-й Продольной автомагистралью, справа, в 12 м за путепроводом, в 27 м до заезда на 3-ю Продольную магистраль, в 11,5 м от проезжей части; ул. Ангарская, при движении из центра к ш. Авиаторов, справа, до пересечения с 3-й Продольной магистралью, в 24,5 м от съезда с 3-й Продольной магистрали, в 14,5 м до путепровода, в 12,5 м от проезжей части; бульвар 30 лет Победы, при движении к ул. Землячки, справа, в 9 м за пересечением с проездом между жилыми домами №16 и №20, в 89 м до остановки общественного транспорта «127 квартал», в 6 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Историческая, при движении в центр, справа, в 17,5 м за пересечением с ул. Жигулевской, в 37 м от светофора, напротив универсального рынка «Русь» (ул. Краснополянская, 2а), в 4 м от бордюра проезжей части до края рекламной конструкции; ул. Землячки, при движении от ул. Космонавтов к пр. Жукова, справа, на оси ул. 8-й Воздушной Армии (въезд), в 9,3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; пр. Университетский, при движении в центр, от проезда к ул. Самарской к ул. Автомобилистов, справа, в 58 м до проезда к торговому центру «Спортмастер», в 3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; пр. Университетский, при движении в центр, от проезда к ул. Самарской к ул. Автомобилистов, справа, в 10 м до проезда к торговому центру «АШАН», в 3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции, ул. Землячки, при движении от пр. Дорожников, справа, в 10 м до выезда на 3-ю Продольную Магистраль, в 5 м от бордюра, по результатам рассмотрения которого установлено следующее.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения данного заявления установлено, что на территории Волгограда ООО «Дрим Медиа Сервис» и ООО «Мейн Медиа» установлено 27 вышеуказанных рекламных конструкций, которые, по мнению ООО «ДЭН» не соответствуют разрешительной документации.

Рекламные конструкции установлены и эксплуатируются на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных 31.12.2013 между Департаментом по рекламе администрации Волгограда и ООО «Дрим Медиа Сервис» №13-0084/т, №13-0085/т, №13-0087/т; договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №13-0091/т, заключенного 31.12.2013 между Департаментом по рекламе администрации Волгограда и ООО «Мейн Медиа»; договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №15-0054/т, №15-0056/т, заключенных 22.12.2015 между Комитетом по рекламе администрации Волгограда и ООО «Дрим Медиа Сервис»; договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №16-0059/т,  №16-0060/т, заключенных 28.11.2016 между Комитетом по рекламе администрации Волгограда и ООО «Дрим Медиа Сервис»; договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №17-0005/т от 20.02.2017, заключенного между Комитетом по рекламе администрации Волгограда и ООО «Дрим Медиа Сервис».

Из материалов дела следует, что ранее в связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в бездействии администрации Волгограда по непринятию мер по демонтажу рекламных конструкций, 09.07.2019 антимонопольным органом  выдано предупреждение №03-11/4992 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в частности, о необходимости прекращения указанного бездействия путем демонтажа указанных рекламных конструкций (далее – Предупреждение №03-11/4992) в срок до 30.08.2019. 

04.10.2019 администрация Волгограда сообщила в УФАС по Волгоградской области о выполнении Предупреждения №03-11/4992 письмом исх. №05-и/3884, согласно которому рекламные конструкции, расположенные по адресам: ул. Еременко, при движении в центр, слева, на разделительном острове, в 8 м от его начала, напротив жилого дома №100; проспект им. В.И. Ленина, при движении из центра, слева, на разделительном острове, в 32 м от его начала на пересечении с ул. Богунская; ул. Голубинская, при движении к ул. Рокоссовского справа, в 30 м до проезда через трамвайные пути к ул. Глубокоовражная, в 3 м от бордюра; проспект им. В.И. Ленина, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 35 м за проездом между домами №44 и №46 (по ул. Некрасовская), в 5 м от бордюра; ул. Ткачева, при движении к ул. Пархоменко справа, в 25 м за пересечением с дублером ул. Рокоссовского, напротив жилого дома №15, в 8,6 м от бордюра; проспект им. В.И. Ленина, напротив жилого дома №44; ул. Коммунистическая, при движении из центра (в Краснооктябрьский район), справа, в 191 м за пересечением с ул. 13-ая Гвардейская, в 4,5 м от бордюра; ул. Рокоссовского, при движении в центр, справа, напротив жилого дома №24, в 10,5 м от бордюра, в 85 м за пересечением с ул. Голубинская; ул. Рокоссовского, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 15 м до проезда между жилыми домами №24 и №26, за пересечением с ул. Голубинская, в 11 м от бордюра; ул. Хиросимы, при движении к ул. Рокоссовского, справа, в 14 м за проездом к жилому дома №14 по ул. Хиросимы, в 4 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Хиросимы, при движении от ул. им. Рокоссовского, справа, в 70 м до пересечения с ул. им. Пархоменко, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Хиросимы, при движении от ул. им. Рокоссовского к ул. им. Пархоменко, справа, в 17,8 м за проездом между домами №7а и №1, в 4 м от бордюра до ближайшего края рекламной конструкции; ул. им. Рокоссовского, при движении из центра, справа в 19 м за выездом с парковки «Волгоград СИТИ» (дом №62), в 1,5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Землячки, при движении от ул. Космонавтов к ул. 8-й Воздушной Армии, справа, в 74 м за пересечением с ул. Космонавтов, в 14 м от бордюра; ул. Землячки, при движении от ул. Космонавтов к ул. 8-й Воздушной Армии, справа, (на разделительном острове), напротив жилого дома №62«А», в 10 м к ЮЗ от проезда к жилым домам №62«А» и №62, в 14 м от бордюра; ул. Землячки, при движении от пр. Дорожников, справа, в 10 м до выезда на 3-ю Продольную Магистраль, в 5 м от бордюра – демонтированы. Рекламные конструкции расположенные по адресам: проспект им. В.И. Ленина, при движении в центр, справа, в 21 м до пересечения с ул. Тарифной, в 3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. 7-й Гвардейской Дивизии, при движении от ул. Хиросимы в центр, над проезжей частью, в 24 м за пересечением с ул. Коммунистической; ул. 7-й Гвардейской, при движении от проспекта им. В.И. Ленина к ул. Хиросимы, справа, в 61,2 м за пересечением с ул. Школьной, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. 7-й Гвардейской, при движении от проспекта им. В.И. Ленина к ул. Хиросимы, справа, в 94 м до пересечения с ул. Коммунистической, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Ангарская, при движении в центр, за пересечением с 3-й Продольной автомагистралью, справа, в 12 м за путепроводом, в 27 м до заезда на 3-ю Продольную магистраль, в 11,5 м от проезжей части; ул. Ангарская, при движении из центра к ш. Авиаторов, справа, до пересечения с 3-й Продольной магистралью, в 24,5 м от съезда с 3-й Продольной магистрали, в 14,5 м до путепровода, в 12,5 м от проезжей части; бульвар 30 лет Победы, при движении к ул. Землячки, справа, в          9 м за пересечением с проездом между жилыми домами №16 и №20, в 89 м до остановки общественного транспорта «127 квартал», в 6 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Историческая, при движении в центр, справа, в 17,5 м за пересечением с ул. Жигулевской, в 37 м от светофора, напротив универсального рынка «Русь» (ул. Краснополянская, 2а), в 4 м от бордюра проезжей части до края рекламной конструкции; ул. Землячки, при движении от ул. Космонавтов к пр. Жукова, справа, на оси ул. 8-й Воздушной Армии (въезд), в 9,3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; пр. Университетский, при движении в центр, от проезда к ул. Самарской к ул. Автомобилистов, справа, в 58 м до проезда к торговому центру «Спортмастер», в 3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; пр. Университетский, при движении в центр, от проезда к ул. Самарской к ул. Автомобилистов, справа, в 10 м до проезда к торговому центру «АШАН», в 3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции – приведены в соответствие с проектной и разрешительной документацией силами владельцев рекламных конструкций – ООО «Дрим Медиа Сервис» и ООО «Мейн Медиа».

К данному письму администрации Волгограда приложены акты от 24.09.2019 №593,  от 27.09.2019 №662; от 27.09.2019 №661,  от 30.09.2019 №667, от 16.09.2019 №446, от 23.09.2019 №587, от 16.09.2019 №467, от 23.09.2019 №590, от 23.09.2019 №589, от 23.09.2019 №588, от 30.09.2019 №668, от 16.09.2019 №463, №459 от 16.09.2019, от 16.09.2019 №460, от 16.09.2019 №462, от 16.09.2019 №464, от 16.09.2019 №465, от 26.09.2019 №651, от 30.09.2019 №669, от 27.09.2019 №666, от 27.09.2019 №665, от 16.09.2019 №469, от 16.09.2019 №461, от 16.09.2019 №468, от 18.09.2019 №470, от 18.09.2019 №471, от 26.09.2019 №650. 

С учетом представленных Администрацией документов, УФАС по Волгоградской области посчитало Предупреждение №03-11/4992 выполненным, в соответствии с частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось.  

Вместе с тем, в последующем, в ходе рассмотрения заявления ООО «Ден»  Управлением установлено, что часть рекламных конструкций (проспект им. В.И.Ленина, при движении из центра, слева, на разделительном острове, в 32 м от его начала на пересечении с ул. Богунская; ул. Еременко, при движении в центр, слева, на разделительном острове, в 8 м от его начала, напротив жилого дома №100; ул. Голубинская, при движении к ул. Рокоссовского справа, в 30 м до проезда через трамвайные пути к ул. Глубокоовражная, в 3 м от бордюра; проспект им. В.И. Ленина, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 35 м за проездом между домами №44 и №46 (по ул. Некрасовская), в 5 м от бордюра; ул. Ткачева, при движении к ул. Пархоменко справа, в 25 м за пересечением с дублером ул. Рокоссовского, напротив жилого дома №15, в 8,6 м от бордюра; проспект им. В.И. Ленина, напротив жилого дома №44; ул. Коммунистическая, при движении из центра (в Краснооктябрьский район), справа, в 191 м за пересечением с ул. 13-я Гвардейская, в 4,5 м от бордюра; ул. Рокоссовского, при движении в центр, справа, напротив жилого дома №24, в 10,5 м от бордюра, в 85 м за пересечением с ул. Голубинская; ул. Рокоссовского, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 15 м до проезда между жилыми домами №24 и №26, за пересечением с ул. Голубинская, в 11 м от бордюра; ул. 7-й Гвардейской Дивизии, при движении от ул. Хиросимы в центр, над проезжей частью, в 24 м за пересечением с ул. Коммунистической; ул. Хиросимы, при движении к ул. Рокоссовского, справа, в  14 м за проездом к жилому дому №14 по ул. Хиросимы, в 4 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Землячки, при движении от ул. Космонавтов к ул. 8-й Воздушной Армии, справа, (на разделительном острове), напротив жилого дома №62«А», в 10 м к ЮЗ от проезда к жилым домам №62«А» и №62, в 14 м от бордюра; бульвар 30 лет Победы, при движении к ул. Землячки, справа, в 9 м за пересечением с проездом между жилыми домами №16 и №20, в 89 м до остановки общественного транспорта «127 квартал», в 6 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Историческая, при движении в центр, справа, в 17,5 м за пересечением с ул. Жигулевской, в 37 м от светофора, напротив универсального рынка «Русь» (ул. Краснополянская, 2а), в 4 м от бордюра проезжей части до края рекламной конструкции; пр. Университетский, при движении в центр, от проезда к ул. Самарской к ул. Автомобилистов, справа, в 58 м до проезда к торговому центру «Спортмастер», в 3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; пр. Университетский, при движении в центр, от проезда к ул. Самарской к ул. Автомобилистов, справа, в 10 м до проезда к торговому центру «АШАН», в 3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции (далее – спорные рекламные конструкции) не демонтирована, не приведена в соответствие с договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №13-0091/т от 31.12.2013, №13-0085/т от 31.12.2013, №13-0084/т от 31.12.2013, №13-0087/т от 31.12.2013 и с разрешениями на установку и эксплуатацию спорных Рекламных конструкций, а также отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград утвержденной постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 №867 (далее – Схема). 

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства во исполнение Предупреждения №03-11/4992 администрацией Волгограда фактически не были устранены, приказом УФАС по Волгоградской области от 03.03.2020 №38 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №034/01/15-187/2020 в отношении администрации Волгограда.

Решением УФАС по Волгоградской области от 04.12.2020 по делу №034/01/15-187/2020 (далее – Решение) признан факт нарушения администрацией Волгограда части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в бездействии администрации Волгограда по неосуществлению действий, направленных на включение рекламных конструкций, расположенных по адресам: проспект им. В.И. Ленина, при движении из центра, слева, на разделительном острове, в 32 м от его начала на пересечении с ул. Богунская; ул. Еременко, при движении в центр, слева, на разделительном острове, в 8 м от его начала, напротив жилого дома №100; ул. Голубинская, при движении к ул. Рокоссовского справа, в 30 м до проезда через трамвайные пути к ул. Глубокоовражная, в 3 м от бордюра; пр. В.И. Ленина, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 35 м за проездом между домами №44 и №46 (по ул. Некрасовская), в 5 м от бордюра; ул. Ткачева, при движении к ул. Пархоменко справа, в 25 м за пересечением с дублером ул. Рокоссовского, напротив жилого дома №15, в 8,6 м от бордюра; проспект им. В.И. Ленина, напротив жилого дома №44; ул. Коммунистическая, при движении из центра (в Краснооктябрьский район), справа, в 191 м за пересечением с ул. 13-я Гвардейская, в 4,5 м от бордюра; ул. Рокоссовского, при движении в центр, справа, напротив жилого дома №24, в 10,5 м от бордюра, в 85 м за пересечением с ул. Голубинская; ул. Рокоссовского, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 15 м до проезда между жилыми домами №24 и №26, за пересечением с ул. Голубинская, в 11 м от бордюра; ул. 7-й Гвардейской Дивизии, при движении от ул. Хиросимы в центр, над проезжей частью, в 24 м за пересечением с ул. Коммунистической; ул. Хиросимы, при движении к ул. Рокоссовского, справа, в 14 м за проездом к жилому дому №14 по ул. Хиросимы, в 4 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Землячки, при движении от ул. Космонавтов к ул. 8-й Воздушной Армии, справа, (на разделительном острове), напротив жилого дома №62«А», в 10 м к ЮЗ от проезда к жилому дому №62«А» и №62, в 14 м от бордюра; бульвар 30 лет Победы, при движении к ул. Землячки, справа, в 9 м за пересечением с проездом между жилым домом №16 и №20, в 89 м до остановки общественного транспорта «127 квартал», в 6 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Историческая, при движении в центр, справа, в 17,5 м за пересечением с ул. Жигулевской, в 37 м от светофора, напротив универсального рынка «Русь» (ул. Краснополянская, 2 а), в 4 м от бордюра проезжей части до края рекламной конструкции; пр. Университетский, при движении в центр, от проезда к ул. Самарской к ул. Автомобилистов, справа, в 58 м до проезда к торговому центру «Спортмастер», в 3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; пр. Университетский, при движении в центр, от проезда к ул. Самарской к ул. Автомобилистов, справа, в 10 м до проезда к торговому центру «АШАН», в 3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции (далее – Рекламные конструкции) в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 №867, и по неосуществлению действий, направленных на признание разрешений на установку и эксплуатацию Рекламных конструкций, недействительными.

Кроме того, 04.12.2021 по делу №034/01/15-187/2020 администрации Волгограда выдано предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (далее – Предписание) путем:

- осуществления действий, направленных на включение рекламных конструкций, расположенных по адресам: проспект им. В.И. Ленина, при движении из центра, слева, на разделительном острове, в 32 м от его начала на пересечении с ул. Богунская; ул. Еременко, при движении в центр, слева, на разделительном острове, в 8 м от его начала, напротив жилого дома №100; ул. Голубинская, при движении к ул. Рокоссовского справа, в 30 м до проезда через трамвайные пути к ул. Глубокоовражная, в 3 м от бордюра; пр. В.И. Ленина, при движении в Краснооктябрьский р-н, справа, в 35 м за проездом между домами №44 и №46 (по ул. Некрасовская), в 5 м от бордюра; ул. Ткачева, при движении к ул. Пархоменко справа, в 25 м за пересечением с дублером ул. Рокоссовского, напротив жилого дома №15, в 8,6 м от бордюра; проспект им. В.И. Ленина, напротив жилого дома №44; ул. Коммунистическая, при движении из центра (в Краснооктябрьский район), справа, в 191 м за пересечением с ул. 13-я Гвардейская, в 4,5 м от бордюра; ул. Рокоссовского, при движении в центр, справа, напротив жилого дома №24, в 10,5 м от бордюра, в 85 м за пересечением с ул. Голубинская; ул. Рокоссовского, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 15 м до проезда между жилыми домами №24 и №26, за пересечением с ул. Голубинская, в 11 м от бордюра; ул. 7-й Гвардейской Дивизии, при движении от ул. Хиросимы в центр, над проезжей частью, в 24 м за пересечением с ул. Коммунистической; ул. Хиросимы, при движении к ул. Рокоссовского, справа, в 14 м за проездом к жилому дому №14 по ул. Хиросимы, в 4 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Землячки, при движении от ул. Космонавтов к ул. 8-й Воздушной Армии, справа, (на разделительном острове), напротив жилого дома №62«А», в 10 м к ЮЗ от проезда к жилым домам №62«А» и №62, в 14 м от бордюра; бульвар 30 лет Победы, при движении к ул. Землячки, справа, в 9 м за пересечением с проездом между жилыми домами №16 и №20, в 89 м до остановки общественного транспорта «127 квартал», в 6 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Историческая, при движении в центр, справа, в 17,5 м за пересечением с ул. Жигулевской, в 37 м от светофора, напротив универсального рынка «Русь» (ул. Краснополянская, 2а), в 4 м от бордюра проезжей части до края рекламной конструкции; пр. Университетский, при движении в центр, от проезда к ул. Самарской к ул. Автомобилистов, справа, в 58 м до проезда к торговому центру «Спортмастер», в          3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; пр.Университетский, при движении в центр, от проезда к ул. Самарской к ул. Автомобилистов, справа, в 10 м до проезда к торговому центру «АШАН», в 3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции (далее – Рекламные конструкции) в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 №867;

- осуществления действий, направленных на признание разрешений на установку и эксплуатацию Рекламных конструкций, недействительными в судебном порядке по иску органа местного самоуправления. 

Заявители, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими их права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратились с настоящими заявлениями в суд.       

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания решения УФАС по Саратовской области от 04.12.2020 №034/01/15-187/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания УФАС по Саратовской области от 04.12.2020 по делу №034/01/15-187/2020 о нарушении антимонопольного законодательства незаконными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, вменяя выявленные нарушения, Управление в любом случае должно установить наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке.

Как следует из материалов дела, администрацией Волгограда в рамках рассмотрения УФАС по Волгоградской области дела №034/01/15-187/2020 представлены письменные пояснения от 26.03.2020 исх. №б/н, от 09.06.2020 исх.№05-в/7038, из которых следует, что рекламные конструкции, указанные в приложении к Предупреждению под №2-12, №19, №22-23, №25-26 вновь установлены и эксплуатируются без должного правового основания, о чем составлены предписания о демонтаже рекламных конструкций от 05.11.2019 №509-511, №522, от 06.11.2019 №515, от 21.11.2019 №539, №541-544, №561, от 09.12.2019 №566, которые направлены в адрес владельцев рекламных конструкций сопроводительными письмами от 25.11.2019 исх. №ар1612-19, №ар16130-19, от 05.12.2019 исх. №ар16568-19 (получены 17.12.2019), от 20.11.2019 исх. №р15842-19, №ар15844-19 (получены 29.11.2019).

Вместе с тем, несмотря на истребование антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела №№034/01/15-187/2020 у ООО «Дрим Медиа Сервис», ООО «Мейн Медиа» документов, свидетельствующих об осуществлении демонтажа спорных рекламных конструкций, такие документы не были представлены. 

Более того, исходя из письма администрации Волгограда от 17.02.2020 исх.№05-и/537, по состоянию на 17.02.2020 вышеуказанные рекламные конструкции не демонтированы или не приведены в соответствие с проектной и разрешительной документацией, о чем представлены соответствующие акты Администрации от 11.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции владелец рекламных конструкций независимо от наличия (отсутствия) необходимости привлечения третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору обязуется в течение года с даты заключения настоящего договора своими силами и за свой счет произвести установку Рекламных конструкций в строгом соответствии с проектной и разрешительной документацией, установленными конкурсной документацией требованиями к техническим характеристикам и внешнему виду Рекламных конструкций (при заключении договора по результатам торгов), требованиями технического регламента или иных нормативных/ненормативных правовых актов. Факт установки Рекламной конструкции подтверждается актом ввода в эксплуатацию, подписанным Владельцем рекламной конструкции и представителем Департамента  по рекламе администрации Волгограда.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация Волгограда и Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда каких-либо доказательств о проведении повторной установки рекламных конструкций после их демонтажа в рамках исполнения Предупреждения, не представили, обратного материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического демонтажа конструкций и (или) приведение их в соответствие, на момент принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Вопреки доводам апеллянтов, антимонопольным органом обоснованно не приняты в качестве доказательства устранения нарушений, представленные Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда акты о демонтаже и приведении в соответствие с проектной и разрешительной документацией спорных рекламных конструкций, поскольку часть спорных рекламных конструкций эксплуатируется в отсутствие их в схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 №867.

Так, рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> при движении из центра, слева, на разделительном острове, в 32 м от его начала на пересечении с ул. Богунская, владельцем которой является ООО «Дрим Медиа Сервис», установлена на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 №13-0084 и выданного разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции от 31.12.2013 №22023р-3112-13-27. Срок действия договора и разрешения с 31.12.2013 по 30.12.2018 (5 лет).

Впоследствии 31.01.2014 заключено дополнительное соглашение к договору №13-0084, согласно которому срок действия договора установлен с 31.12.2013 по 30.12.2023 (10 лет), а также внесены изменения в указанное разрешение. Согласно информации, содержащейся в «Изменении №1 в разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №22023р» срок действия разрешения установлен с 31.12.2013 по 30.12.2023 (10 лет).

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении рекламных конструкций, расположенных по адресам: ул. Еременко, при движении в центр, слева, на разделительном острове, в 8 м от его начала, напротив жилого дома №100; ул. Голубинская, при движении к ул. Рокоссовского справа, в 30 м до проезда через трамвайные пути к ул. Глубокоовражная, в 3 м от бордюра; пр. В.И. Ленина, при движении в Краснооктябрьский р-н, справа, в 35 м за проездом между домами №44 и №46 (по ул. Некрасовская), в 5 м от бордюра; ул. Ткачева, при движении к ул. Пархоменко справа, в 25 м за пересечением с дублером ул. Рокоссовского, напротив жилого дома №15, в 8,6 м от бордюра; проспект им. В.И. Ленина, напротив жилого дома №44; ул. Коммунистическая, при движении из центра (в Краснооктябрьский район), справа, в 191 м за пересечением с ул. 13-я Гвардейская, в 4,5 м от бордюра; ул. Рокоссовского, при движении в центр, справа, напротив жилого дома №24, в 10,5 м от бордюра, в 85 м за пересечением с ул. Голубинская; ул. Рокоссовского, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 15 м до проезда между жилыми домами №24 и №26, за пересечением с ул. Голубинская, в 11 м от бордюра; ул. 7-й Гвардейской Дивизии, при движении от ул. Хиросимы в центр, над проезжей частью, в 24 м за пересечением с ул. Коммунистической; ул. Хиросимы, при движении к ул. Рокоссовского, справа, в 14 м за проездом к жилому дому №14 по ул. Хиросимы, в 4 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Землячки, при движении от ул. Космонавтов к ул. 8-й Воздушной Армии, справа, (на разделительном острове), напротив жилого дома №62«А», в 10 м к ЮЗ от проезда к жилым домам №62«А» и №62, в 14 м от бордюра; бульвар 30 лет Победы, при движении к ул. Землячки, справа, в 9 м за пересечением с проездом между жилым домам №16 и №20, в 89 м до остановки общественного транспорта «127 квартал», в 6 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; ул. Историческая, при движении в центр, справа, в 17,5 м за пересечением с ул. Жигулевской, в 37 м от светофора, напротив универсального рынка «Русь» (ул. Краснополянская, 2а), в 4 м от бордюра проезжей части до края рекламной конструкции; пр. Университетский, при движении в центр, от проезда к ул. Самарской к ул. Автомобилистов, справа, в 58 м до проезда к торговому центру «Спортмастер», в 3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; пр. Университетский, при движении в центр, от проезда к ул. Самарской к ул. Автомобилистов, справа, в 10 м до проезда к торговому центру «АШАН», в 3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок), утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 Порядка.

В силу пункта 10.9 Порядка анализ состояния конкуренции включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

- предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия участвующие в соглашении федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты – участники рассматриваемого соглашения;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказало или могло оказать негативное влияние.

УФАС по Волгоградской области в порядке части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции проведен анализ состояния конкуренции и подготовлен краткий отчет (обзор) №162 от 18.08.2020, согласно которому рассматриваемый товарный рынок может быть отнесен к рынку с развитой конкуренцией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

25.08.2020 УФАС по Волгоградской области в рамках дела №034/01/15-187/2020 вынесено заключение, согласно которому Комиссия пришла к выводу о наличии признаков нарушения часть 1 стать 15 Закона о защите конкуренции в действиях  (бездействии) Администрации. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением обоснованно отклонено представленное ООО «Дрим Медиа Сервис» правовое заключение, подготовленное МГКА «Делькредере» 16.11.2020, согласно которому действия/бездействие администрации Волгограда не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ввиду следующего.

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

По смыслу данного правового регулирования условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. 

Изменение срока договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может быть отнесено к тем случаям допустимого изменения договора, заключенного на торгах, которые определены подпунктом 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ, в силу того, что конкурсные предложения претендентов на участие в конкурсе подавались из расчета пятилетнего срока действия договоров и не учитывали возможность изменения договора в части установления увеличенного (10 лет) срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Одной из целей законодательства Российской Федерации о рекламе является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции (статья 1 Закона о рекламе).

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процедура проведения торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренная законодательством Российской Федерации о рекламе, направлена на развитие и поддержание рыночной экономики и конкурентных отношений в сфере наружной рекламы на территории регионов Российской Федерации, обеспечивает недискриминационные (равные) условия доступа всех участников экономических отношений, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере наружной рекламы, снижает барьеры входа в данную сферу экономической деятельности и вероятность создания в данном секторе экономики региона Российской Федерации условий недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Проведение органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций повышает экономическую эффективность и конкурентоспособность хозяйствующих субъектов, обеспечивает развитие и поддержание достигнутого уровня конкуренции на местном региональном уровне, а также способствует экономическому развитию всего муниципального образования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции невозможности установления нового срока договора на основании пункта 6.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных Департаментом с ООО «Дрим Медиа Сервис» и ООО «Мейн Медиа» 31.12.2013.

Пунктом 6.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрено, что если уполномоченным органом государственной власти Волгоградской области будут установлены иные сроки заключения и действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то настоящий договор признается действующим в течение максимального срока, установленного уполномоченным органом государственной власти Волгоградской области для данного типа и вида рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы. 

Исходя из буквального содержания данного пункта, следует, что событие, устанавливающее новый срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно наступить после заключения договора.

Договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам открытого конкурса №2/2013 от 30.11.2013 заключены 31.12.2013, сроком на 5 лет (с 31.12.2013 по 30.12.2018). При этом уполномоченным органом государственной власти – Правительством Волгоградской области принято постановление от 27.12.2013 №792-п «Об установлении предельных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы» (далее – Постановление №792-п), согласно которому предельный срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 10 лет. 

Таким образом, Постановление №792-п принято до заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем не могло быть применено к изменению договорных отношений в соответствии с пунктом 6.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Довод ООО «Дрим Медиа Сервис» о том, что УФАС по Волгоградской области и суд первой инстанции по делу №А121-4796/2021 прибегли к собственному толкованию условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, нарушив тем самым конституционный принцип свободы договора, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления и другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» далее – Постановление №49) при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Пункт 44 Постановления №49, на который ссылается ООО «Дрим Медиа Сервис», в данном случае не применим, так как в пункте 6.2 содержится четкое указание о том, что иные сроки заключения и действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должны быть установлены уполномоченным органом государственной власти Волгоградской области. Данное условие договора не допускает несколько разных вариантов его толкования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности установления нового срока действия договоров на основании пункта 6.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкций, заключенных с ООО «Дрим Медиа Сервис» и ООО «Мейн Медиа» 31.12.2013.

В соответствии с  частью 17 статьи 19 Федеральный закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), разрешение выдается органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в разрешение в части установления нового срока его действия.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №98-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 01.01.2014 органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград утверждена 22.06.2015 постановлением Администрации №867, однако размещение спорных рекламных конструкций утвержденной схемой не предусмотрено.

В случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №98-ФЗ положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

В этой связи, часть 4 статьи 4 Закона №98-ФЗ не дает оснований для вывода о сохранении действовавшего до дня вступления в силу данного Федерального закона порядка размещения рекламных конструкций, следовательно, бездействие администрации Волгограда в данном случае не должно было повлечь наступление благоприятных последствий для ООО «Дрим Медиа Сервис» и ООО «Мейн Медиа» в виде возможности эксплуатировать рекламные конструкции при отсутствии их в Схеме.  

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Определениях от 30.10.2017 №305-КГ17-14126, от 07.12.2015 №304КГ15-16366.   

Как верно отмечено судом первой инстанции, в целях предоставления равной возможности установки рекламной конструкции для всех лиц, заинтересованных в осуществлении деятельности по размещению наружной рекламы, по окончании действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных по результатам проведения конкурса в 2013 году сроком до 2018 года, администрация Волгограда обязана была рассмотреть вопрос о внесении спорных рекламных конструкций в Схему и в случае необходимости провести торги (конкурс или аукцион) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с требованиями Закона о рекламе. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие Администрации по неосуществлению действий, направленных на включение спорных конструкций в Схему, и по неосуществлению действий, направленных на признание разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, отсутствующих в Схеме, недействительными, нарушает права неопределенного круга лиц, которые могли и хотели иметь доступ на рынок имущественных прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в муниципальной собственности или в распоряжении городского округа город-герой Волгоград.

В результате указанного бездействия органа местного самоуправления владельцы рекламных конструкций, включенных в Схему, не могут полноценно осуществлять свою хозяйственную деятельность в рыночных условиях, так как не располагают информацией о местах установки рекламных конструкций компаний-конкурентов, не включенных в Схему, установленных на землях на территории городского округа, об их количестве на рынке, о проводимых ими рекламных кампаниях, о ценовой политике и др., и, следовательно, не могут спланировать проведение своих рекламных кампаний, вследствие чего могут нести необоснованные убытки.

Вместе с тем, владельцы рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых в соответствии с разрешениями, но не включенных в Схему, обладают информацией о рекламных конструкциях, установленных в непосредственной близости от своих, но включенных в Схему, об их владельцах, о ценах за размещение рекламы на таких конструкциях, что может повлечь за собой недобросовестную ценовую конкуренцию с их стороны.

Доводы администрации Волгограда о наличии дополнительного соглашения к договору на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций об установлении нового срока его действия и установления нового срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данное соглашение противоречит подпункту 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в разрешение в части установления нового срока его действия.

Довод Администрации об отсутствии незаконности в ее бездействии в связи с неосуществлением действий, направленных на включение спорных рекламных конструкций в схему, также отклоняются апелляционной коллегией как  несостоятельный.  

Как указывалось ранее, схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград утверждена 22.06.2015 постановлением администрации Волгограда №867, однако размещение спорных рекламных конструкций утвержденной схемой не предусмотрено.

В рассматриваемом случае бездействие администрации Волгограда повлекло наступление благоприятных последствий для ООО «Дрим Медиа Сервис» и ООО «Мейн Медиа» в виде возможности эксплуатировать рекламные конструкции при отсутствии их в Схеме, в обход императивно установленной законодательством процедуре, что повлекло (могло повлечь) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами – владельцами рекламных конструкций, установленных на территории городского округа город-герой Волгоград на места, включенных в соответствующую Схему.   

Доводы Администрации о необоснованном возложении обязанности осуществить действия, направленные на признание разрешений на установку и эксплуатацию спорных Рекламных конструкций недействительными в судебном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 30.10.2017 №305-КГ17-14126).   

К доводам Администрации о том, что часть рекламных конструкций, явившихся предметом разбирательства, была демонтирована, либо приведена в соответствие с проектно-разрешительной документацией, апелляционная коллегия относится критически. 

Как указывалось ранее, акты от 24.09.2019 №593, от 27.09.2019 №662; от 27.09.2019 №661,  от 30.09.2019 №667, от 16.09.2019 №446, от 23.09.2019 №587, от 16.09.2019 №467, от 23.09.2019 №590, от 23.09.2019 №589, от 23.09.2019 №588, от 30.09.2019 №668, от 16.09.2019 №463, №459 от 16.09.2019, от 16.09.2019 №460, от 16.09.2019 №462, от 16.09.2019 №464, от 16.09.2019 №465, от 26.09.2019 №651, от 30.09.2019 №669, от 27.09.2019 №666, от 27.09.2019 №665, от 16.09.2019 №469, от 16.09.2019 №461, от 16.09.2019 №468, от 18.09.2019 №470, от 18.09.2019 №471, от 26.09.2019 №650, представленные администрацией Волгограда в подтверждение исполнения ею Предупреждения, не подтверждают фактический демонтаж спорных рекламных конструкций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе демонтаж спорных  рекламных конструкций, в отсутствие доказательств прохождения установленной законом процедуры, не может свидетельствовать об исполнении Администрацией требований законодательства, регулирующего отношения в данной сфере.   

Представленные Департаментом решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не опровергают выводы суда и не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения администрацией Волгограда части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела, несмотря на неоднократные требования УФАС по Волгоградской области, ни администрация Волгограда, ни Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на наличие решений об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций не ссылались, их не предоставляли. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций Департамент не оспаривал непредставление указанных разрешений в антимонопольный орган на стадии рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №034/01/15-187/2020, при этом не смог пояснить причину непредставления данных документов.  

Таким образом, спорные решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства не являлись. 

Соответствующих доказательств, обосновывающих невозможность представления названных доказательств в антимонопольный орган ни заявителями, ни Департаментом не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части спора подлежат применению разъяснения по вопросам доказывания, приведенные в пункте 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами антимонопольного законодательства», в котором указано, что рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. 

Применяя данные разъяснения, суд считает, что в рассматриваемом случае администрация Волгограда и Департамент, действуя разумно и добросовестно, имели возможность заявить о наличии данных документов в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, при этом ими не доказано, что у них имелись объективные препятствия для представления своих доказательств на стадии рассмотрения антимонопольного дела.

По приведенным мотивам принятие данных доказательств будет противоречить положениям статьи 67 АПК РФ.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств получения и исполнения данных решений ООО «Дрим Медиа Сервис» и ООО «Мейн Медиа», не представлено. 

Исходя из положений части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдает предписание ответчику по делу.

В пункте 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции указано, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания: а)об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; в)о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Выданное на основании решения по делу от 04.12.2020 №034/01/15-187/2020 предписание соответствует предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленного нарушения, характеру правоотношений, содержит верное указание на подлежащее применению правовое регулирование. 

Довод ООО «Дрим Медиа Сервис» о том, что предупреждение, выданное УФАС по Волгоградской области в адрес администрации Волгограда, привело к нарушению прав и законных интересов владельцев рекламных конструкций, норм федерального и местного законодательства о рекламе, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.      

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение УФАС по Волгоградской области от 09.07.2019 исх. №03-11/4993 было вынесено администрации Волгограда, а не ООО «Дрим Медиа Сервис».

В дальнейшем администрацией Волгограда велась переписка с УФАС по Волгоградской области по вопросу исполнения предупреждения (письмо от 12.08.2019 исх.№05-и/3115 (т.д. 1, л.д. 5-6), 22.08.2019 исх.№ 05-и/3243 (т.д. 1, л.д.7-8), 28.08.2019 исх.№05-и/3346 9 (т.д. 1, л.д. 10-11), 05.09.2019 исх.№05-и/3467 (т.д. 1, л.д. 12-23), 04.10.2019 исх.№05-и/3884 (т.д. 1, л.д. 25-53).

При этом администрация Волгограда за разъяснением предупреждения ни в устной ни в письменной форме в Управление не обращалась.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.

Вместе с тем, в установленный законом срок администрацией Волгограда предупреждение УФАС по Волгоградской области от 09.07.2019 исх.№03-11/4993 в Арбитражном суде Волгоградской области не обжаловалось.

Таким образом, оспаривание законности выданного предупреждения в рамках судебного разбирательства по делу №А12-4796/2021 неправомерно.

Иные доводы заявителей не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решения и предписания, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021.

Апеллянты не приводят доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податели апелляционных жалоб не представляют новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу №А12-4796/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина