Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282161/19-88-353

г. Москва

28 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «БоАЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДАЛВА КОНСАЛТИНГ» ФИО2 на сумму 28.354.930,71 рублей,

с участием: представитель ЗАО «БоАЗ» ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2019), представитель ФИО4 ФИО5 (удостоверение № 12399 от 18.01.2013, доверенность от 13.05.2020), ФИО4 (паспорт),

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 принято заявление ЗАО «БоАЗ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДАЛВА КОНСАЛТИНГ» на сумму 28.354.930,71 рублей, возбуждено производство по делу.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 прекращено производство по делу № А40-68925/17-88-97 «Б» по заявлению ЗАО «БоАЗ» о банкротстве ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованнымилицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ст.61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ", с 29.05.2014 по 14.11.2014 генеральным директором общества являлся ФИО2

С 14.11.2014 генеральным директором должника был назначен ФИО6

Однако, как следует из представленных в дело доказательств ФИО6, являлся номинальным руководителем общества, а реальным руководителем остался ФИО2, что подтверждается, в том числе, письменным заявлением от 29.07.2019 коммерческого директора ООО «Далва Консалтинг» ФИО4, протоколами адвокатского опроса от 10.07.2019 главного бухгалтера ООО «Далва Консалтинг» с мая 2012 г. по 18.12.2014 ФИО7, от 05.07.2019 финансового директора ООО «Адванс Далва Инжиниринг» с января по май 2015 г. ФИО8; от 25.06.2019 инженера IT отдела ООО «Адванс Далва Инжиниринг» с марта по сентябрь 2015 ФИО9, из которых следует, что ФИО2 продолжал фактически осуществлять функции генерального директора должника,  контролировал все финансовые операции общества, давал указания главному бухгалтеру должника и обязательные указания должнику по осуществлению финансовой деятельности общества.

По указанию ФИО2 должником был осуществлен ряд необоснованных платежей на общую сумму 12.208.667 рублей с целью вывода имущества должника:

на сумму 7.150.300 рублей в пользу ООО «ЭЛЛОЙД» (ИНН: 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата за осушители, сухую градирню, компрессорное оборудование согл. Договора №3/15 от 15.01.2015 г.», что подтверждается платежным поручением №5 от 15.01.2015. Платежное поручение датировано в дату самого договора, по которому происходит оплата. Договор в подтверждение обоснованности оплаты в материалы дела не представлен (09.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

на сумму 3.821.367 рублей в пользу ООО «Триумф» (ИНН: 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата за предоставление услуг по установке программного обеспечения, наладку серверов, настройку внутренних коммуникаций согл. договора №2 от 15.01.2015 г.», что подтверждается платежным поручением №6 от 15.01.2015. Платежное поручение датировано в дату самого договора, по которому происходит оплата. Договор в подтверждение обоснованности оплаты в материалы дела не представлен (03.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

на сумму 1.237.000 рублей в пользу ООО «Диаком» (ИНН: 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата за строительные работы без СРО, стройматериалы согл. договора №14 от 10.02.2015», что подтверждается платежным поручением №000064 от 10.02.2015. Платежное поручение датировано в дату самого договора, по которому происходит оплата. Договор в подтверждение обоснованности оплаты в материалы дела не представлен (19.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Таким образом, в результате необоснованного перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, в дальнейшем исключенных из ЕГРЮЛ, был причинен существенный вред имущественным правам должника и его кредиторов. Указанные платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления в период, когда должник уже не имел возможности выполнять принятые на себя обязательства. 

Так, 10.10.2014 с расчетного счета должника была в безакцептном порядке списана сумма в размере 3.208.259,54 рублей в счет погашения просроченной ссудной задолженности должника по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2012, т.е. в ситуации неплатежеспособности общества, по указанию ФИО2 со счета должника в течение месяца выведено 12.208.667рублей.

ФИО2 не мог не осознавать, что последовательное совершение действий по передаче денежных средств должника третьим лицам в отсутствие совершения какой-либо коммерческой деятельности должником (вторая половина 2014 года), направленной на извлечение прибыли, ведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности, а также невозможности удовлетворения требований кредиторов. При этом, на момент совершения указанных платежей (январь - февраль 2015 г.) у должника уже существовала непогашенная задолженность перед ЗАО «БоАЗ» в размере 24.598.909,30 рублей, что подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115392/2014 от 07.11.2014 и по делу №А40-28174/15-75-225 от 16.04.2015. 

Перечисление денежных средств на счета третьих лиц в период неплатежеспособности общества причинило реальный ущерб должнику в денежной форме в размере 12 208 667 рублей.

Учитывая, что третьи лица, на счета которых выведены денежные средства должника, были исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо), оспаривание подозрительных сделок должника, совершенных с ООО «ЭЛЛОЙД», ООО «Триумф» и ООО «Диаком» по ст. 61.2. Закона о банкротстве и иным основаниям не представляется возможным, так как стороны указанных сделок исключены из ЕГРЮЛ и к ним не могут быть предъявлены требования.

Кроме того, как следует из представленных в дело пояснений, адвокатских опросов, активы должника были выведены в пользу вновь созданной компании ООО «АДИ» (ООО «Адванс Далва Инжиниринг»), что подтверждается протоколами адвокатских опросов от 05.07.2019 финансового директора ООО «Адванс Далва Инжиниринг» ФИО8, от 10.07.2019 главного бухгалтера ООО «Далва Консалтинг» с мая 2012 г. по 18.12.2014 ФИО7.

В судебном заседании ФИО4 представлена трудовая книжка, из которой следует, что он являлся работником должника в должности коммерческого директора с 15.10.2014 по 20.02.2015. Из представленного в дело соглашения о расторжении трудового договора следует, что ФИО4 установлена единоразовая дополнительная компенсация в размере 1.148.425 рублей. Исходя из совокупности представленных ФИО4 доказательств усматривается отсутствие у него, как у работника должника, положения выгодоприобретателя, а следовательно отсутствие статуса контролирующего должника лица, поскольку полученные им денежные средства являются заработной платой работнику. Перечисления, совершенные должником в пользу ФИО4 не облают признаками недействительной сделки, а являются хозяйственной операцией общества.

Таким образом, в результате указаний контролирующего должника лица ФИО2 по необоснованному выводу активов общества третьим лицам (обществам), причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Согласно ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта, который несет за это установленную законом ответственность.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные выводы отражены в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53

Как следует из определения суда от 19.09.2018 по делу №А40-68925/17-88-97 «Б» о привлечении ФИО6, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" в размере 75.940.562,50 рублей, поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

Учитывая, что ответчик являлся руководителем должника в период с 29.05.2014 по 14.11.2014, и реальным руководителем должника в период с 14.11.2014, на нем лежала обязанность по хранению и передаче конкурсному управляющему документов и имущества общества. 

Однако, как следует из протоколов адвокатского опроса, письменных заявлений бывших работников должника, по указанию руководителя общества ФИО2 вся документация общества была собрана в коробки в марте-апреле 2015 г., в дальнейшем архивные коробы были вывезены из офиса должника и уничтожены, электронные документы были также уничтожены.

Ответчиком не представлены доказательства в отсутствие вменяемой вины, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судом, на дату настоящего судебного заседания сумма непогашенных требований ООО «Далва Консалтинг» перед кредитором ЗАО «БоАЗ» составляет 28.354.930,72 рублей. 

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами ООО «Далва Консалтинг» не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. 

Доказательств опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий ответчика, являющегося контролирующим должника лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.11-61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 68, 71, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДАЛВА КОНСАЛТИНГ» в размере 28.354.930,72 рублей.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО «БоАЗ» 28.354.930,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок.

СудьяП.ФИО11