ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53853/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34080/2018) ООО "Бастион" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 о прекращении производства по делу №А56-53853/2018 (судья  Хохлов Д.В.), принятое 

по заявлению  ООО "Бастион"

к  УФАС по Санкт-Петербургу  

о признании незаконным заключения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - Общество, ООО «Бастион»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.04.2018 № Т02-133/18, принятого по результатам рассмотрения сведений, представленных организатором торгов - филиалом ОАО «РЖД» - Трансэнерго-Октябрьская дирекция по энергообеспечению (далее - Дирекция)  о недобросовестном участнике закупки ООО «Бастион» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица).

Определением  суда  первой  инстанции от 23.10.2018 производство по заявлению ООО «Бастион» прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по настоящему делу, Общество   обратилось с апелляционной жалобой,  в  которой  просит  определение  суда от  23.10.2018 10.06.2013   отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Стороны и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

  Как  следует из материалов дела, Организатор торгов -  филиал ОАО «РЖД» - Трансэнерго-Октябрьская дирекция по энергообеспечению (далее – Дирекция) направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу сведения в отношении ООО «Бастион» о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом последнего, признанного победителем по лотам № 1 и № 2 (извещение № 31806196609), от заключения договора.

Рассмотрев поступившие материалы, комиссия Санкт-Петербургского УФАС вынесла Заключение от 26.04.2018 № Т02-133/18 о направлении в Федеральную антимонопольную службу представленные Дирекцией  сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ООО «Бастион» от заключения договора. 

Не согласившись с заключением антимонопольного органа, ООО «Бастион» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем Определением от 23.10.2018 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на пункт 2 части 1 статьи 29, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что оспариваемое заключение, исходя из его содержания и положений Приказа № 164/13, представляет собой исключительно документ внутриведомственного характера и не порождает прав и обязанностей для каких-либо субъектов, включая заявителя, поскольку не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта, равно как и не является безусловным основанием для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.     Включение соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется ФАС России (пункт 2.1 Приказа № 164/13); данное заключение носит, по сути,  рекомендательный характер и право принятия окончательного решения принадлежит именно Федеральной антимонопольной службе.  Таким образом, оспариваемое заключение не является актом полномочного органа, влекущим правовые последствия, каких-либо властных предписаний не содержит, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц, и не относится к ненормативным правовым актам и соответственно не может быть оспорено в судебном порядке.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

 На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. 

При этом, наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона о закупках, Закон № 223-ФЗ) реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом – созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса – предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, далее – Правила), процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

На основании пунктов 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) уполномоченным органом, на который возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через территориальные органы. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод об наличии факта  уклонения ООО «Бастион» от заключения договора, то есть о наличии основания для включения сведений о данном контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков

Несмотря на то, что резолютивная часть заключения изложена в виде рекомендации, по общему правилу она влечет за собой автоматическое  включение сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков и по факту порождает негативные правовые последствия для ООО «Батион». 

При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. Как следует из пункта 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13, руководитель федерального антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением территориального антимонопольного органа, что по существу является формой утверждения заключения территориального органа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время заключение территориального антимонопольного органа и основанное на нем решение Федеральной антимонопольной службы о включении сведений об организации в реестр недобросовестных контрагентов неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт – меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика.

Следовательно, оспариваемое обществом заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть оспорено в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 305-КГ18-8036, которым определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 02.10.2017 № А40-151223/2017 (в отношении аналогичного заключения территориального органа ФАС), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При таких  обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 октября 2018 года по делу №  А56-53853/2018  отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова