Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«17» декабря 2020 г.                                                                                  Дело №А64-7557/2020

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «17» декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-7557/2020 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ», (ОГРН:1056805884959, ИНН:

<

***>), г.Липецк 

к ФССП России, г.Моска

УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

Заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г.Тамбов

Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, ФИО2, г.Тамбов

Должник: индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Тамбов

о признании незаконными действий заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 по рассмотрению 09.10.2020 жалобы ООО «ГЭС Тамбов» на основании норм Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязании заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 рассмотреть жалобу по существу на основании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего процессуального документа; о признании незаконным ответа от 09.10.2020 исх.№68033/20/80459 заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №47510/19/68033-ИП от 13.11.2019.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованных лиц:

от ФССП России: не явился, надлежаще извещен;

от УФССП России по Тамбовской области: не явился, надлежаще извещен;

от Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области: 

заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, доверенность от 17.08.2020 №6897/20/144-Д;

от должника: не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя, заинтересованных лиц, должника, извещенных надлежащим образом, по  имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФССП России, г.Москва, УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов о признании незаконными действий заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 по рассмотрению 09.10.2020 жалобы ООО «ГЭС Тамбов» на основании норм Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязании заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 рассмотреть жалобу по существу на основании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего процессуального документа; о признании незаконным ответа от 09.10.2020 исх.№68033/20/80459 заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №47510/19/68033-ИП от 13.11.2019.

Определением от 15.10.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7557/2020.

Представитель заявителя в судебное заседание 17.12.2020 не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассматривать заявление в отсутствие представителя ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» во всех судебных заседаниях. 

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель должника в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя, заинтересованных лиц, должника, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела, показаний сторон суд установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9034/2019 от 10.10.2019 выдан исполнительный лист от 24.10.2019 серии ФС №031574778 на взыскание с ИП ФИО4 в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов» 136 809,36 руб.

13.11.2019 на основании заявления взыскателя Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47510/19/68033-ИП от 13.11.2019.

28.09.2020 Заявитель, считая, что установленный законом срок на исполнение истек, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено противоречащее ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), ст.ст. 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №229-ФЗ) бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению судебного акта обратился, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 14, 112 Закона №229-ФЗ, с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

Из письма заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 с ответом на обращение от 09.10.2020, поступившего в адрес Заявителя 13.10.2020 ему стало известно, о том, что его жалоба рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ).

Полагая указанные действия незаконным и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что ООО «ГЭС Тамбов» (далее – Взыскатель) является юридическим лицом, поэтому не могут применяться положения Закона №59-ФЗ, в связи с чем, заместитель начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 обязан был рассмотреть жалобу на основании норм Закона №229-ФЗ с вынесением соответствующего процессуального документа.

В связи с этим, по мнению Заявителя являются незаконными действия заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 по рассмотрению жалобы взыскателя на основании Закона №59-ФЗ, которые повлекли за собой нарушение прав взыскателя, выразившихся в нарушении установленного Законом №229-ФЗ срока на исполнение производства, поскольку, как указывает Заявитель, жалоба не была рассмотрена по существу поставленного вопроса с вынесением соответствующего процессуального документа, что нарушает права взыскателя на обжалование в установленном порядке.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что в обращении Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова, по исполнительному производству №47510/19/68033-ИП, сообщить в письменном виде планируемую дату исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, Заявитель ходатайствовал о направлении в адрес представителя всех постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнительного производства №47510/19/68033-ИП. 

Как указывает Заинтересованное лицо, в соответствии со ст.124 Закона №229-ФЗ, в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжалуются, основания, по которым обжалуется бездействие должностного лица службы судебных приставов, требования лица подавшего жалобу. 

Соответственно, поскольку в поступившем обращении не было указано должностное лицо службы судебных приставов, действия которого обжалуются, поступившее обращение было зарегистрировано как обращение поданное в рамках Закона №59-ФЗ.

Более того, обращение Заявителя не содержало доводов, по результатам рассмотрения которых должностными лицами службы судебных приставов принимаются соответствующие процессуальные решения в рамках главы 18 Закона №229-ФЗ, в связи с чем, обращение и было рассмотрено в соответствии с нормами Закона №59-ФЗ заместителем начальника Ленинского РОСП г.Тамбова ФИО1 в сроки, установленные данным Законом.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ, этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8 ст. статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2019 на основании заявления взыскателя Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47510/19/68033-ИП от 13.11.2019.

28.09.2020 Заявитель, считая, что установленный законом срок на исполнение истек, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено противоречащее ст.12 Закона №118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 Закона №229-ФЗ бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению судебного акта обратился, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 14, 112 Закона №229-ФЗ, с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, в соответствии с абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве и с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что причиной невзыскания с должника задолженности в пользу Заявителя являются не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника имущества и денежных средств на банковских счетах, на которое может быть обращено такое взыскание, что подтверждается материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела документов по исполнительному производству, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

13.11.2019 – вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

13.11.2019 – вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на транспортное средство, по причине отсутствия сведений из регистрирующего органа о его принадлежности должнику.

14.11.2019 – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 22.05.2020 – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.01.2020, 19.01.2020, 23.01.2020, 01.02.2020, 03.02.2020 – вынесены постановления о распределении денежных средств.

11.02.2020 – вынесено постановление о наложении ареста.

13.02.2020 – вынесено постановление об оценке имущества должника.

14.07.2020 – вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в связи с изменением места жительства должника.

Следует отметить, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления содержат указание о направлении копии постановления, в том числе, в адрес Заявителя.

Копии постановлений направлены в адрес Заявителя и получены им, что представителем Заявителя не оспаривается.

Как было указано судом выше, требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть удовлетворены при подтверждении не только незаконности оспариваемых действий (бездействия), но и доказанности нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом не установлено наличия совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что произведенные приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Доказательств обратного, Заявителем в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов. При этом доказательств того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, 28.09.2020 Заявитель, считая, что установленный законом срок на исполнение истек, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено противоречащее ст.12 Закона №118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 Закона №229-ФЗ бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению судебного акта обратился, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 14, 112 Закона №229-ФЗ, с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

Из письма заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 с ответом на обращение от 09.10.2020, поступившего в адрес Заявителя 13.10.2020 ему стало известно, о том, что его жалоба рассмотрена в соответствии с Законом №59-ФЗ.

Полагая указанные действия незаконным и необоснованными, заявитель указывает, что ООО «ГЭС Тамбов» является юридическим лицом, поэтому не могут применяться положения Закона №59-ФЗ, в связи с чем, его жалоба подлежала рассмотрению  на основании норм Закона №229-ФЗ с вынесением соответствующего процессуального документа.

Оценивая указанные требования Заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в 28.09.2020 в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступила жалоба представителя ООО «ГЭС Тамбов» по доверенности ФИО5 

В указанной жалобе представитель Общества по доверенности ФИО5 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова, по исполнительному производству №47510/19/68033-ИП, сообщить в письменном виде планируемую дату исполнения требований исполнительного документа.

Дополнительно просил направить в его адрес все принятые постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства №47510/19/68033-ИП.

Как указывает представитель Заинтересованного лица, в связи с тем, что жалоба Заявителя не соответствовала требованиям, установленным ст.124 Закона №229-ФЗ, а также не содержала доводов, по результатам рассмотрения которых должностными лицами службы судебных приставов принимаются соответствующие процессуальные решения в рамках главы 18 Закона №229-ФЗ, обращение было рассмотрено в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 в сроки, установленные данным Законом.

Указанный ответ на жалобу был направлен Заявителю по почте и получен им, что представителем Заявителя не оспаривается.

В соответствии со статьей 124 закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности установлены статьей 125 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, в том числе, если подателем жалобы не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (пп.3 части 1 статьи 125).

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявление представителя ОООО «ГЭС Тамбов» по доверенности ФИО5 от 28.09.2020 отвечает признакам жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности. 

При этом, с доводами Заинтересованного лица о том, что жалоба не отвечала формальным требованиям статьи 124 Закона №229-ФЗ, устанавливающих, что в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжалуются, основания, по которым обжалуется бездействие должностного лица службы судебных приставов, требования лица подавшего жалобу, суд не соглашается

Поскольку, как следует из текста поданной жалобы, Заявитель указано на нарушение судебным приставом-исполнителем положений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в части истечения установленного законом срока на исполнение судебного решения в рамках конкретного исполнительного производства №47510/19/68033-ИП, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению судебного акта.

В связи с этим, в жалобе Заявителем сформулированы требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и просьбе сообщить в письменном виде планируемую дату исполнения исполнительного производства.

В обоснование бездействия вышеназванного должного лица Заявитель указал на то, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких реальных действий, направленных на исполнение, и что исполнение решения суда длится более двух месяцев, что превышает установленный законом максимальный срок исполнения судебного акта.

Таким образом, несмотря на то, что формально в поступившем обращении не было указано должностное лицо службы судебных приставов, действия которого обжалуются, суть жалобы явно и однозначно свидетельствовала о том, что обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производства №№47510/19/68033-ИП - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2

При этом, доводы Заинтересованного лица о том, что жалоба Заявителя не содержала доводов, по результатам рассмотрения которых должностными лицами службы судебных приставов принимаются соответствующие процессуальные решения в рамках главы 18 Закона №229-ФЗ, в связи с чем, обращение и было рассмотрено в соответствии с нормами Закона №59-ФЗ опровергаются ранее изложенными выводами суда о том, что в жалобе Заявителем сформулированы требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и просьбе сообщить в письменном виде планируемую дату исполнения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба от имени Общества содержит все необходимые реквизиты, в описательной части жалобы излагаются доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от №47510/19/68033-ИП, а в просительной части жалобы четко сформулированы требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, несмотря на то, что жалоба Заявителя не направлена на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, но содержит претензии и требования по предоставлению сведений в связи с длительным неисполнением исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает, что данная жалоба должна была быть рассмотрена по правилам, установленным статьями 124 -127 Закона №229-ФЗ.

Отсутствие в жалобе мотивированных доводов может являться основанием для принятия уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов решения об отказе в удовлетворении поданной жалобы, но не может являться основанием для отказа в ее рассмотрении по правилам, установленным статьями 124 -127 Закона №229-ФЗ.

Учитывая изложенное, отказав в рассмотрении жалобы Заявителя по существу, заместитель начальника Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 допустил нарушение прав Заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права (п.3 части 5 статьи 201 АПК РФ) Заявитель просит:

признать незаконными действия заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 по рассмотрению 09.10.2020 жалобы ООО «ГЭС Тамбов» на основании норм Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; 

обязать заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 рассмотреть жалобу по существу на основании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего процессуального документа; 

признать незаконным ответ от 09.10.2020 исх.№68033/20/80459 заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №47510/19/68033-ИП от 13.11.2019.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, суд по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при принятии решения о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, разрешает также вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Между тем, суд полагает, что восстановление нарушенного права способом, избранным заявителем – в виде обязания заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 рассмотреть жалобу по существу на основании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего процессуального документа, а также признания незаконным ответа от 09.10.2020 исх.№68033/20/80459 заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №47510/19/68033-ИП от 13.11.2019 не представляется возможным, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, жалоба Заявителя была рассмотрена заместителем начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», мотивированный ответ на жалобу направлен в адрес Заявителя 09.10.2020 и получен последним. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» законодателем гарантирована обязательность рассмотрения обращения.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение,поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 1 Закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно п.4 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответ на жалобу Заявителя был дан в установленный Законом №59-ФЗ срок, является мотивированным и направлен Заявителю с соблюдением установленного законом срока, что им не оспаривается.

При этом в оспариваемом ответе уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов перечислены проведенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении исполнительного производства №47510/19/68033-ИП.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Таким образом, ответ от 09.10.2020 исх.№68033/20/80459 заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №47510/19/68033-ИП от 13.11.2019 признается судом надлежащим ответом на обращение Заявителя, поскольку соответствует нормам Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, доводы Заявителя о незаконности указанного ответа заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 отклоняются судом.

При этом согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. 

В связи с чем, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, поскольку обращение Заявителя  было рассмотрено и на него был дан ответ, в то время как доводы Заявителя об обратном не свидетельствуют.

Следовательно, отсутствуют основания в удовлетворении требования о восстановлении прав Заявителя в виде обязания заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. 

При этом, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы уполномоченное должностное лицо службы судебных приставов обязано вынести соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела, на жалобу о признании незаконным бездействия, начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского районного отдела ФИО1 был дан письменный ответ без вынесения постановления.

При таких обстоятельствах суд не может признать указанный ответ законным, поскольку статьей 127 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрена обязанность по вынесению постановления.

Указанный ответ, а также бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 при рассмотрении жалобы Заявителя на бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 нарушают права заявителя как стороны исполнительного производства.

Заявителем также было заявлено ходатайство о вынесении частного определения Управлению ФССП по Тамбовской области о прекращении нарушения императивных требований Закона №229-ФЗ в части рассмотрения жалоб взыскателя.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Соответственно, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в рамках настоящего дела в действиях (бездействии) Управления ФССП по Тамбовской области, Федеральной Службы судебных приставов России не установлено каких-либо нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а установленное бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в невынесении постановления не требует применения мер дисциплинарного воздействия, является незначительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении частного определения в адрес Управления ФССП по Тамбовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» (ОГРН:1056805884959,  ИНН: 

<

***>), г.Липецк удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия заместителя начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» (ОГРН:1056805884959,  ИНН: 

<

***>) на основании норм Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В удовлетворении требований об обязании заместителя начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 рассмотреть жалобу по существу на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего процессуального документа, а также признании незаконным ответа от 09.10.2020 исх.№68033/20/80459 заместителя начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №47510/19/68033-ИП от 13.11.2019 отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                   А.В.Чекмарёв