РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277004/25-10-2146

г. Москва

13 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ТГК-2" (Ярославская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 760601001)

к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь-июль 2025 года в размере 174 887, 57 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за июнь 2025 г. - июль 2025 г. и повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунального ресурса в отношении жилых помещений в размере 163 045,15 руб., неустойку за период с 16.07.2025г. по 30.09.2025г. в размере 1 835,10 руб., с начислением неустойки начиная с 01.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требований поддержал.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (Теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии для нужд теплофицированных объектов по адресу: 

<

...> (жилая часть), 

<

...> (жилая часть), принадлежащего Ответчику.

Как следует из расчета истца, за период июнь 2025 г. - июль 2025 г. Истец отпустил Ответчику тепловую энергию (отопление и горячая вода), на оплату которой выставил счета-фактуры.

Однако истцом указано, что обязательство по оплате тепловой энергии ФГАУ РОСЖИЛКОМПЛЕКС исполняется ненадлежащим образом, задолженность по оплате тепловой энергии, за период июнь 2025 г. - июль 2025 г. с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса составляет 163 045,15 руб.

Поскольку претензия была оставлена ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" без удовлетворению, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом того, что ФГАУ РОСЖИЛКОМПЛЕКС является казенным учреждением, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, истцом привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 13. п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 15 и статьи 15.1 Закона N 190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта их потребления, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Общежития по ул. Б. Октябрьская, д. 67а и Которосльная наб., д. 56 в городе Ярославле являются федеральной собственностью и относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации 14.11.2018 принято решение о заключении с 01.12.2018 нанимателями жилых помещений прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Однако данное решение не имеет правового значения в связи с указанием Верховного суда Российской Федерации на возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда только непосредственно с собственником данного жилого фонда - Министерством обороны Российской Федерации, а не с нанимателями помещений (см. Определения от 11.12.2020 N 307-ЭС20-19295 по делу N А21- 10876/2019, от 27.08.2020 N 307-ЭС20-10714 по делу N А21-10278/2019).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2021 № 977 здания общежитий на праве оперативного управления закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» и приняты учреждением по актам приема-передачи № 76-43/16-1 и № 76-43/18 от 30.04.2021. Право оперативного управления зарегистрировано 15.12.2022г. и 15.01.2022г. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН (приложение 11, 12 к исковому заявлению). Доказательств обратного Ответчиком не предоставлено. Кроме того, в тексте искового заявления указывается в отношении каких помещений предъявлены требования.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2021 № 977 здания общежитий на праве оперативного управления закреплены за ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" и приняты учреждением по актам приема-передачи № 76-43/16-1 и № 76-43/18 от 30.04.2021.

Право оперативного управления зарегистрировано 15.12.2022 г. и 15.01.2022 г. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Доказательств обратного Ответчиком не предоставлено.

Довод о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателя по договору найма жилого помещения является противоречащим действующему законодательству.

Статья 157.2 ЖК РФ устанавливает правила заключения прямых договоров ресурсоснабжения, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, только в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, товарищества, кооператива.

Соответственно в здании общежития, не относящемся к многоквартирному дому, заключение прямых договоров между РСО и потребителями не предусмотрено.

Как указано выше, общежития по ул. Б. Октябрьская, д. 67а и Которосльная наб., д. 56 в городе Ярославле являются федеральной собственностью и относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку в отношении зданий общежития не выбрана управляющая организация, а прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены, ФГАУ «Росжилкомплекс» является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставленные ПАО «ТГК-2» в здания общежитий.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2020 г. N 306- ЭС20-14288, от 05.06.2024 N 307-ЭС24-3472(2).

Таким образом, не смотря на наличие договора найма за собственником сохранилась обязанность по оплате коммунальных услуг в период действия договора найма.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор найма регулирует отношения собственника и нанимателя ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора найма. Поэтому в отсутствие договора между арендатором/нанимателем спорного помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды/найма, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Отклоняя доводы ответчика ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", суд отмечает, что в материалах дела имеется расчет, платежные документы, в которых имеется информация о размере начисленных сумм, выставленного объема, применяемых тарифах, а также услуг, за которые произведены начисления.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Применение повышающего коэффициента при расчете платы коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчете за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что часть спорных помещений передана в наем физическим лицам, судом отклоняется, поскольку спорные помещения отнесены к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 (далее по тексту - Правила № 42).

Пунктом 3 Правил № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Таким образом, договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения. Со стороны ответчика не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма.

При этом в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Между тем, частью 9 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что положения настоящей статьи распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Судом установлено, что Учреждением, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств перечисления истцу оплаты за потребленную в спорных помещениях тепловую энергию за период июнь-июль 2025 года в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения задолженность в размере 163 045,15 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" предусмотрены меры ответственности, применяемые к лицам, несвоевременно и (или) не полностью оплатившим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, в виде обязанности уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени, в размере установленной соответствующей частью статьи доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка за период с 16.07.2025г. по 30.09.2025г. в размере 1 835,10 руб., расчет неустойки судом проверен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки с 01.10.2025г по день фактической уплату, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пре-делах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 пришла к выводу, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, основанием для возникновение субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ является недостаточность денежных средств для исполнения обязательства основного должника (казенного или автономного учреждения), либо его отказ от удовлетворения требования кредитора, при этом исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Судом установлено, что ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" требование исттца об оплате спорной задолженности, изложенное в Претензии, в добровольном порядке не ис-полнил, на дату вынесения решения спорная задолженность не погашена, в связи с чем, с учетом распространения на Министерство обороны Российской Федерации положений ст. 123.21 ГК РФ и соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 399 ГК РФ, исковые требования, заявленные к субсидиарному ответчику, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329-330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "ТГК-2" (Ярославская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 760601001) задолженность за потребленную тепловую энергию за период июнь-июль 2025 года в размере 163 045 (Сто шестьдесят три тысячи сорок пять) рублей 15 копеек, неустойку по состоянию на 30.09.2025 в размере 1 835 (Одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 10 копеек, с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 244 (Тринадцать тысяч двести сорок четыре) рубля.

Возвратить ПАО "ТГК-2" (Ярославская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 760601001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению №16 от 01.10.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов