ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22320/2018

г. Саратов

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу  №А12-22320/2018, (судья В.А. Самсонов), 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Юниксон»,  общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», 

об обращении взыскания на заложенное имущество,  

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк, общества с ограниченной ответственностью «Компания Юниксон», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк России») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) об обращении взыскания за залоговое имущество, принадлежащее ответчику, грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460 VIN 

<

***> года выпуска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу  №А12-22320/2018 иск удовлетворен, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460 VIN 

<

***> года выпуска обращено взыскание. Способ реализации залогового имущества определен путем продажи с торгов.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

<

***> между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») (Кредитор) и ООО «Компания Юниксон» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 5 997 515 рублей на приобретение у продавца транспортных средств для использования в хозяйственной деятельности на срок до 23.08.2017 из расчета 15,96% годовых (том 1 л.д. 27-34).

В соответствии с условиями договора и в установленном порядке Банк предоставил Заемщику кредитные средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями (том 1 л.д. 41-42).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> был заключен договор залога №65/12 , согласно которому Заемщиком в залог истца передано транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460 VIN 

<

***> года выпуска залоговой стоимостью 3 757 322,25 руб. (том 1 л.д. 43-48)

Транспортное средство принадлежало ООО «Компания Юниксон» на праве собственности ( договор купли-продажи №877/08/12 от 27.08.2012, заключенный Заемщиком с продавцом - ООО «Стройавтоматика»).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании в солидарном порядке с Заемщика (ООО «Компания Юниксон»), поручителей ФИО3, ФИО4 задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.07.15 по делу №2-2096/2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ООО «Компания Юниксон» и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> в сумме 5 317 301,21 руб.,  судебные расходы.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Компания Юниксон» - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460 VIN 

<

***> года выпуска.

На основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом,  УФССП  по Волгоградской  области  08.06.2016  возбудило  исполнительное производство №44667/16/34036-ИП.

В ходе исполнительного производство ПАО «Сбербанк России» стало известно, что   предмет   залога   -   грузовой   тягач   седельный   DAF   FT   XF   105/460   VIN

<

***> года выпуска продан ООО «Компания Юниксон» 26.02.2015 ИП ФИО2

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307, 334, 337, 339.1, 340, 348, 349, 353, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное транспортное средство приобрел в лизинг у ООО «Лизинг-Трейд» по договору №06/15-ЛТК/34-ВОЛ от 23.01.2015, которое не поставило его в известность о наличии обременения лизингового имущества в виде залога ПАО «Сбербанк России». 

На заложенном имуществе не имелись какие-либо знаки о залоге. ИП ФИО2 запрашивал у ООО «Лизинг-Трейд» основания выдачи дубликата ПТС, на что ООО «Лизинг-Трейд» ответило, что оригинал ПТС утерян. Таким образом, ответчик полагает, что  при приобретении имущества   проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью установления  правового статуса предмета сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» также не согласно с вынесенным решением, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Ответчиков допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

На основании нормы статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ООО «Компания Юниксон» обеспечило  долг перед банком залогом имущества - грузового тягача седельного DAF FT XF 105/460 VIN 

<

***> года выпуска.

Суд первой инстанции исследовал довод ИП ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и обоснованно отклонил его в силу следующего.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации №423-О от 28.02.2017, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

 Как следует  из материалов дела, информация о залоге на основании части 4 статьи 339.1 ГК РФ, статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размещена в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) 05.12.2014 (уведомление №2014-000-218288-094) (том 1 л.д. 60).

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

В силу прямого указания абзаца 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ с момента совершения записи об учете залога залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Таким образом, при должной степени осмотрительности и заботливости добросовестное поведение нового собственника предполагало принятие всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку на момент регистрации ИП ФИО2 права собственности на спорное имущество (26.02.2015) в реестре уведомлений сведения о залоге движимого имущества содержались, ответчик должен был знать о наличии обременения приобретаемого им имущества в виде залога, в связи с чем не может ссылаться на отсутствие информации о таком залоге.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ИП ФИО2  проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, не представлено в материалы дела. 

Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

Следовательно, право залога транспортного средства - грузового тягача седельного DAF FT XF 105/460 VIN 

<

***> года выпуска не прекратилось, ПАО «Сбербанк России» вправе предъявить настоящий иск к ИП ФИО2

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Соглашений о применении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество между Залогодателями и Банком как Залогодержателем не заключалось.

Согласно п.3 ст.358.6 ГК РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

По общему правилу п.1 ст.358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном п.1 ст.350 и п.1 ст.350.1 ГК РФ.

По положениям норм п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу №А12-22320/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу №А12-22320/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина