ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2208/2017

г. Воронеж

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского  регионального филиала: ФИО3, представитель по доверенности   № 291-18-242 от 05.07.2018;  

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО4, финансового управляющего ФИО4  ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской  области от 16.07.2018 по делу № А35-2208/2017 (судья Сороколетова Н.А.),  

по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального  филиала об установлении требований в размере 3 021 342 руб. 59 коп. и  включении их в реестр требований кредиторов должника, из них 2 965 079  руб. 99 коп. как обеспеченные залогом имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в  лице Курского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (далее – ФИО4, должник) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 3 021 342 руб. 59 коп., в том числе  2 253 255 руб. 53 коп. основного долга, 683 283 руб. 93 коп. просроченных  процентов, 3 362 руб. 32 коп. комиссии, 22 459 руб. 39 коп. пени, 58 981 руб.  42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, из них 2 965 079 руб.  99 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018  требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 972 759 руб. 19 коп., в том  числе 2 253 255 руб. 53 коп. - основной долг, 641 253 руб. 23 коп. - проценты  за пользование кредитом, 3 362 руб. 32 коп. - комиссия, 22 459 руб. 39 коп. -  пени, 52 428 руб. 72 коп. - расходы по уплате государственной пошлины  включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей  очереди, из них 2 916 496 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом имущества  должника, пени в размере 22 459 руб. 39 коп. учтены в реестре требований  кредиторов должника отдельно. Производство по требованию АО  «Россельхозбанк» в части включения в реестр требований кредиторов  должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 552 руб.  70 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО4 и финансовый  управляющий ФИО4 ФИО5 обратились в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО  «Россельхозбанк» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от уполномоченного  органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк», суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  

Курской области от 16.07.2018 следует оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Золотухинского районного  суда Курской области от 08.04.2016 по делу № 2-131/2016 с ФИО4 в  пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 24.04.2008 в размере 668 436 руб. 23 коп., из  которых 633 000 руб. - ссудная задолженность, 33 685 руб. 32 коп. -  просроченные проценты, 563 руб. 22 коп. - пени за несвоевременное  погашение ссудной задолженности, 1 187 руб. 69 коп. - пени за  несвоевременное погашение процентов, а также 15 884 руб. 36 коп. расходов  по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога  – квартиру, общей площадью 40,7 кв. м, в том числе жилой площадью 25,7  кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, с установлением начальной  цены заложенного имущества в размере 1 070 000 руб.  

Данное решение вступило в законную силу 14.05.2016, что  подтверждается соответствующей отметкой суда.  

Решением Золотухинского районного суда Курской области от  08.04.2016 по делу № 2-61/2016 с ФИО6, ФИО4 в пользу  АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2010 в размере 1 038 098 руб.  06 коп., из которых 991 039 руб. 50 коп. - ссудная задолженность, 46 370 руб.  49 коп. - просроченные проценты, 688 руб. 07 коп. - пени за несвоевременное  погашение процентов, а также 19 390 руб. 49 коп. расходов по уплате  государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога –  одноэтажный жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью  128,4 кв. м, литер А, а, а1, Г, Г1, г и земельный участок, площадью 1 700 кв.  м, кадастровый номер 46:11:210401:15, расположенные по адресу Курская  обл., Курский р-н, Щетинский с/с, х. ФИО7, д. 1, с установлением  начальной цены заложенного имущества в размере 2 127 500 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Курского областного суда от 28.07.2016 решение Золотухинского  районного суда Курской области от 08.04.2016 изменено в части  установления начальной продажной цены заложенного имущества. В этой  части принято новое решение об установлении начальной продажной цены  заложенного имущества в размере 2 150 720 руб. в отношении жилого дома,  в размере 1 125 621 руб. 80 коп. в отношении земельного участка.  

Кроме того, на основании решения Курского районного суда Курской  области от 14.12.2017 по делу № 2-1354/086-2017 кредитный договор   № 

<

***> от 22.01.2010 расторгнут, с ФИО6 в пользу АО  «Россельхозбанк» взыскана задолженность по уплате просроченных  процентов за фактический срок пользования кредитом на сумму основного  долга в размере 335 270 руб. 01 коп., а также 6 552 руб. 70 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Данное решение вступило в законную силу 19.01.2018, что  подтверждается соответствующей отметкой суда.  

Решением Железногорского городского суда Курской области от  20.09.2016 с Емельяновой М.А., Филатова Д.В. в пользу АО  «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность:  

- по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2013 по состоянию на  02.03.2016 в общей сумме 31 526 руб. 84 коп., в том числе основной долг –  29 714 руб. 38 коп., просроченные проценты – 918 руб. 51 коп., комиссия за  обслуживание ссудного счета – 25 руб. 52 коп., пени по просроченному  основному долгу – 814 руб. 89 коп., пени по процентам за период – 52 руб. 39  коп., пени по комиссии – 01 руб. 15 коп.;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2012 по состоянию на  02.03.2016 в общей сумме 609 945 руб. 85 коп., в том числе сумма  задолженности по уплате срочного основного долга – 510 000 руб., сумма  задолженности по уплате просроченного основного долга – 74 779 руб. 39  коп., сумма задолженности по уплате просроченных процентов – 20 720 руб.  96 коп., сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита  – 756 руб. 01 коп., сумма задолженности по уплате пени по просроченному  основному долгу – 2 692 руб. 04 коп., сумма задолженности по уплате пени  по процентам, сумма задолженности по уплате пени по комиссии – 12 руб. 43  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 145  руб. 81 коп. и в сумме 9 299 руб. 46 коп.;  

обращено взыскание на заложенное имущество: седельный тягач  VOLVO FH-12, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, принадлежащий на праве собственности  ФИО8, грузовой тягач VOLVO FH12 420, 2000 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, полуприцеп  KRONE SDP27, 1990 года выпуска, номер шасси SW1061273,  принадлежащие на праве собственности ФИО4, с установлением  начальной продажной цены седельного тягача VOLVO FH-12, 1998 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>  руб. 55 коп., полуприцепа KRONE SDP27, 1990 года выпуска, номер шасси  SW1061273 – 200 000 руб., грузового тягача VOLVO FH12 420, 2000 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>  руб. 75 коп., а также о взыскании с ФИО4 6 000 руб.  

Данное решение вступило в законную силу 19.01.2017, что  подтверждается соответствующей справкой суда.  

Решением мирового судьи судебного участка судебного района г.Фатежа  и Фатежского района Курской области в виде резолютивной части от  18.05.2016 по делу № 2-209/16 с ФИО4 в пользу АО  «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору № 

<

***> от  02.11.2012 в размере 17 714 руб. 95 коп., из которых 14 722 руб. 26 коп. -  ссудная задолженность, 1 546 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 1 179  руб. 40 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 80 руб.  47 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов, 185 руб. 84 коп. -  срочные проценты, а также 708 руб. 60 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Данное решение вступило в законную силу 21.06.2016, что  подтверждается соответствующей отметкой суда.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017  (резолютивная часть оглашена 26.10.2017) в отношении ФИО4  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» в  порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из  представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в общей  сумме 2 972 759 руб. 19 коп. и включению в реестр требований кредиторов  должника в состав третьей очереди, из них 2 916 496 руб. 59 коп. как  обеспеченные залогом имущества должника; производство в части  включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6 552 руб. 70 коп. следует прекратить.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения  определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных  дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71  и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае АО «Россельхозбанк» ссылается на наличие у  должника задолженности перед ним в связи с неисполнением обязательств  по кредитным договорам, которая подтверждена вступившими в законную  силу судебными актами.  

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,  за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения,  но не рассматривает спор по существу.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24  Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на  которые они ссылаются в обоснование своих возражений).  

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов,  подтверждающих указанную кредиторскую задолженность, а также  

доказательства частичного или полного погашения должником  вышеуказанной задолженности.  

АО «Россельхозбанк» также было заявлено требование о включении в  реестр требований кредиторов должника взысканных с ФИО6 на  основании решения Курского районного суда Курской области от 14.12.2017  процентов за пользование соответствующим кредитом (по кредитному  договору № 

<

***> от 22.01.2010) в сумме 335 270 руб. 01 коп. за  период с 15.12.2015 по 31.10.2017, 6 552 руб. 70 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, а также процентов за пользование кредитом,  начисленных за период с 01.11.2017 по 19.01.2018 в размере 39 098 руб. 32  коп.  

Рассматривая данные требования по существу, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно абз. 9 п. 1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до  возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в  процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем  десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем  третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по  условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо  них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81,  абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей  процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату  введения наблюдения.  

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются  в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении  количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В  связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении,  а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении  размера его требования в соответствии с пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения  наблюдения.  

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о  том, что проценты за пользование кредитом, начисленные АО  «Россельхозбанк» после введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть объявлена  26.10.2017), в сумме 42 030 руб. 70 коп. не подлежат включению в реестр.  

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование АО  «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов 6 552 руб.  70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с  Емельяновой М.А. на основании решения Курского районного суда Курской  области от 14.12.2017.  

Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных  расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной  пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с  момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных  расходов.  

Текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о  банкротстве (пункты 2 и 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В рассматриваемом случае заявление ФИО4 о признании его  несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Курской  области 23.03.2017, и было принято судом к производству - 16.06.2017, а  решение Курского районного суда Курской области от 14.12.2017, на  основании которого взысканы судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6 552 руб. 70 коп., вступило в законную силу 19.01.2018.  

Таким образом, требование заявителя в части включения в реестр  требований кредиторов 6 552 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины относится к текущим платежам и подлежит  взысканию вне рамок дела о банкротстве.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, данные в  п. 39 Постановления № 29 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно прекратил производство  по указанному требованию АО «Россельхозбанк».  

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по  гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в  форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив представленные  расчеты процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному  выводу о включении требований АО «Россельхозбанк» в размере 2 972 759  руб. 19 коп., в том числе 2 253 255 руб. 53 коп. - основной долг, 641 253 руб.  23 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 362 руб. 32 коп. - комиссия,  

22 459 руб. 39 коп. - пени, а также 52 428 руб. 72 коп. расходов по уплате  государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в  состав третьей очереди, указав на то, что пени в размере 22 459 руб. 39 коп.  подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно.  

Заявитель просил установить требования в размере 2 965 079 руб. 99  коп. как обеспеченные залогом имущества должника.  

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое  имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением  имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований,  неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об  алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных  прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума  ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 58), при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований  конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее  – залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Как следует из материалов дела, обязательства должника по кредитному  договору № 

<

***> от 24.04.2008 обеспечены залогом недвижимого  имущества: двухкомнатная квартира, площадью 40,7 кв. м, расположенная по  адресу: 

<

...>.  

Сведения об обременении соответствующего имущества ипотекой  содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что  подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости. Информации о прекращении права  залога по основаниям, предусмотренным законодательством, не  представлено.  

Решением Золотухинского районного суда Курской области от  08.04.2016 по делу № 2-131/2016 обращено взыскание на заложенное  имущество с установлением начальной продажной цены заложенного  имущества в размере 1 070 000 руб.  

Факт наличия заложенного имущества в натуре подтверждается  представленным в материалы дела актом осмотра имущества от 11.04.2018.  

Обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> от  22.01.2010 обеспечены залогом недвижимого имущества: одноэтажный  жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 128,4 кв. м,  литер А, а, а1, Г, Г1, г, земельный участок, площадью 1 700 кв. м,  кадастровы1й номер 46:11:210401:15, расположенные по адресу: Курская  обл., Курский р-н, Щетинский с/с, х. ФИО7, д. 1.  

Сведения об обременении соответствующего имущества ипотекой  содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что  подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого  государственного реестра недвижимости. Информации о прекращении права  залога по основаниям, предусмотренным законодательством, суду не  представлено.  

Решением Золотухинского районного суда Курской области от  08.04.2016 по делу № 2-61/2016, с учетом апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от  28.07.2016, обращено взыскание на указанное заложенное имущество с  установлением начальной продажной цены заложенного имущества в  размере 2 150 720 руб. в отношении жилого дома и 1 125 612 руб. 80 коп. в  отношении земельного участка.  

Факт наличия заложенного имущества в натуре подтверждается  представленным в материалы дела актом осмотра имущества от 11.04.2018.  

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному  договору № 

<

***> от 08.06.2012 ИП ФИО4 на основании  договоров № 

<

***>-4 и № 

<

***> от 08.06.2012 в залог кредитору  были предоставлены транспортные средства: седельный тягач VOLVO FH- 12, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, полуприцеп KRONE SDP27, 1990 года выпуска,  номер шасси SW1061273, грузовой тягач VOLVO FH12 420, 2000 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Решением Железногорского городского суда Курской области от  20.09.2016 обращено взыскание на заложенное имущество: седельный тягач  VOLVO FH-12, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, принадлежащий на праве собственности  ФИО8, грузовой тягач VOLVO FH12 420, 2000 года выпуска,  

идентификационный номер (VIN) YV2A4DAA1YB267015, полуприцеп  KRONE SDP27, 1990 года выпуска, номер шасси SW1061273,  принадлежащие на праве собственности Филатову Д.В., с установлением  начальной продажной цены седельного тягача VOLVO FH-12, 1998 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2A4DAA2XB218209 – 787 710  руб. 55 коп., полуприцепа KRONE SDP27, 1990 года выпуска, номер шасси  SW1061273 – 200 000 руб., грузового тягача VOLVO FH12 420, 2000 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2A4DAA1YB267015 – 971 018  руб. 75 коп.  

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Курскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области  за должником зарегистрирован полуприцеп KRONE SDP27, 1990 года  выпуска, номер шасси SW1061273, грузовой тягач VOLVO FH12 420, 2000  года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Сведения о регистрации за должником седельного тягача VOLVO FH-12,  1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>  не представлены.  

Как установлено судом первой инстанции, седельный тягач VOLVO FH- 12, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***> был продан ФИО4 по договору купли- продажи от 17.11.2015 ФИО8  

Между тем, соглашением от 28.06.2017 указанный договор купли- продажи был расторгнут.  

Из объяснений ФИО8 следует, что соответствующее  транспортное средство после расторжения договора купли-продажи было  возвращено им продавцу – ФИО4, однако согласно актам осмотра  залогового имущества данное транспортное средство у должника не  обнаружено.  

Финансовым управляющим в Железнодорожный отдел полиции УМВД  России по г. Курску подано заявление о розыске транспортного средства -  седельный тягач VOLVO FH-12, 1998 года выпуска, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>.  

Сведения о месте нахождения данного транспортного средства в  настоящее время в материалы дела не представлены.  

Из актов проверки залогового имущества усматривается, что у должника  фактически отсутствует (не обнаружен по месту нахождения) полуприцеп  KRONE SDP27, 1990 года выпуска, номер шасси SW1061273.  

Согласно пояснениям ФИО4 указанный полуприцеп был  разукомплектован и сдан в металлолом в 2016 году, но ввиду наличия  запрета на осуществление регистрационных действий он не был снят с учета.  

Вместе с тем, в ходе проверки залогового имущества было установлено  фактическое наличие у должника грузового тягача VOLVO FH12 420, 2000  года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>  (копии актов проверки приобщены судом к материалам дела).  

Данное транспортное средство выставлено на торги в форме аукциона. 

Однако 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление об отзыве грузового тягача с реализации ввиду введения в  отношении должника процедуры банкротства.  

08.12.2017 Межрегиональным территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Курской и Белгородской областях было принято решение о реализации  указанного имущества (лот № 95) на вторичных торгах, проведение которых  было назначено на 13.03.2018.  

В соответствии с протоколом № 1 заседания комиссии о признании  претендентов аукциона по продаже арестованного имущества от 12.03.2018  по лоту № 95 (грузовой тягач VOLVO FH12 420, 2000 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>) в период с  30.01.2018 по 06.03.2018 заявок на участие в торгах не поступило.  

В связи с этим, комиссией по торгам аукцион по лоту № 95 был объявлен  несостоявшимся, о чем было проинформировано соответствующее  подразделение Федеральной службы судебных приставов.  

Отдел судебных приставов по Курскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Курской области направил в  адрес Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Курской и  Белгородской областях письмо от 18.04.2018 об аннулировании результатов  торгов по лоту № 95 в связи с вынесением судебным приставом- исполнителем постановления об отзыве имущества с реализации.  

Согласно протоколу № 4 от 20.04.2018 заседания комиссии об  аннулировании результатов торгов комиссией было принято решение об  отмене торгов по продаже арестованного имущества по лоту № 95 - грузовой  тягач VOLVO FH12 420, 2000 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>.  

Таким образом, поскольку торги по продаже грузового тягача были  отменены, суд области правомерно указал на сохранение права залога у АО  «Россельхозбанк» в отношении данного транспортного средства.  

При этом из условий договоров залога усматривается, что обязательства  по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2012 обеспечивались  залогом соответствующих транспортных средств в полном объеме.  

В силу п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед  иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами  первой и второй очереди, права требования по которым возникли до  заключения соответствующего договора залога.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  требования АО «Россельхозбанк» подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника в  сумме 2 916 496 руб. 59 коп., является обоснованным.  

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие залогового  имущества у должника, в том числе обеспечивающего обязательства по  

кредитному договору № 123202/0006 от 08.06.2012, отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Согласно п. 1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 58,  устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство  должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

Как было указано выше, из условий договоров залога следует, что  обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2012  обеспечивались залогом в полном объеме и, следовательно, наличие у  должника одного из транспортных средств (грузового тягача), которым  обеспечивалось исполнение обязательств по данному договору, является  основанием для включения заявленных требований как обеспеченных  залогом имущества должника.  

Довод финансового управляющего ФИО5 о том, что на  сегодняшний день часть недвижимого имущества (хозяйственные постройки  литеров г, Г, Г1) фактически уничтожена, а также выявлено, что произведена  реконструкция жилого строения путем надстройки второго этажа над  первым, в связи с чем при отсутствии залогового имущества у должника в  натуре требования заявителя в размере 1 438 409, 58 руб. задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2010 не могут быть включены  в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом  имущества должника, не принимается во внимание судом апелляционной  инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные  доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (уничтожение,  реконструкцию имущества должника).  

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего. 

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление  Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на  возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в  удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности  договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения  залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит  на его процессуальных оппонентов.  

В рассматриваемом случае совокупность представленных АО  «Россельхозбанк» в материалы дела доказательств (в том числе договоры  залога, вступившие в законную силу решения суда, акты проверки залогового  имущества) позволяет сделать вывод о наличии залоговых отношений между  сторонами, равно как и то обстоятельство, что указанные отношения не  прекращены.  

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об  обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых  является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит  

еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в  условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае  невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что  отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений  противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли  данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы  в пользу признания наличия залога.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении  Верховного суда РФ от 20.11.2017 по делу № 305-ЭС17-9931.  

Довод ФИО6 об утрате залогодержателем права залога на  соответствующее транспортное средство ввиду не использования Банком  права на оставление залогового имущества за собой, верно отклонен судом  области как необоснованный.  

В силу п. 5, п. 6 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися  повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой  с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены  на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена  соглашением сторон.  

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом,  когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов  несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если  обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю,  организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в  письменной форме об оставлении имущества за собой.  

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления  залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель,  которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает  право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если  законом не установлен иной момент возникновения права собственности на  движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший  заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого  имущества, если оно находится у иного лица.  

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой  предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов  несостоявшимися, договор залога прекращается.  

Однако в данном случае до проведения повторных торгов по реализации  соответствующего имущества судебным приставом-исполнителем было  вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, ввиду чего в  соответствии с протоколом № 4 от 20.04.2018 заседания комиссии об  аннулировании результатов торгов комиссией было принято решение об  отмене торгов по продаже арестованного имущества по лоту № 95 - грузовой  тягач VOLVO FH12 420, 2000 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>.  

Таким образом, поскольку повторные торги были отменены, то у  залогодержателя отсутствовало право на подачу заявления об оставлении  залогового имущества за собой.  

Довод финансового управляющего Залогина Н.Н. об отсутствии  оснований для включения в реестр требований кредиторов должника  требований, основанных на кредитных договорах № 1232021/0207 от  02.11.2012, № 133202/002 от 08.02.2013 на сумму 56 262, 60 руб., поскольку  реестр кредиторов был закрыт 11.01.2017, а уточненное заявление подано  кредитором – 22.02.2018, т.е. после закрытия реестра, также нельзя признать  обоснованным.  

Требования о включении задолженности по указанным выше кредитным  договорам было заявлено Банком изначально с соблюдением установленного  законом срока на подачу заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Заявитель не изменял предмет и основание требования (неисполнение  обязательств по кредитным договорам), а уточнил исключительно  требование в части отказа от установления данных требований как  обеспеченных залогом, что является его правом и не свидетельствует о  заявлении новых требований.  

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о неправомерном  применении заявителем процентной ставки 18% годовых при расчете  процентов, начисленных по кредитному договору № 

<

***> от  22.01.2010, отклоняется как необоснованный, поскольку пунктом 1.3.2  данного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком  какого-либо из обязательств, предусмотренного п. 5.14 настоящего договора,  процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в  размере 18% годовых.  

Кроме того, увеличение процентной ставки с 15% до 18% годовых,  начисленных по вышеназванному договору, признано обоснованным  Золотухинским районным судом Курской области от 08.04.2016 в рамках  дела № 2-61/2016.  

Иные доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, по  сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 16.07.2018 по делу № А35-2208/2017 следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 по делу   № А35-2208/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1