ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47006/2017-ГК

г. Москва                            Дело № А40-75898/2017

«19» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ассоциации в области строительства «Межрегиональная гильдия строителей» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-75898/17, принятое судьей Ивановой Е.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АиСис-Регион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Ассоциации в области строительства «Межрегиональная гильдия строителей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) третье лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» 

об обязании ответчика перечислить денежные средства из компенсационного фонда 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АиСис-Регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Ассоциации в области строительства «Межрегиональная гильдия строителей» с требованием об обязании перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в АСРО «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 27.07.2017г. иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой фактически идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции и сторон не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  информация на официальном сайте суда размещена 15.09.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации. 

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениям № 24 от 18.01.2010 и № 625 от 15.10.2012, представленными в материалы дела (л.д.9,10). 

Представитель ответчика в суд первой  инстанции явился, представил возражения на иск.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, направленное истцом 24.11.2016г., было получено ответчиком, следовательно, членство ООО «АиСис-Регион» в саморегулируемой организации Строительная Ассоциация «МГС» было прекращено, как указано в уведомлении, с 20.01.2017г.;

- согласно Протоколу №14/17 от 14.02.2017г., принятому на заседании Правления СРО АС «ЮГСЕВКАВСТРОЙ» истец принят в члены саморегулируемой организации СРО АС «ЮГСЕВКАВСТРОЙ»;

- 15.02.2017г. ответчику было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации Строительная Ассоциация «МГС» в размере 500 000 руб. в саморегулируемую организацию СРО АС «ЮГСЕВКАВСТРОЙ»;

- истцом были внесены в компенсационный фонд Ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., то указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет третьего лица (членом которого является истец на сегодняшний день) – Ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

- анализ названных законодательных положений и корпоративных документов Ассоциации позволяет суду сделать вывод о том, что основания для не перечисления взноса, внесенного истцом в компенсационный фонд Строительная Ассоциация «МГС» в саморегулируемую организацию СРО АС «ЮГСЕВКАВСТРОЙ» у ответчика отсутствуют.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась. 

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда – судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017г. по делу № А40-75898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.