ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-115/2021

город Севастополь

4 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

при участии в судебном заседании представителя:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 №19,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Главного контрольного управления города Севастополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 по делу № А84-115/2021 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 274 295 руб., которое составляет включенные в сводный сметный расчет непредвиденные расходы ответчика (уточненное требование после принятия судом отказа истца от части исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлек Главное контрольное управление города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 по делу № А84-115/2021 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе Общество просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый, отказав Учреждению в удовлетворении  иска. Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам выполнения работ, составляющим непредвиденные расходы на сумму 274 295 руб., а именно: локальному сметному расчету № 02-01-01 (непредвиденные затраты) от 13.11.2019, утвержденного руководителем Учреждения, и акту освидетельствования скрытых работ от 10.09.2019, однозначно подтверждающим факт работ.

Судебный акт проверен апелляционным судом  в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2М на выполнение капитального ремонта подпорной стены ограждения земельного участка, на котором расположено Учреждение (далее – Контракт).

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 01.08.2019,  №  2 от 30.09.2019 и № 3 от 29.10.2019 и оплачены Учреждением. 

Впоследствии по результатам проверки Главного контрольного управления города Севастополя, оформленной актом № 03-03/18 от 16.09.2020, указанным органом установлено, что Подрядчику необоснованно, в отсутствие подтверждающих документов, оплачены непредвиденные расходы на общую сумму 274 295 руб. (т.1, л. 78-78об). Во исполнение предписания контрольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, придя к выводу, что в нарушение положений п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35-2004) Общество не представило подтверждающих документов в обоснование непредвиденных расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда основаны на ошибочном толковании нормативных положений и неверной оценке представленных Обществом доказательств.

Пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35-2004, далее – Методика), в редакции, действующей в период с 16.06.2014 по 04.10.2020, предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Из материалов дела следует, что по актам приемки выполненных работ (КС-3) № 1 от 01.08.2019,  №  2 от 30.09.2019 и № 3 от 29.10.2019 Учреждением приняты «непредвиденные затраты в 2%» (т.1, л. 41об.,47об., 49об.); состав средств на непредвиденные работы и затраты в актах не расшифрован, и был оплачен Учреждением после принятия работ по норме, указанной в сводном сметном расчете стоимости строительства к Контракту – 2%.

Таким образом, требования пункта 4.96 Методики (расшифровка работ и затрат) стороны Контракта при принятии работ не соблюли.

Суд верно отметил, что возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат). Непредвиденные работы и затраты должны быть обоснованы документами, независимо от того, предусмотрена ли непосредственно контрактом такая обязанность подрядчика (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 г. № 301-ЭС18-21555).  

Оформление актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в части непредвиденных затрат осуществляется с указанием конкретных видов, объемов и стоимости данных непредвиденных работ и затрат.

Возражая против иска, в подтверждение фактического выполнения соответствующих работ, обусловливающих использование резерва непредвиденных затрат, Общество представило локальный сметный расчет № 02-01-01 (непредвиденные затраты) от 13.11.2019, согласованный с Заказчиком, а также акт скрытых работ от № 10-09АС от 10.09.2019 (приложение к ходатайствам от 26.10.2021 и 10.03.2022, т. 2, л.43, 141).

Суд первой инстанции не принял во внимание данные доказательства, указав в судебном акте, что какие-либо первичные документы, подтверждающие несение непредвиденных затрат на сумму в размере 274 295 руб., отсутствуют; само по себе составление сторонами по делу локального сметного расчета № 02-01-01 (непредвиденные затраты) от 13.11.2019 не свидетельствует о фактическом выполнении работ, а представленный ответчиком акт скрытых работ не подтверждает выполнение именно спорных работ.

Оценка судом указанных доказательств является ошибочной.

Согласно сводному сметному расчету стороны согласовали резерв на «непредвиденные расходы и затраты – 2%». 

В абзаце 5 пункта 4.33 Методики установлено, что часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Конкретного перечня работ (затрат), стоимость которых компенсируется за счет резерва средств на непредвиденные расходы, ни вышеназванный пункт 4.96 Методики, ни ее другие разделы не содержат. Однако, такое понятие как резерв средств на непредвиденные работы и затраты закреплен, в частности, в Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 1.02.01-85).

Согласно пункту 4.6 указанной Инструкции резерв средств на непредвиденные работы и затраты может расходоваться заказчиком, в том числе на: уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации.

Исходя из положений Методики и Инструкции, сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ, которые подрядчик должен выполнить в связи с производством работ.

Как следует из локального сметного расчет № 02-01-01 (НЗ) от 13.11.2019, им предусмотрено выполнение дополнительного объема работ, в том числе подготовительных работ: разборка покрытий, бортовых камней, разработка грунта вручную, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (т.2, л. 43).

Работы и затраты, указанные в расчете, не были учтены при составлении сметы к Контракту, но требовались для выполнения Контракта, поэтому могут быть отнесены к составу работ и затрат, которые на основании вышеизложенных положений действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Локальный сметный расчет № 02-01-01 (НЗ) утвержден руководителем Учреждения и согласован руководителем Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя 13.11.2019.

При этом в дополнение к факту принятия Учреждением работ по Контракту, в том числе непредвиденных затрат, в составе актов принятых работ по форме КС-2 № 1-3 локальный сметный расчет № 02-01-01 (НЗ) от 13.11.2019 может быть рассмотрен в качестве документа, фиксирующего объемы работ, поскольку содержит подробное изложение всех требуемых позиций работ на сумму 274 295 руб., указанных в актах КС-2 № 1 от 01.08.2019,  №  2 от 30.09.2019 и № 3 от 29.10.2019.

Также документом, подтверждающим фактическое выполнение работ, вопреки выводам суда первой инстанции, является представленный Обществом  акт скрытых работ от 10.09.2019.

Вопреки указаниям суда, акт скрытых работ является первичным документом, подтверждающим факт выполнения соответствующих работ.

В соответствии с п. 5.3 Приказа Ростехнадзора РФ от 26.12.2006 № 1128 под скрытыми работами понимаются такие работы, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ; акты скрытых работ оформляются по форме приложения № 3 к Приказу. 

Утвержденная форма акта освидетельствования скрытых работ  предусматривает комиссионное принятие работ, в том числе, представителем организации, осуществляющей строительный контроль. Представленный в материалы дела акт скрытых работ № 10-09АС от 10.09.2019 содержит помимо подписей уполномоченных представителей подрядчика также подпись директора ООО «КСК» ‒ организации, осуществляющей строительный контроль в рамках исполнения Контракта. Таким образом, акт оформлен ненадлежащим образом, поэтому должен был быть признан допустимым доказательством выполнения соответствующего вида работ (огрунтовка поверхности цоколя ростверка и подпорных стен под облицовку) и расходования материалов (грунт Церезит СТ-19), указанных в акте; дата выполнения работ согласно акту – с 23.08.2019 по 10.09.2019.

Также Общество представило сертификаты соответствия на примененные материалы (грунтовка).

Оценив в совокупности возражения Общества и представленные им доказательства, апелляционный суд полагает признать, что Общество доказало факт выполнения дополнительных работ, затраты на которые покрыты за счет средств резерва непредвиденных затрат.

При этом судебная коллегия отмечает следующее. 

При принятии спорных работ стороны Контракта указали их в актах КС-2 № 1 от 01.08.2019,  №  2 от 30.09.2019 и № 3 от 29.10.2019, но без расшифровки конкретных позиций работ. Вместе с тем, такая расшифровка усматривается из содержания локального сметного расчета № 02-01-01 (НЗ) от 13.11.2019.  При этом выполнение скрытых работ подтверждено актом скрытых работ № 10-09АС от 10.09.2019; выполнение иных работ (демонтаж покрытия и камней), может подлежать проверке, но не опровергнуто.

В определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990 приведена следующая правовая позиция. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие расшифровки непредвиденных работ и затрат либо отдельного акта на непредвиденные затраты, подписанного сторонами, при том, что ни Учреждением, ни третьим лицом не оспорен сам факт выполнения Обществом спорных работ и не представлено возражений относительно их цены и объема, не может служить основанием для вывода о необоснованном получении Обществом оплаты спорных работ по мотивам ненадлежащего соблюдения порядка оформления документов об их сдаче заказчику.

Вопреки выводам суда, заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.03.2021 не является доказательством того факта, что работы, поименованные в локальном сметном  расчете № 02-01-01 (НЗ) от 13.11.2019, Подрядчик фактически не выполнял. Эксперт однозначно указал, что он не исследовал указанные документы, сославшись, что локальный сметный расчет № 02-01-01 (НЗ) от 13.11.2019 был составлен после выполнения всех работ на объекте исследования.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору сам по себе факт составления документа позднее не исключает его оценку как соответствующего доказательства, поскольку в рассматриваемой ситуации свидетельствует не о формальном составлении документа, а о надлежащем оформлении ранее состоявшихся отношений – при согласовании Заказчиком объема и цены выполнения работ, не учтенных сметой. Сами работы следует признать принятыми Учреждением по актам  КС-2 № 1 от 01.08.2019,  №  2 от 30.09.2019 и № 3 от 29.10.2019.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела апелляционная коллегия полагает отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 и отказать Учреждению в удовлетворении иска.

При рассмотрении  вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд руководствуется следующим.

Исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в общем размере 2 782 273,36 руб., оплате подлежала госпошлина в размере 36 911 руб., фактически истцом при подаче иска госпошлина была оплачена в размере 36 914 руб. (3 руб. уплачено излишне).

В процессе рассмотрения дела Учреждение заявило отказ от исковых требований на сумму 2 226 210,36 руб. Отказ от иска не был обусловлен удовлетворением требований ответчиком, поэтому государственная подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 21 048 руб.: 36 911 руб. (изначальный размер госпошлины) х 81,45% = 30 064 руб. (размер госпошлины, пропорционально сумме 2 226 210,36 руб.) х 70% = 21 045 + 3 руб.(излишне уплаченные при подаче иска) = 21 048 руб.

В связи с добровольным удовлетворением Обществом части требований в сумме 242 234 руб. после подачи иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3214 руб. (8,7% х 36 911 = 3214 руб.) (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ размер суммы государственной пошлины, приходящийся на исковые требования, оставленные без удовлетворения, возлагается на Учреждение; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы (п/п № 21 от 25.04.2022 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с истца в размере 3000 руб.

В порядке реализации части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» апелляционный суд осуществляет зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 по делу № А84-115/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Государственному казенному учреждению города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» в удовлетворении иска.

Возвратить Государственному казенному учреждению города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 048 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3214 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

По результатам зачета судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 214 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1  

 

Судьи

 

ФИО3 

 

ФИО2