Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88736/2018

17 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНИКА»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

и по встречному иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНИКА» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» 

о взыскании стоимости поставленного товара,  упущенной выгоды, штрафа, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.04.2018), ФИО3 (доверенность от 14.08.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.07.2017), 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «МАГИСТРАЛЬ») обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНИКА» (далее – ответчик, ООО «БЕТОНИКА») о взыскании 3 362 008 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 14 691 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства. 

В ходе судебное разбирательства от ООО «БЕТОНИКА» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца 1 500 294 руб. 90 коп. стоимости поставленного товара, 834 000 руб. упущенной выгоды и 1 075 550 руб. штрафа, начисленного за простой техники; признать оба требования – и по первоначальному, и по встречному искам – в равновеликих суммах погашенными и взыскать с ответчика суму, которая осталась непогашенной зачетом в размере 47 835 руб. 92 коп.

Определением суда от 22.10.2018 встречный иск принят судом к производству.

В ходе рассмотрение дела ответчик представил уточнения по встречному иску, в котором ООО «БЕТОНИКА» просило взыскать с ООО «МАГИСТРАЛЬ» 1 500 294 руб. 90 коп. стоимости поставленного товара, 834 000 руб. упущенной выгоды и 1 074 250 руб. штрафа; признать оба требования – и по первоначальному, и по встречному искам – в равновеликих суммах погашенными и взыскать с ответчика суму, которая осталась непогашенной зачетом в размере 46 535 руб. 92 коп.

Уточнения были приняты судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «БЕТОНИКА» поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречных требований (с учетом уточнений) в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов делу, между ООО «Магистраль» (правопредшественник истца, покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.05.2017 заключен договора поставки№ 84/05-17, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) (далее – товар), а покупатель обязался принятии и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ООО «БЕТОНИКА» денежные средства в размере 184 675 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, в связи с чем у ООО «БЕТОНИКА», по мнению истца, образовался долг на сумму 3 362 008 руб. 98 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение обязательств по поставке товара, ООО «МАГИСТРАЛЬ» направило в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик по праву не оспаривал предъявленные к ООО «БЕТОНИКА» требования, вместе с тем указал, что за период с 04.01.2018 по 17.02.2018 , ответчик осуществил ООО «МАГИСТРАЛЬ» поставку товара на сумму 1 500 294 руб. 90 коп., и указанная сумма не была учтена истцом при расчете суммы исковых требований.

В возражениях на отзыв ответчика ООО «МАГИСТРАЛЬ» подтвердило факт поставки ООО «БЕТОНИКА» товара на указанную сумму, однако требования в указанной части не уточнил, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере. 

Поскольку факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара подтвержден только на сумму 1 861 714 руб. 08 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению только в части 1 861 714 руб. 08 коп. В остальной части указанного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 691 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2018 по 29.06.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 14 691 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку в указанном расчете ООО «МАРИСТАЛЬ» не учтена поставка товара в январе 2018 года на сумму 1 500 294 руб. 90 коп.

Суд, учитывая указанную поставку,  произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 1 861 714 руб. 08 коп., размер которых за период с 08.06.2018 по 29.06.2018 составил 8135 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.06.2018 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.06.2018 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

       С учетом изложенного, требования ООО «МАГИСТРАЛЬ» подлежат удовлетворению в части 1 861 714 руб. 08 коп. задолженности, 8135 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.06.2018, процентов, начисленных по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относительно встречного иска ООО «БЕТОНИКА» суд установил следующие обстоятельства.

Как было указано выше, ООО «БЕТОНИКА», предъявляя встречное требование к ООО «МАГИСТРАЛЬ», указало на обязанность у истца уплатить 1 500 294 руб. 90 коп. стоимости поставленного ему товара. 

Рассмотрев указанное требование, суд считает не подлежащим его удовлетворению, поскольку с учетом условий дополнительного соглашения от 30.05.2017 № 1 к договору поставки поставка товара осуществлялись ответчиком на условиях предварительной оплаты, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с истца 1 500 294 руб. 90 коп. стоимости уже предварительно оплаченного товара. 

Кроме того, истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании 834 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование правомерности и размера образовавшейся упущенной выгоды ответчик ссылался на пункт 4 дополнительного соглашения от 30.05.2017 (далее – Соглашение) к договору, в котором стороны согласовали выплату упущенной выгоды поставщика. Условием выплаты упущенной выгоды поставщика являлось не достижение установленного в пункте 1 Соглашения объема закупок товара, на которые рассчитывал поставщик при заключении договора – ориентировочный общий объем поставок 50 000 куб. Величина упущенной выгоды поставщика за период действия договора рассчитывается согласно таблицы № 1, указанной в Соглашении, путем умножения фактического объема поставки на соответствующее значение таблицы. Данная сумма выставляется поставщиком отдельным платежным документом (акт) и подлежит оплате покупателем по окончании договора в течение трех рабочих дней с момента выставления счета (акта).

Возражая против удовлетворения указанного требования, истец указал, что общий объем заявок, направленный в адрес ответчика, значительно превышал установленный в пункте 1 Соглашения ориентировочный объем поставок товара по договору в целом. 

Так, в возражениях истец пояснил, что согласно заявкам, направленным в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу: 7777-30@mail.ru общий объем товара, который был заказан истцом составлял 59 001 куб.м, в то время как по товарным накладным ООО «БЕТОНИКА» осуществило поставку бетона лишь в объеме 43 272 куб.м, что свидетельствует о недопоставке ответчиком товара в общей сложности 16 124,5 куб. метр.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необоснованности заявленного встречного требования о взыскании 834 000 руб. упущенной выгоды, поскольку условия по объему поставок, установленные в пункте 1 Соглашения к договору поставки не были соблюдены самим Ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что объем товара, подлежащего к поставке ООО «МАГИСТРАЛЬ», формировался с учетом полученных от истца заявок по телефону, признаны судом несостоятельными и документально не подтвержденными.  

В обоснование требования о взыскании 1 074 250 руб. штрафа за простой техники, ответчик указал, что в соответствии с условиями подписанной 30.05.2017 Спецификации № 7 и № 8 стороны установили, что в случае, если доставка товара на Объект будет осуществляться транспортом поставщика, стоимость услуг будет составлять: 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (один) кубический метр объема партии поставки. Заявка подается покупателем за один день до фактической отгрузки товара, с обязательным указанием предполагаемого объема товара подлежащего поставке. В случае если на следующий день покупатель воспользовался услугами по доставке товара в меньшем объеме чем указанный в заявке, то покупатель обязуется уплатить штраф за простой техники поставщика из расчета: разницы стоимости доставки по заявке и стоимости доставки по фактически отгруженному товару.

По заявкам ООО «МАГИСТРАЛЬ» к определенному времени, указанному в заявке, были согласованы самосвалы с указанием объемов поставки, однако ООО «МАГИСТРАЛЬ» объемы, указанные в заявке, нарушало, что отражалось на количествах отгрузки и простоями лишних самосвалов, в связи с чем ответчик полагает, что истец обязан уплатить 1 074 250 руб. штрафа за простой техники.

 Между тем, как было указано выше, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом каким-либо способом изменялись данные, указанные в направленных ответчику заявках, о количестве поставляемого товара и времени его поставки.

Данные таблицы по расчетам простоя спецтехники поставщика, представленной ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо допустимым доказательствами.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны ООО «МАГИСТРАЛЬ» каких-либо извещений о поставке ему товара в меньшем, чем указано в заявке, количестве, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о праве покупателя потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ), о чем и было заявлено ООО «МАГИСТРАЛЬ» в первоначальном иске. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат оставлению на ООО «БЕТОНИКА» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» 1 861 714 руб. 08 коп. задолженности, 8 135 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (1 861 714 руб. 08 коп.) с 30.06.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 22 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.