800/2019-129742(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17115/2019

Дело № А40-136741/18

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

НИЦ «Курчатовский институт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года  по делу № А40-136741/18 (135-995), принятое судьей Дудкиным В.В.,  по иску НИЦ «Курчатовский институт» (123182, 

<

...>  

д.1) к 1) ОАО «Моспромтехмонтаж» (103473, 

<

...>), 

2) ООО «Гарант» (123060, 

<

...>),  

3) ЗАО «ВИТА Групп» (170023, г. Тверь, ул .Маршала ФИО2, д.12, корп.1)  третьи лица: ДГИ г. Москвы, Росимущество  

о признании недействительными договоров, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 г.; ФИО4 по  доверенности от 21.12.2018 г.  

от ответчиков: от ООО «Гарант» - ФИО5 по доверенности от 18.12.2015 г.; от третьих лиц: не явились, извещены; Иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП НИЦ «Курчатовский институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу  «Моспромтехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и  закрытому акционерному обществу «ВИТА Групп» (далее – ответчик) о признании  недействительным договора залога от 16.01.2014г. № 16-01/2014 в силу ничтожности в  части передачи в залог земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:08:0011001:4777, признании недействительным договора  купли-продажи недвижимости с привлечением кредитных средств (возникновение  ипотеки в силу закона) от 28.08.2014г. № 50/14-КП в силу ничтожности в части  передачи в залог земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0011001:47777 (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: ДГИ г. Москвы, Росимущество.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2019 года в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований, по основаниям, изложенным в жалобе.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

ООО «Гарант» представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в  суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив  все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно  государственному акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого  владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.10.1999г. № М-08- 800026 на основании распоряжения префекта СЗАО истцу выделен земельный участок  83,2542 га в бессрочное (постоянное) пользование по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:08:0011001:23.  

30.11.2000г. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования истца,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.  

04.08.2008г. на земельный участок зарегистрирована собственность РФ. 

14.12.2012г. распоряжением ДГИ г. Москвы № 9020 образован новый земельный  участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер  77:08:0011001:4777, однако ДГИ г. Москвы ошибочно посчитал, что земельный участок  4777 выделяется из неразграниченной собственности, в связи с чем не было учтено, что  новый земельный участок 4777 образован из земельного участка 23, находящегося в  собственности РФ и в постоянном (бессрочном) пользовании истца.  

На основании изложенного границы вновь созданного земельного участка 4777  определены без согласования с уполномоченным органом собственника земли и истцом,  что привело к полному наложению границ земельного участка 4777 на земельный  участок, находящийся в собственности РФ.  

11.04.2013г. земельный участок 4777 передан в собственность ОАО  «Моспромтехмонтаж» по договору купли-продажи от 11.07.2013г. № М-08-С01850.  

25.03.2014г. ЗАО «ВИТА Групп» на основании договора залога от 16.01.2014г. №  16-01/14 приобрело у ОАО «Моспромтехмонтаж» земельный участок 4777, а также  расположенное на нем здание.  

25.09.2014г. ООО «Гарант» на основании договора купли-продажи недвижимости с  привлечением кредитных средств от 28.08.2014г. № 50/14-КП приобрело у ЗАО «ВИТА  Групп» земельный участок 4777.  

В настоящее время собственником земельного участка является ООО «Гарант», что  подтверждается сведениями из ЕГРП.  

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО  «Моспромтехмонтаж» и ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 11.07.2013г. № М-08-С01850. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-12291/16 (28-100) оставленным без  

изменения Постановлением суда кассационной инстанции, договор купли-продажи  земельного участка от 11.07.2013г. № М-08-С01850 признан недействительным в силу  его ничтожности на основании ст. 167,168 ГК РФ. В данном судебном акте, суд  установил, что земельный участок 4777 полностью расположен в границах земельного  участка 23.  

Истец, ссылаясь на то, что поскольку выделение земельного участка 4777 и его  передача признаны судами недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей  требования закона и посягающей на публичные интересы и права третьих лиц,  следовательно, последующее отчуждение спорного земельного участка 4777 ЗАО  «ВИТА Групп» и ООО «Гарант» противоречит положениям ст.167-168, 209, 260 ГК РФ,  обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска  отказал.  

При этом, суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, т.к. истец в  силу п.1 ст. 209 ГК РФ не является собственником спорного земельного участка.  

Кроме того, суд указал, что ООО «ГАРАНТ» и ЗАО «ВИТА Групп» являются  добросовестными приобретателями спорного земельного участка. Перед заключением  оспариваемых договоров приобретателями спорного участка были истребованы  подтверждающие права собственности на земельный участок и здание, находящиеся по  адресу г. Москва, ул. Расплетина д. (вл.) 11 корп. 2, а также выписки из ЕГРП;  осуществлена проверка наличия или отсутствия правопритязаний (споров) в отношении  объектов недвижимости на сайте http://kad.arbitr.ru (споры отсутствовали), каких-либо  сомнений в правомочии ОАО «МПТМ» и ЗАО «ВИТА Групп» по распоряжению  недвижимостью не возникло и не могло возникнуть. Продавец ЗАО «ВИТА Групп»  приобрел недвижимость в отсутствие цели её эксплуатации в своей хозяйственной  деятельности, вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «МПТМ» обязательств по  оплате по Договору поставки; в соответствии с условиями заключенного Договора ООО  «ГАРАНТ» произвело оплату на общую сумму 71.609.960 руб. за приобретенную  недвижимость на основании платежного поручения № 1 от 28.08.2014г. на сумму  41.000.000 руб. и № 6 от 26.09.2014г. на сумму 33.609.960 руб. То есть, оспариваемый  договор купли-продажи является возмездным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых  требований отказал.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Так материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора  собственником здания является ООО «Гарант», право собственности, которого  возникло на основании договора купли-продажи недвижимости с привлечением  кредитных средств от 28.08.2014г. № 50/14-КП.  

Факт передачи объектов недвижимости продавцом покупателю подтверждается  актом приема-передачи.  

При этом, ООО «Гарант» спорное имущество приобрел за 74.609.960 руб. за счет  кредитных средств.  

Учитывая изложенное, ответчик (последний покупатель) исполнил надлежащим  образом обязанность по оплате цены спорного имущества.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчики (ООО «ГАРАНТ» и  ЗАО «ВИТА Групп» - покупатели) при заключении договора купли-продажи проявили  должную осмотрительность, каких-либо возможностей узнать о том, что у  совершенных предыдущих сделок, в том числе сделки, совершенной между  Департаментом и ОАО «Моспромтехмонтаж» имеются основания недействительности,  ранее признания их недействительными, не могло быть ни у покупателя, ни у какого- либо иного лица.  

При этом, истец в заседании суда не пояснил, основания предъявленного иска без  фактического истребования имущества из владения ответчика.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, в виду отсутствия недобросовестности  ответчиков при осуществлении сделки по приобретению спорного имущества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судом первой инстанций.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении  иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними  апелляционный суд не усматривает.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу 

 № А40-136741/18 (135-995) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Панкратова Н.И. 

Бондарев А.В.