ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5429/2020

14 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11242/2023) общества с ограниченной ответственностью «Артех» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 по делу №  А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Артех» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083, СНИЛС 123-476-437 53), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764, СНИЛС 145-715-915 76),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) ФИО2, ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181. 

В Арбитражный суд Тюменской области 20.03.2023 (Мой Арбитр 20.03.2023) обратилось ООО «Артех» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 7 332 014,43 руб. индексации присужденных сумм, ФИО3 задолженности в размере 7 580 936, 22 рублей, индексации присужденных сумм. 

Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока. 

Определением суда от 21.03.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.05.2023. 

Определением суда от 16.05.2023 финансовый управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 17.07.2023 финансовым управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3 утверждена ФИО5.

18.09.2023 от финансового управляющего поступил письменный отзыв, просит отказать ООО «Артех» в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и признать требования ООО «Артех» подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО «Артех» в размере 1 346 220,79 руб. и 6 234 715,43 руб. индексации присужденных сумм признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО3 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Требования ООО «Артех» в размере 7 332 014,43 руб. индексации присужденных сумм признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО2 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артех» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Артех».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Артех» обосновало требование и заявление о восстановлении пропущенного срока отсутствием оснований для обращения в суд с требованием ранее, поскольку правило об индексации было закреплено в законе только 11.06.2022, таким образом, посчитав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции проигнорировал положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда. 

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. 

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора. 

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. 

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления № 45). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном печатном издании в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020, следовательно, реестр требований кредиторов считается закрытым с 03.12.2020. 

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 20.03.2023 с пропуском двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. 

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что 16.09.2022 ООО «Артех» обратился в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дел №№ А70-1678/2019 и А70-17067/2017 с требованием об индексации присужденных денежных сумм. 

29.11.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 1678/2019 проиндексированы присужденные к взысканию с ФИО3 денежные суммы на 1 346 220 руб. 79 коп. в пользу ООО «Артех». 

Судом апелляционной инстанции определение от 29.11.2022 по делу № А70-1678/2019 оставлено без изменения. 

29.11.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 17067/2017 проиндексированы присужденные ко взысканию с ФИО2 денежные суммы на 7 332 014 руб. 43 коп., с ФИО3 денежные суммы на 6 234 715 руб. 43 коп. в пользу ООО «Артех». 

Судом апелляционной инстанции определение от 29.11.2022 по делу № А70-17067/2017 оставлено без изменения.

Обратиться ранее с заявлением о включении в реестре требований кредиторов должников индексированных присужденных сумм не представлялось возможным, поскольку правило об индексации было закреплено в законе только 11.06.2022,

Судом установлено, ООО «Артех» являлся кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО «Артех» в размере 107 962 482,11 руб.  включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 101 406 035,72 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО6 

С заявлением об индексации денежной суммы ООО «Артех» обратился 16.09.2022,  то есть спустя более чем два года со дня закрытия реестра. 

Заявляя о невозможности ранее обратиться с заявлением об индексации до внесения Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изменений в статью 183 АПК РФ не соответствуют действительности, поскольку возможность обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм была предусмотрена в предыдущей редакции статьи 183 АПК РФ, действовавшей в том числе и на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, заявление об индексации присужденных сумм ОО «Артех» обратилось в суд только 16.09.2022.

В данном случае судебная коллегия, вслед за судом первой инстанции не усматривает наличие объективных причин, препятствующих своевременно предъявить требования к должникам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявленное с опозданием требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция (об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и включения индексации в реестр требований кредиторов) высказана Верховным Судом России при рассмотрении дел № А40-161563/2014 (определение Верховного Суда России от 23.01.2023 № 305-ЭС1-14882(45), № А76-32434/2019 (определение Верховного Суда России от 22.12.2022 № 309-ЭС21-25602).

Указание апеллянтом о не применении судом первой инстанции положений абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве на правильность обжалуемого судебного акта не влияет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. 

Высшей судебной инстанцией используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. 

Вместе с тем, рассматриваемый обособленный спор к такого рода исключениям не относится, поскольку, как установлено ранее, объективных причин, препятствующих своевременно предъявить требования к должникам у ООО «Артех» отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5429/2020 от 25.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых