﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16367/2018(16,17)-АК

Дело №А60-29987/2016

12 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Кванскова В.А. - Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от кредитора Ражева И.И. - Абрамов Т.А., удостоверение, доверенность от 26.03.2019;

от кредитора ФГБУ «Уральское отделение Российской  академии наук» - Реутова Ю.В., паспорт, доверенность от 05.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук»

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 20 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» о 

о включении денежного требования в размере 306 173 268 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кронверк», 

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-29987/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Янтарь-2», ЖСК «Полесье», Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Свердловской области, Ражев Игорь Иванович, Карманов Сергей Николаевич, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ТеплоСетеваяКомпания» о признании общества «Кронверк» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 22.08.2016 в отношении общества «Кронверк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016. 

Определением суда от 17.11.2016 в настоящем деле применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Кванскова Владимира Алексеевича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) конкурсным управляющим должника ООО «Кронверк» (ИНН 6672138459) утвержден Квансков Владимир Алексеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

28.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (далее - ФГБУ «УрО РАН», заявитель) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Кронверк», которое определением суда от 07.03.2019 принято к производству.

В судебном заседании 25.04.2019 от ЖСК «Янтарь-2» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройтэк-Инвест», а также истребовании сведений у ООО «Стройтэк-Инвест».

Протокольным определением от 25.04.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройтэк-Инвест», а также истребовании сведений у ООО «Стройтэк-Инвест» судом отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Янтарь-2», ЖСК «Полесье», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Свердловской области, Ражев Игорь Иванович, Карманов Сергей Николаевич.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявления ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились  ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Свердловской области, в которых просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной  жалобе  ФГБУ  «Уральское отделение Российской академии наук» ссылается на неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции неправомерно квалифицировал соглашения между УрО РАН и ООО «Кронверк» как отношения, основанные на договоре простого товарищества. При этом иными судебными актами инвестиционный контракт от 15.11.2002 был квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу №А60-14378/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу №А60-47528/2016), и в качестве инвестиционного договора. Вместе с тем, соглашения между УрО РАН и ООО «Кронверк» (вне зависимости от правовой квалификации) являются договором, предусматривающим передачу жилых помещений, в понимании Закона о банкротстве. УрО РАН является участником строительства, которое полностью исполнило свои обязательства по договору с ООО «Кронверк», а именно: передало земельный участок для строительства и создало все условия для завершения строительства, которые требовались от него по обязательству. Дома фактически построены. Полное исполнение УрО РАН своих обязательств влечет возникновение права требования передачи 15% всех жилых помещений в построенных на земельном участке домах. Права УрО РАН подлежат защите исключительно путем включения его денежных требований в реестр требований участников строительства, что также было отмечено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А60-29987/2016. Полагает, что денежная оценка вкладов сторонами - это только право, а не обязанность товарищей согласно положениям статьи 1042 ГК РФ. Доказательств иной стоимости квартир и/или земельного участка, нежели стоимость, заявленная УрО РАН, не представлено. УрО РАН при предъявлении денежного требования вправе претендовать на возмещение реального ущерба в виде стоимости неполученных квартир, а не только стоимости прав переданного земельного участка.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области ссылается на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФГБУ «УрО РАН». Указывает на то, что основания для применения норм статьи 1050 ГК РФ, для квалификации доли заявителя в качестве вознаграждения, представляющего собой стоимость переданного под застройку земельного участка, у суда отсутствовали. Факт заключения между ФГБУ «УрО РАН» и ООО «Кронверк» инвестиционного контракта, возникновения оговоренных сторонами обязательств не отрицается, является установленным, в том числе судебными актами, и доказыванию не подлежит. Считает права ФГБУ «УрО РАН» нарушенными, так как земельные участки, переданные под застройку, не могут быть истребованы заявителем от должника.  ФГБУ «УрО РАН» при предъявлении денежного требования вправе претендовать на реальный ущерб в виде стоимости неполученных квартир, а не только стоимости прав переданного земельного участка. При этом, стоимость земельного участка договором не определена.  

До судебного заседания  в материалы дела  поступили отзывы кредитора ЗАО «ТеплоСетеваяКомпания»,   третьих лиц  ЖСК «Янтарь-2», Ражева Игоря Ивановича на апелляционные жалобы, в которых  считают определение суда законным и обоснованным.

ЗАО «ТеплоСетеваяКомпания» в отзыве приводит доводы о том, что требования заявителя являются взаимоисключающими, дважды в реестр требования как неденежные и денежные внесены быть не могут. Размер участия в строительстве в сумме 306 173 268,00 рублей заявителем не подтвержден, доказательств размера вклада в строительство не представлено. ФГБУ «УрО РАН» является застройщиком, поскольку разрешения на строительство, а также ввод в эксплуатацию оформлены на ФГБУ «УрО РАН» как на застройщика, а не на ООО «Кронверк». Согласно положениям инвестиционного контракта от 15.11.2002, дополнительного соглашения №1К от 10.09.2012 ООО « Кронверк» являлся инвестором. Считает, что требование ФГБУ «УрО РАН» подано с нарушением срока и могло быть установлено только за реестр. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФГБУ «УрО РАН».

Ражев И.И. в отзыве указывает на правильный вывод суда о том, что ФГБУ «УрО РАН» не вправе претендовать на включение в реестр на спорные суммы. Инвестиционный контракт от 15.11.2002, заключенный между ФГБУ «УрО РАН» и ООО «Кронверк», квалифицирован в качестве договора простого товарищества, Данное обстоятельство было подтверждено представителем ФГБУ «УрО РАН» под аудиопротокол судебного заседания. Подавая апелляционные жалобы, кредитор и ТУ Росимущества пытаются подменить основание рассмотренных судом первой инстанции требований в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции заявлялось в качестве основания требований денежный эквивалент стоимости квартир, право собственности на которые было признано за гражданами, тогда как в апелляционных жалобах в качестве основания заявляется возврат стоимости вклада по контракту от 15.11.2002. Кредитором был неверно определен размер требований исходя из стоимости квартир безотносительно размера его вклада по договору. Кредитор уже получил эквивалент (и даже больше) своего внесенного вклада (права на застройку территории), признав право собственности на значительное количество квартир, в связи с чем какой-либо реальный ущерб кредитору в принципе не причинен. Кредитором в любом случае пропущен срок для обращения в суд с заявлением. Избрание ненадлежащего способа защиты своего права не влияет на исчисление сроков, установленных для предъявления требования о включении в реестр. Требования кредитора основаны на доказательствах, которые имеются только в копиях.

ЖСК «Янтарь-2» в своем отзыве указывает на непредставление ФГБУ «УрО РАН» в материалы дела оригинала дополнительного соглашения №1К на котором заявитель основывает свои требования. Дополнительное соглашение №1К от 10.09.2012 является договором простого товарищества, что установлено судом и не оспаривается самим заявителем. Считают нормативно обоснованным и документально подтверждёнными доводы суда о том, что ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» не может претендовать на вознаграждение в виде рыночной стоимости квартир, переданных в собственность граждан.

Отзывы от иных лиц в материалы дела  не поступили.

От ЖСК «Янтарь-2» в материалы дела представлена справка о перечне переданных квартир в количестве 28 объектов, общей площадью 2 114,94 кв.м, общей стоимостью из расчета 48 000 рублей за 1 кв.м в сумме 101 517 120 рублей.

В судебном заседании разрешен вопрос о ее приобщении с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, справка приобщена к материалам дела.

Представитель кредитора ФГБУ «Уральское отделение Российской  академии наук» в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, доводы апелляционной жалобы Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Свердловской области поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Пояснив, что у ФГБУ «УрО РАН» есть право на защиту, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018. Требование должно быть включено хотя бы за реестр, поскольку в суде первой инстанции было заявлено о восстановлении срока на предъявление требования, которое складывается из стоимости непереданных квартир, а не стоимости вклада. Дополнив, что требования ФГБУ «УрО РАН» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 68 000 000 рублей, также ФГБУ «УрО РАН» несет расходы по плате за подключение дома, однако квартиры заявитель в собственность не получил.

Представитель Ражева И.И. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснил, что ФГБУ «УрО РАН» получило около 130 квартир. На переданном земельном участке в качестве застройщика выступал не только ООО «Кронверк». Апеллянты пытаются изменить основания включения в реестр требований кредиторов, инвестиционный контракт расценен заявителем как договор простого товарищества, довод о том, что это договор иной правовой природы не применим. ФГБУ «УрО РАН» было передано не право собственности на земельный участок, а право застройки на нем, что влияет на его стоимость. ФГБУ «УрО РАН», заключив договор простого товарищества, с учетом последствий, вправе претендовать на возврат внесенного вклада, заявитель должен был представить самостоятельно сведения о его стоимости. Эквивалент стоимости квартиры не является возвратом того, что было вложено, фактически является выгодой, которую предполагал получить заявитель. ФГБУ «УрО РАН» получило не меньше своего вклада.

Представитель конкурсного управляющего Кванскова В.А. возражает против доводов апелляционных жалоб. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что доводы апеллянтов направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований и подлежат отклонению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2002 между ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» и ООО «Балтийская строительная компания-54» (далее - ООО «БСК-54») заключён инвестиционный контракт на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского Сергея Васильевича - Институтская - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбурге.

На основании пункта 4.1 инвестиционного контракта в федеральную собственность и на баланс ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» подлежат передаче 15% общей жилой площади, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания(й) (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

18.10.2011   между ООО «БСК-54» и ООО «Кронверк» заключено соглашение о соинвестировании, согласно которому ООО «Кронверк» вступает в реализацию инвестиционного контракта.

10.09.2012 между ФГБУ «УрО РАН» и должником подписано дополнительное соглашение № 1К к вышеуказанному инвестиционному контракту. В качестве предмета дополнительного соглашения указано строительство жилых домов 6 и 8 очередей строительства жилого микрорайона, указанных в постановлении Главы Екатеринбурга №3566 от 15.08.2012.

По условиям заключенных договоров (пункт 4.1 инвестиционного контракта) распределение площадей между ФГБУ «УрО РАН»и инвестором производится в следующем порядке:

- 15% жилой площади передается в федеральную собственность;

- 85% жилой и 100% нежилой площади передается в собственность инвестора-застройщика.

Постановлением главы администрации города Екатеринбурга №3566 от 15.08.2012 предусмотрено, что шестая очередь предусматривает строительство 

жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными парковками на земельном участке площадью 18057 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0404012:50, а восьмая очередь - на земельном участке площадью 17 679 кв.м с кадастровым номером 66:41:0404012:48.

Вышеуказанным жилым домам присвоены адреса: №18 по бульвару Академика Семихатова (6 очередь строительства), №231 по улице Чкалова (8-ая очередь строительства) в г. Екатеринбурге.

Протоколом от 24.05.2013 и от 16.10.2017 между ООО «Кронверк» и ФГБУ «УрО РАН» были распределены помещения в 6-ой и 8-ой очередях строительства, согласно которым, в частности, 108 квартир в доме № 18 по ул. Ак. Семихатова и № 231 по ул. Чкалова признаются федеральной собственностью, что соответствует 15% жилой площади.

По условиям заключенных договоров (пункт 4.5. дополнительного соглашения №1К) инвестор-2 (ООО «Кронверк») вправе уступить третьим лицам свое право на получение жилых помещений как полностью, так и частично (по отдельным квартирам), не дожидаясь окончания строительства. В этом случае оформление права собственности производится на нового приобретателя, указанного инвестором-2.

02.09.2013 между ООО «Кронверк» и ЖСК «Янтарь-2» был заключен договор об участии в инвестировании строительства, согласно которому, несмотря на наличие протокола распределения от 23.05.2013, все квартиры, в том числе, причитающиеся УрО РАН, были «обещаны» кооперативу.

15.08.2016 по заявлению ЗАО «ТСК» в отношении ООО «Кронверк» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 ООО «Кронверк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФГБУ «УрО РАН» обратилось в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании права собственности Российской Федерации в отношении 108 квартир.

С учётом выделения судом требования по нескольким квартирам в разные обособленные споры для рассмотрения совместно с заявлениями других лиц о признании права собственности на те же квартиры, судебными актами признано право собственности Российской Федерации на 12 квартир, в удовлетворении требований в отношении 96 квартир отказано.

Полагая, что в отношении 96 квартир ФГБУ «УрО РАН» отказано в признании права собственности Российской Федерации в реестр требований о передаче жилых помещений, заявитель обратился с требованием о включении соответствующего требования.

Суд первой инстанции, квалифицировав правовые отношения сторон, оформленных инвестиционным контрактом от 15.11.2002, соглашением о соинвестировании от 18.10.2011, дополнительным соглашением №1К от 10.09.2012         к инвестиционному контракту от 15.11.2002 в качестве договора простого товарищества, пришел к выводу о том, что ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» не может претендовать на вознаграждение в виде рыночной стоимости квартир в отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость вклада в виде переданного права на застройку земельного участка, отказал в удовлетворении требования ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук».  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с названной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с положениями статей 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с такой регистрации.

Статьей 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве должника) если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В целях определения должника в качестве застройщика в деле о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое (юридическое) лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); а объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N1823-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения (денежного требования) имеется не только при заключении договора участия в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Согласно подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При рассмотрении обоснованности требований участников строительства суд устанавливает наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закреплено, что денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договор о передаче жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика) (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Поскольку договор, заключенный между ФГБУ «УрО РАН» и должником, связан с передачей ФГБУ «УрО РАН» земельного участка в целях строительства многоквартирного дома, требования ФГБУ «УрО РАН» являются требованиями участника строительства.

Из материалов арбитражного дела следует, что должником ООО «Кронверк» в соответствии с пунктом 5.2.5 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 10.09.2012 осуществлял функции генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга в отношении объектов шестой и восьмой очереди строительства самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Строительство осуществлялось за счет денежных средств привлекаемых ЖСК «Янтарь-2».

В ноябре 2015 года ООО «Кронверк» полностью прекратило осуществление деятельности по строительству объектов и оставило строительную площадку.

Единственным ответственным лицом за строительство осталось ЖСК, как лицо, привлекающее денежные средства граждан, в связи с чем, кооператив был вынужден в самостоятельном порядке закончить строительство, посредством заключения договоров подряда с третьими лицами. После завершения строительства жилые помещения передавались гражданам, участвующим в строительстве по актам приема-передачи.

В обоснование требования заявитель указал, что сумма требований ФГБУ «УрО РАН» при включении в реестр подлежит определению с указанием 96 квартир, которые в соответствии с указанными выше протоколами подлежали передаче ФГБУ «УрО РАН», но были переданы пайщикам, и в признании права собственности РФ на которые было отказано.

Стоимость квартир определена в соответствии с договорами о порядке выплаты паевых взносов, представленными в материалы дела о банкротстве кооперативом ЖСК «Янтарь-2», которая презюмируется рыночной стоимостью.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Определением суда от 04.07.2018 (обособленный спор объединен с заявлением ООО «БСК-54» о признании права собственности) признано право собственности РФ на 2 квартиры:  двухкомнатная квартира №371, общей площадью 84,4 кв.м, на 3 этаже (секция 19,6) по адресу г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, дом 18;          двухкомнатная квартира №389, общей площадью 84,5 кв.м, на 6 этаже (секция 19,6) по адресу г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, дом 18.

Определением суда от 26.09.2018 отказано в удовлетворении заявления УрО РАН о признании права собственности, признано право собственности за Теребениным Ю.А. на          однокомнатную квартиру №400, расположенную на 7 этаже строительной секции 19.6 в доме №18 по бульвару Академика Семихатова.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019         определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 07.06.2018 отказано в удовлетворении заявления УрО РАН о признании права собственности, признано право собственности за Димитриевым С.П. на          однокомнатную квартира №538 на 7 этаже по адресу г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, д.18.

Определением суда от 02.10.2018 отказано в удовлетворении заявления УрО РАН о признании права собственности, признано право собственности за Липатовым Н.В. на 9 квартир: однокомнатную квартиру №522, расположенную на 4 этаже строительной секции 19.7, двухкомнатную квартиру №395, расположенную на 7  этаже строительной секции 19.6, трехкомнатную квартиру №317, расположенную на 18 этаже строительной секции 19.5, трехкомнатную квартиру №539, расположенную на 8 этаже строительной секции 19.7 в доме №18 по бульвару Академика Семихатова; двухкомнатную квартиру №130 (строительный №115), расположенную на 3 этаже строительной секции 23.2, двухкомнатную квартиру №16, расположенную на 5 этаже строительной секции 23.1 в доме №231 по ул. Чкалова; однокомнатную квартиру №18, расположенную на 5 этаже строительной секции 23.1, двухкомнатную квартиру №31, расположенную на 8 этаже строительной секции 23.2, трехкомнатную квартиру №141 (строительный №126), расположенную на 6 этаже строительной секции 23.2 в доме №231 по ул. Чкалова.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 01.10.2018 признано право собственности РФ на 10 квартир № 394 по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, дом 18;квартир №22, №46, №66, №128 (строительный №113), №134 (строительный № 119), №138 (строительный №123), № 149 (строительный №134), №154 (строительный № 139), №164 (строительный № 149) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.231, в удовлетворении требований в отношении оставшихся 85 квартир отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами признано право собственности РФ на 12 квартир, в удовлетворении требований в отношении 96 квартир отказано.

В обоснование своей позиции ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» о том, что оно имеет право собственности на указанные квартиры, указывало следующее.

ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» квалифицирует инвестиционный контракт на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского Сергея Васильевича - Институтская - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбурге от 15.11.2002 и дополнительное соглашение № 1К к вышеуказанному инвестиционному контракту от 10.09.2012 в качестве договора простого товарищества, в связи наличием единой цели по завершению застройки жилого района, объединением вкладов (вклад ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» - земельный участок), раздел имущества в долях и несение расходов пропорционально фактически инвестированным средствам.

Таким образом, по мнению ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук», у него, как у товарища, возникают вещные права на созданные в процессе совместной деятельности объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов. Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 данного Кодекса договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 той же статьи при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

Статьей 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Иными словами, согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Суд первой инстанции признал правильной квалификацию правовых отношений сторон, оформленных инвестиционным контрактом от 15.11.2002 на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского С.В. - Институтская - Амундсена - Чкалова в г. Екатеринбурге, соглашением о соинвестировании от 18.10.2011, дополнительным соглашением №1К от 10.09.2012 к инвестиционному контракту от 15.11.2002, в качестве договора простого товарищества.

Основания для иной квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» подобную квалификацию не оспаривало, что подтверждается, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (стр.11).

Судом установлено, что целью объединения вкладов явилось завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского СВ. - Институтская - Амундсена - Чкалова в г. Екатеринбурге (применительно к рассматриваемой ситуации - строительство двух многоквартирных домов по адресам в г. Екатеринбурге: ул. Чкалова,231 и бул. Академика Семихатова,18 и передача их в собственность сторонам).

Принимая судебные акты о признании федеральной собственности на отдельные жилые помещения, суд исходил из того, что соответствующая цель ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» в этой части достигнута, жилые помещения могут быть переданы в федеральную собственность.

В отношении иных квартир суд в определении от 01.10.2018 указал на невозможность их передачи по причине их фактической передачи гражданам - участникам строительства.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ФГБУ «УрО РАН» и ООО «Кронверк» вели совместную деятельность в рамках простого товарищества, при этом, вкладом ФГБУ «УрО РАН» являлось предоставление земельного участка под застройку, вкладом ООО «Кронверк» являлось предоставление услуг генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации договорных отношений ФГБУ «УрО РАН» и ООО «Кронверк» как договора простого товарищества и возникновения у заявителя права требования в объеме вклада. 

ФГБУ «УрО РАН» при заявлении своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника должно был оценить право на застройку на предоставленном земельном участке и оценить стоимость переданных ему квартир. Однако, указанные действия заявителем требования произведены не были. 

Поскольку доказательств, подтверждающих стоимость вклада в виде права на застройку земельного участка, ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» не может претендовать на вознаграждение в виде рыночной стоимости 96 квартир. 

Доводы апелляционных жалоб об иной правовой квалификации инвестиционного контракта от 15.11.2002  между ООО «Кронверк» и ФГБУ «УрО РАН» в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу №А60-14378/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу №А60-47528/2016 подлежат отклонению по тем основаниям, что такие требования ФГБУ «УрО РАН» в суде первой инстанции не заявлялись и квалификация инвестиционного контракта как договора простого товарищества не оспаривалась, а только подтверждалась самим заявителем, в том числе в судебных заседаниях в настоящем обособленном споре.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что требование и его объем формулируются непосредственно кредитором, который в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представлять доказательства, подтверждающие их обоснованность (в т.ч. оценку переданного права на земельный участок и стоимости полученного по договору). 

Довод об отсутствии в материалах дела иной оценки права требования, кроме стоимости, заявленной ФГБУ «УрО РАН», а также право заявителя при предъявлении денежного требования претендовать на реальный ущерб в виде стоимости неполученных квартир, а не только на стоимость переданного земельного участка подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку правовые основания для отождествления размера требования по переданному праву в отношении земельного участка под застройку (вклад по договору простого товарищества) и стоимостью 96 квартир отсутствует. 

При этом следует отметить, что право ФГБУ «УрО РАН» на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства, в том числе с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А60-29987/2016 не нарушено, поскольку избрание способа защиты своего права является прерогативой стороны, заявляющей требование. Кроме того, судом было указано на право ФГБУ «УрО РАН» предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве ООО «Кронверк». 

В связи с чем, доводы о нарушении права ФГБУ «УрО РАН» являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом. 

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции подтвержденными доказательствами, представленными в материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае при рассмотрении обоснованности заявленного требования, заявителем не было предоставлено доказательств, подтверждающих стоимость вклада в виде права на застройку земельного участка.

Соответственно, заявитель несет риск наступления негативных для него последствий несовершения им процессуальных действий.  

Доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу №А60-29987/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова