﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7352/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

Дело № А76-27604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

        Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

       председательствующего Пирской О.Н., 

       судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее - общество «Энерго-Ресурс») Гавришова Максима Васильевича (далее - конкурсный управляющий Гавришов М.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-27604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Гавришова М.В. - Савицкая В.В. (доверенность от 22.01.2020);

Абрамова Алексея Владимировича (далее - Абрамов А.В.) -                     Корюкина К.А. (доверенность от 15.11.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 общество «Энерго-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                             Гавришов М.В.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «СК ЧГС» (далее - общество «СК ЧГС»), в котором просил: 

1. Признать недействительными сделками 6 (шесть) соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом и акты о проведении зачета к ним, на общую сумму 11 290 050 руб., и 1 (одно) соглашение о переводе долга на сумму 60 636 руб. 38 коп., всего на сумму 11 350 686 руб. 38 коп. в том числе: 

- соглашение о переводе долга от 27.11.15 на сумму 60 636 руб. 38 коп.;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом                              от 07.05.2014 и акт о проведении зачета от 07.05.2014 на сумму 3 675 230 руб.; 

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом                             от 07.05.2014 и акт о проведении зачета от 07.05.2014 на сумму 2 288 960 руб.; 

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом                           от 15.10.2014 и акт о проведении зачета от 15.10.2014 на сумму 1 816 080 руб.; 

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом                             от 26.11.2014 и акт о проведении зачета от 26.11.2014 на сумму 1 809 780 руб.; 

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом                               от 05.10.2015 и акт о проведении зачета от 05.10.2015 на сумму 708 161 руб.; 

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом                              от 25.11.2015 и акт о проведении зачета от 25.11.2015 на сумму 991 839 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника общества «Энерго-Ресурс» денежных средств на сумму 11 350 686 руб. 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 общество «Проспект и К» в лице конкурного управляющего Карлова А.В. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 31.10.2019 определение суда первой инстанции от 16.08.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гавришов М.В. просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Основные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к следующему. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в оспариваемом соглашении о переводе долга от 27.11.2015 стороны не предусмотрели его возмездность, размер встречного исполнения, полагает, что соглашение подлежит признанию недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых зачетов недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемые зачеты являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов (кредиторы лишись возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности к обществу «СК ЧГС»). Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные управляющим документы, подтверждающие  наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 07.05.2014 по 25.11.2015 между должником и ответчиком заключены следующие соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом и акты о проведении зачета к ним:

1.Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом                              от 07.05.2014 и акт о проведении зачета от 07.05.2014 на сумму 3 675 230 руб. 

По данному соглашению: 

- Общество «СК ЧГС» погашает задолженность общества «Энерго-Ресурс», возникшую по счету № 69 от 07.05.2014, согласно договору участия в долевом строительстве № Я-14-ЭР от 14.11.2013 в сумме 3 675 230 руб., НДС не предусмотрен. 

- Общество «Энерго-Ресурс» погашает задолженность общества «СК ЧГС» за выполненные строительно-монтажные работы по счет-фактурам: № 49 от 4 А76-27604/2016 22.11.2013 - 1 264 605 руб.  (остаток), № 6 от 20.03.2014 -                        1 327 034 руб., № 10 от 20.04.2014 - 602 471 руб., № 9 от 20.04.2014 -                                    405 543 руб., №11 от 20.04.2014 - 75 577 руб. (частичная оплата). 

Всего на сумму: 3 675 230 руб., в том числе НДС - 560 628 руб. 31 коп. 

Согласно условиям соглашения, взаимозачет считается проведенным после подписания акта о проведении зачета. 

Акт был подписан сторонами 07.05.2014. 

2. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом                           от 07.05.2014 и акт о проведении зачета от 07.05.14 на сумму 2 288 960 руб. 

По данному соглашению: 

- Общество «СК ЧГС» погашает задолженность общества «Энерго-Ресурс», возникшую по счету №70 от 07.05.2014, согласно договору участия в долевом строительстве № К-43-4 от 17.12.2013 в сумме 2 288 960 руб., НДС не предусмотрен. 

- Общество «Энерго-Ресурс» погашает задолженность общества «СК ЧГС» за выполненные строительно-монтажные работы по счет-фактурам: №11 от 20.04.2014 - 262 728 руб. (остаток), № 12 от 20.04.2014 - 737 103 руб., № 13 от 20.04.2014 - 338 305 руб., № 14 от 20.04.2014 - 655 181 руб., № 8                            от 20.04.2014 - 295 643 руб. (частичная оплата). 

Всего на сумму: 2 288 960 руб., в том числе  НДС - 349 163 руб. 39 коп. 

Согласно условиям соглашения взаимозачет считается проведенным после подписания акта о проведении зачета. 

Акт был подписан сторонами 07.05.2014.

 3. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом                           от 15.10.2014 и акт о проведении зачета от 15.10.2014 на сумму 1 816 080 руб. 

По данному соглашению: 

- Общество «СК ЧГС» погашает задолженность общества «Энерго-Ресурс», возникшую по счету № 223 от 15.10.2014, согласно договору участия в долевом строительстве № Б2-74 от 26.09.2014 в сумме 1 816 080 руб., НДС не предусмотрен. 

- Общество «Энерго-Ресурс» погашает задолженность общества «СК ЧГС» за выполненные строительно-монтажные работы по счет-фактурам: №27 от 20.08.2014 - 185 181 руб. 16 коп. (остаток), №28 от 20.08.2014 - 376 352 руб. 06 коп., № 29 от 20.08.2014 - 1 254 546 руб. 84 коп. (частичная оплата). 

Всего на сумму: 1 816 080 руб., в том числе  НДС - 277 029 руб. 15 коп.

Согласно условиям соглашения, взаимозачет считается проведенным после подписания акта о проведении зачета. Акт был подписан сторонами 15.10.2014.

4. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом                            от 26.11.2014 и акт о проведении зачета от 26.11.2014 на сумму 1 809 780 руб. 

По данному соглашению: 

- Общество «СК ЧГС» погашает задолженность общество «Энерго-Ресурс», возникшую по счету № 264 от 2611.2014, согласно договору участия в долевом строительстве № Б-5-23 от 28.10.2014 в сумме 1 809 780 руб., НДС не предусмотрен. 

- Общество «Энерго-Ресурс» погашает задолженность общества «СК ЧГС» за выполненные строительно-монтажные работы по счет-фактурам: № 29 от 20.08.2014 - 426 113 руб. 16 коп. (остаток), № 30 от 22.09.2014 - 737 914 руб., № 31 от 22.09.2014 - 304 564  руб., № 32 от 22.09.2014 - 44 039 руб., № 33                              от 22.09.2014 - 107 633  руб., № 34 от 20.11.2014 - 82 257  руб., № 35                               от 20.11.2014 - 107 259 руб. 84 коп. (частичная оплата). 

Всего на сумму: 1 809 780 руб., в том числе НДС - 276 068 руб. 14 коп.

Согласно условиям соглашения, взаимозачет считается проведенным после подписания акта о проведении зачета. 

Акт был подписан сторонами 26.11.2014. 

5. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом                             от 05.10.2015 и акт о проведении зачета от 05.10.2015 на сумму 708 161 руб. 

По данному соглашению: 

- Общество «СК ЧГС» погашает задолженность общества «Энерго-Ресурс», возникшую по счету № 159 от 01.09.2015, согласно договору участия в долевом строительстве № Б1/4-387 от 13.08.2015 в сумме 1 700 000 руб., НДС с предусмотрен, (зачет по договору в размере 708 161 руб. частично). 

- Общество «Энерго-Ресурс» погашает задолженность общества «СК ЧГС» за выполненные строительно-монтажные работы по счет-фактурам: № 5 от 20.07.2015 - 340 570  руб., № 6 от 20.07.2015 - 367 591 руб. 

Всего на сумму: 708 161 руб., в том числе НДС - 108 024 руб. 56 коп.

Согласно условиям соглашения взаимозачет считается проведенным после подписания акта о проведении зачета. 

Акт был подписан сторонами 05.10.2015. 

6. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом                               от 25.11.2015 и акт о проведении зачета от 25.11.2015 на сумму 991 839 руб. 

По данному соглашению: 

- Общество «СК ЧГС» погашает задолженность общества «Энерго-Ресурс», возникшую по счету № 159 от 01.09.2015, согласно договору участия в долевом  строительстве № Б-1/4- 387 от 13.08.2015 в сумме 1 700 000 руб., НДС не предусмотрен, (зачет по договору в размере 991 839 руб. остаток). 

- Общество «Энерго-Ресурс» погашает задолженность общества «СК ЧГС» за выполненные строительно-монтажные работы по счету-фактуре № 9 от 26.10.2015 - 991 839 руб. (частичная оплата). 

Всего на сумму: 991 839 руб., в том числе НДС - 151 297 руб. 47 коп.

Согласно условиям соглашения взаимозачет считается проведенным после подписания акта о проведении зачета. 

Акт был подписан сторонами 25.11.2015. 

Между должником, ответчиком и обществом «Проспект и Ко» 27.11.2015 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого общество «Проспект и Ко», именуемое в дальнейшем «должник», в лице генерального директора Уморина А.С, действующего на основании Устава; общество «ЭнергоРесурс», именуемое в дальнейшем «новый должник», в лице генерального директора Умориной М.Н., действующей на основании Устава; и общество «СК ЧГС», именуемое в дальнейшем «кредитор», в лице заместителя генерального директора Орлова А.Л., действующего на основании доверенности, и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили оспариваемое соглашение в соответствии с которым «должник» переводит на «нового должника», а «новый должник» принимает на себя обязательства «должника» по уплате «кредитору» долга в сумме 60 636 руб. 38 коп., в том числе НДС - 9 249 руб. 62 коп. согласно акту. 

Уплата долга «новым должником» производится путем перечисления денежных средств, либо иным способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2). 

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям. При этом, суд отметил, что сделки по зачету совершены с преимущественным погашением требования кредитора перед требованиями других кредиторов, вместе с тем это является самостоятельным основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако период их совершения находится за пределом срока подозрительности, установленного данной статьей. В отношении сделки перевода долга суд сделал вывод о недоказанности совершения ее на безвозмездном основании. Суд также сделала вывод о недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев определение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержал изложенные в оспариваемом судебном акте выводы суда первой инстанции. При этом с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику не согласился, признал доказанным факт заинтересованности между должником и ответчиком.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

 При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций признали,  что  спорные сделки зачета за период с 07.05.2014 по 27.11.2015 совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника (16.11.2016), то есть в период подозрительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом соглашение о переводе долга от 27.11.2015 совершено в пределах годичного периода подозрительности, что соотносится с положениями части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые сделки от 15.10.2014,                                     от  26.11.2014, от 05.10.2015, от 25.11.2015, от 27.11.2015 совершены при наличии у общества «Энерго-Ресурс» признака неплатежеспособности,  в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

            Вместе с тем, установив, что реальность отношений по договорам долевого участия, обязательства должника по которым прекращены оспариваемым зачетами, не оспаривается конкурсным управляющим; в  результате зачетов одновременно с уменьшением дебиторской задолженности общества «СК ЧГС», произошло эквивалентное уменьшение обязательств должника перед обществом «СК ЧГС», то есть уменьшение имущества общества «Энерго-Ресурс» не произошло, при этом  в результате  зачетов должник получил объекты строительства, включив их в конкурсную массу;   договор  перевода долга носит  возмездный характер; доказательства совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов   не представлены,  суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделок, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Применение к оспариваемым зачетам положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, как верно указано судами, не представляется возможным ввиду их совершения за пределами требуемого по условиям диспозиций названной нормы периода подозрительности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Гавришовым М.В. требований отказано правомерно.

 Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего                       Гавришова М.В. аналогичны доводам его апелляционной жалобы. Вопреки мнению заявителя, данные доводы являлись предметом оценки судов обеих инстанций, оспариваемые сделки исследованы применительно к основаниям как статьи 61.3, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве и оснований для признания их недействительными судами не установлено. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-27604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» Гавришова Максима Васильевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					Н.В. Шершон