ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.10.2020 года                                                         дело № А08-4545/2019 

г. Воронеж                                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Пороника А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от  ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2020,

от  финансового управляющего ФИО4: Бука А.В., представитель по доверенности от 29.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина от 02.07.2020 по делу № А08-4545/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Кочегуры, Чернянский район, Белгородская область, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Сумма требований составляет 6 078 014, 19 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, произведена замена заявителя по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) с ООО «Прогресс» на индивидуального предпринимателя ФИО6

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина от 02.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве ИП ФИО2, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО2 Признан ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), удовлетворено ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина. Открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.12.2020. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4. Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно. Выделен в отдельное производство вопрос о перечислении финансовому управляющему денежных средств с депозита арбитражного суда. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, гражданин РФ ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий квитанций, запроса в ООО «РИКС» и ответа, которые суд приобщил к материалам дела.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель  финансового управляющего ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве, в связи с наличием не рассмотренных жалоб на действия управляющего, вопроса об отстранении финансового управляющего, оспаривания решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал  не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, на которую также ссылается должник в обоснование заявленного ходатайства, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные должником основания для приостановления производства по делу не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела. 

При этом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) в удовлетворении заявления должника о признании решения собрания кредиторов недействительным было отказано. 

Кроме того, как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020, 13.08.2020 по делу № А08-4545/2019 в удовлетворении жалоб отказано. 

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, в связи с наличием не рассмотренных жалоб на действия управляющего. 

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника состоялось 10.03.2020. Явка на собрании составила 100% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Должник также присутствовал на данном собрании от 10.03.2020.

26.11.2019 должником в адрес финансового управляющего было направлено письмо с планом реструктуризации по следующему адресу: 308105, г. Белгород, а/я, 12, в то время как адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему – 308015, г. Белгород, а/я, 12. Так как в г. Белгороде отсутствует отделение № 308105, куда было отправлено письмо должником, почтовая корреспонденция поступила на главпочтамт – 308009, после чего было возвращено должнику с отметкой «не абонирует».

На собрании кредиторов от 10.03.2020 – 96, 83 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр проголосовали: не принимать решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника индивидуального предпринимателя ФИО2, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) в удовлетворении заявления должника о признании решения собрания кредиторов недействительным было отказано.

На дату отчета в реестр требований кредиторов включены требования Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в сумме 28 147, 42 руб. основного долга и 2 877, 20 руб. санкций; Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в сумме 170 828, 86 руб. основного долга и 16 043, 33 руб. санкций; ИП ФИО6 в сумме 6 078 014, 19 руб. основного долга.

Кроме того, в установленный Законом о банкротстве срок заявлены требования кредиторов в сумме 1 884 563 руб. 69 коп.

На основании проведения финансовым управляющим финансового анализа, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП ФИО2, были сделаны следующие выводы: о невозможности сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника – ФИО2; о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; о возможности покрытия судебных расходов по данному делу о банкротстве; в действиях должника – ФИО2 имеются признаки преднамеренного банкротства. В указанной части действия финансового управляющего обжалованы должником, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая на наличие непогашенной продолжительный период времени задолженности перед кредиторами на сумму свыше 500 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный с ходатайством о введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона (в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа);

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Оценив план реструктуризации долгов должника, представленный в судебном заседании 23.06.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

План реструктуризации долгов должника предлагает следующий порядок погашения задолженности: должник намерен в течение двухлетнего периода погасить требования трех кредиторов: Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в сумме 28 147, 42 руб. основного долга и 2 877, 20 руб. санкций; Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в сумме 170 828, 86 руб. основного долга и 16 043, 33 руб. санкций; ИП ФИО6 в сумме 6 078 014, 19 руб. основного долга.

Ежемесячный размер погашения задолженности перед кредиторами за период с 01.07.2020 по 01.05.2022–156 000 руб. Погашение задолженности за последний месяц плана реструктуризации -июнь 2022 составляет 2 707 911 руб.

Погашение задолженности, по мнению должника, возможно за счет отлова и реализации живой рыбы, как и в последний месяц, учитывая перспективы реализации рыбы.

Должником также представлена копия договора № 92 аренды земельного участка, заключенного с Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области на 10 лет с 09.09.2011 по 08.09.2021 двух земельных участков для размещения объектов рекреационного назначения, свидетельства о разрешении на ввод в эксплуатацию гидроузла пруда от 29.07.2009, договора поставки рыбопосадочного материала № 21 от 08.06.2018, товарных накладных № 12 от 08.06.2018, № 8 от 25.05.2020, акта зарыбления водного объекта от 21.10.2017, ветеринарного свидетельства от 21.10.2017, товарной накладной № 320 от 21.10.2017, акта зарыбления водного объекта от 10.07.2019,товарной накладной № 19 от 02.07.2019, акта зарыбления водного объекта от 04.10.2019, ветеринарного свидетельства от 04.10.2019, накладной № 58 от 04.10.2019.

Также должником представлены сведения о наличии у него в собственности 23 объектов недвижимого имущества.

С учетом имущественного положения, должник просил утвердить план реструктуризации долгов с целью погашения исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, указывая о возможности такого погашения в 24 месяца.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих доводы должника в обоснование указанной стоимости отлова и реализации живой рыбы, не представлено. Документов, подтверждающих факт заключения договоров реализации рыбы, свидетельствующих о возможном размере дохода от продажи рыбы, не имеется.

Из отчета финансового управляющего также не усматривается, что за период процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2, на его расчетный счет поступали доходы от реализации рыбы, либо денежные средства от иного дохода должника, сопоставимого сумме ежемесячного платежа.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доходов, получаемых должником, явно недостаточно для погашения требований кредиторов в установленных законом срок, на который может быть утвержден план реструктуризации долгов.

Мероприятия, предусмотренные в плане реструктуризации долгов, сводятся к получению дохода от отлова и реализации рыбы, выращенной на объекте, расположенном на земельном участке, арендуемом у администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, при этом срок аренды – до 08.09.2021, в то время как последний платеж в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина - 01.06.2022. Какие-либо гарантии пролонгирования договора аренды с арендодателем не представлены.

Кроме того, план реструктуризации долгов гражданина рассчитан на погашение всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в установленный Законом о банкротстве срок заявлены требования кредиторов в сумме 1 884 563 руб. 69 коп. В представленном суду должником плане реструктуризации задолженность перед указанными кредиторами не учтена, порядок ее погашения не предусмотрен.

Доказательств того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могут получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, также не представлены. Напротив, предложенный план реструктуризации долгов предусматривает несоразмерное погашение задолженности, где более трети всей установленной кредиторской задолженности, а именно 2 707 911 руб., будет погашено в июне 2022 года. При этом должником достоверно не представлено доказательств наличия у него указанной суммы в последнем периоде.

Фактически представленный суду в судебном заседании план мероприятий по реструктуризации долгов представляет собой перечень примерных доходов без указания конкретных шагов по сокращению долговых обязательств, действий по получению прибыли. Указанные мероприятия в плане носят предположительный характер.

План реструктуризации долгов может быть составлен с учетом доходов должника, которые возникнут в будущем, но такие доходы должны быть реальны, иное бы привело к нарушению баланса интересов должника и кредиторов.

Также в нарушение статьи 213.15 Закона о банкротстве должником к плану реструктуризации долгов не представлены сведения о кредиторской задолженности по текущим обязательствам, в том числе по имущественным налогам, по процентам на сумму требований кредиторов; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения; копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина.

Ежемесячные расходы на общие нужды должником также не предусмотрены планом реструктуризации, не подтверждены документально, из чего следует, что доказательства, свидетельствующие о контролируемости должником собственных доходов и расходов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документальные доказательства не подтверждают реального ежемесячного поступления денежных средств должнику в заявленном в плане реструктуризации размере, а также данные о действительных доходах и расходах должника.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что должник находится в процедуре реструктуризации с 22.10.2019, договоренностей с кредиторами и финансовым управляющим не достиг, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие подтверждения достаточности дохода индивидуального предпринимателя, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в течение двухлетнего срока реализации плана реструктуризации долгов, не соответствие представленного плана реструктуризации долгов гражданина положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве, а также возражения конкурсных кредиторов по плану реструктуризации, представленному должником суду, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина,  признав должника банкротом и введя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина, о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод  суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании должника – гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение по соответствующему вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов от 10.03.2020 - 100% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов решили: определить кандидатуру арбитражного управляющего, который должен быть утвержден в последующей процедуре гражданина должника ФИО2 – ФИО4

Должник возражал против утверждения финансовым управляющим представленной кандидатуры арбитражного управляющего, ссылаясь на несоответствие кандидатуры положениям статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Ранее указанной саморегулируемой организацией арбитражному суду была представлена информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в частности положениям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у финансового управляющего договора обязательного страхования ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, согласно уведомлению от 11.06.2020 г. № 990, опубликованному на официальном сайте ЦРБ 19.06.2020 г. https://cbr.ru/. ООО «Страховое общество «Помощь» передает страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в ООО «РИКС».

Страхователям предложено в течении 45 дней после опубликования уведомления направить письменный отказ от замены страховщика. В случае не получения письменного отказа, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля ООО «РИКС».

Ответственность арбитражного управляющего застрахована на период с 01.03.2020 г. до 28.02.2021 г. в ООО «Страховое общество «Помощь» на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.02.2020 г. № M90499-29-20.

После получения информации о передаче страхового портфеля, финансовым управляющим направлен запрос в ООО «РИКС», согласно полученному ответу (представлен в суд апелляционной инстанции), в связи с отсутствием отказа от замены страховщика, договор страхования ответственности арбитражного управляющего продолжает действовать в том же объеме, однако, страховщиком выступает не ООО «Страховое общество», а ООО «РИКС».

Кроме того, уведомление опубликовано 19.06.2020 г., срок 45 дней истекал 03.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2020 г.) по делу № А08-4545/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Следовательно, на дату принятия обжалуемого судебного акта о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, у финансового управляющего ФИО4 имелся действующий договор страхования в ООО «Страховое общество «Помощь», а в дальнейшем в ООО «РИКС».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств оплаты договора страхования, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела. 

Поскольку кандидатура финансового управляющего ФИО4 избрана единогласно собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника в процедуре реализации – ФИО4, являющейся членом Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Заявитель по делу, внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему и финансирование процедуры банкротства ФИО2 (платежное поручение №12 от 27.05.2019 на 25 000 руб. 00 коп.).

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При наличии у должника имущества, за счет которого подлежат возмещению все судебные расходы по делу о банкротстве, основания для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу отсутствуют.

Часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду полномочие выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия. Из содержания данной нормы следует, что выделение одного или нескольких требований в отдельное производство опосредуется дискреционным полномочием, при реализации которого суд должен руководствоваться принципом эффективности выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях установления оснований для выплаты с депозита вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения выделено в отдельное производство.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 по делу № А08-4545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

 

А.А. Пороник