АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3472/2023

04 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 22.09.2020;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу №  А51-5868/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1, ФИО4

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2020 принято к производству заявление ФИО5 (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.05.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредиторы должника – ФИО1 и ФИО4 (далее – кредиторы, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок с участием должника, в котором просили:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в отношении автомобиля марки (модели) Мицубиси Кантер, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси FB511В401748; паспорт 

<

...>, выдан Находкинской таможней 20.06.2005; свидетельство о регистрации ТС: 99 02 795373 выдано МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток 20.12.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 автомобиля марки (модели) Мицубиси Кантер, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси FB511В401748; паспорт 

<

...>, выдан Находкинской таможней 20.06.2005; свидетельство о регистрации ТС: 99 02 795373 выдано МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток 20.12.2018;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019, заключенный между ФИО5  и  ФИО8 в отношении автомобиля марки (модели) БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель N62B44A52192703, кузов 

<

***>, VIN 

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по ПК г. Владивосток 17.10.2013; свидетельство о регистрации ТС: 25 59 681006 выдано МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток 28.08.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде               возврата в конкурсную массу должника ФИО5 транспортного средства марки (модели) БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002,                цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***>                двигатель N62B44A52192703, кузов 

<

***>, VIN 

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК г. Владивосток 17.10.2013; свидетельство о регистрации ТС: 25 59 681006 выдано МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022,             с учетом дополнительного определения от 13.09.2022, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в отношении автомобиля марки (модели) Мицубиси Кантер; договоры купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019 и 17.03.2021, заключенные между ФИО5 и ФИО8 (покупатель) в отношении автомобиля марки (модели) БМВ 745i. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО7 и ФИО8  возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиль марки (модели) Мицубиси Кантер и транспортное средство марки (модели) БМВ 745i, соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обжаловал его в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд; в поданной апелляционной жалобе просил отменить названное определение в части признания недействительным договора купли-продажи от 07.04.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО7 в отношении автомобиля Мицубиси Кантер, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения обязанности на ФИО7 возвратить в конкурсную массу данный автомобиль, принять в этой части новый судебный акт. Указал, что с 02.02.2021 по настоящее время автомобиль Мицубиси Кантер принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02.02.2021, заключенным с ФИО7, а также записью в дубликате ПТС 25РВА № 182639; автомобиль приобретен апеллянтом за 100 000 руб. с учетом недостатков (автомобиль был не на ходу); на момент заключения договора от 02.02.2021 никаких ограничений и обременений в отношении названного автомобиля покупателем установлено не было. Также апеллянт ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении ФИО9 к участию в обособленном споре.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 ФИО9 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Далее апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в обособленном споре, с учетом восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным               АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 12.08.2022 спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО9, в связи с чем данным судебным актом затрагиваются права и интересы указанного лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции от 12.08.2022 по делу                    № А51-5868/2020, с учетом дополнительного определения от 13.09.2022, отменено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в отношении автомобиля Мицубиси Кантер, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 420 000 руб.; признана недействительной сделка, оформленная договорами купли-продажи транспортного средства       от 26.04.2019 и от 17.03.2021, заключенная между ФИО5 и ФИО8 в отношении автомобиля БМВ 745i, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство БМВ 745i.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда от 01.06.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.08.2022.

Заявитель, оспаривая выводы апелляционного суда, ссылается на то, что доводы ФИО9 и ФИО7 о неисправности  автомобиля Мицубиси Кантер опровергаются представленным ими же в материалы дела договором купли-продажи названного транспортного средства, из условий которого следует, что транспарантное средство пригодно для использования по его целевому назначению (пункт 3.1 договора от 02.02.2021); в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что   ФИО9 либо ФИО7 принимались меры по информированию органов ГИБДД  о произошедшей смене собственника транспортного средства; в связи с этим считает, что ФИО9 и    ФИО7 должны нести неблагоприятные последствия в связи с несоблюдением ими требований законодательства. Полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления кредитора о фальсификации представленных ФИО9 доказательств основан на неверном применении судом норм материального права, а также при нарушении норм процессуального права, в частности, принципа состязательности и равноправия сторон, регламентированных статьями 8 и 9 АПК РФ.

Кассатор настаивает на заявлявшихся также и в апелляционной инстанции доводах о мнимости заключенного договора купли-продажи от 02.02.2021, указывая, помимо прочего на то, что ФИО9 не представил доказательств реальности данного договора, в частности, подтверждающих оплату покупателем продавцу денежных средств в сумме 100 000 руб. и неисправность транспортного средства, как повлиявшие на шестимесячную просрочку в постановке транспортного средства на учет; доказательств произведенного ФИО9 ремонта транспортного средства, закупки необходимых для ремонта материалов, деталей и прочее; сделка совершена на нерыночных условиях, при наличии признаков фактической аффилированности совершивших ее сторон; ни ФИО7, ни                 ФИО10, ни сам должник не представили разумных пояснения использования ими наличной формы оплаты по спорным сделкам.

Также отмечает, что рассматривая настоящий обособленный спор по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции, суд фактически не разрешил заявленные кредитором в письменном отзыве                   от 22.05.2023 требования об установлении для ФИО9 и ФИО8 пятидневного срока возврата спорных транспортных средств, установления для обязанных лиц судебной неустойки за неисполнение судебного акта,  подлежащей взысканию в конкурную массу ФИО5

Определением от 17.07.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 29.08.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В онлайн-заседании суда округа представитель ФИО1, действующий также и в интересах ФИО4, поддержал собственную (вышеприведенную) позицию по кассационной жалобе, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены постановления апелляционного суда от 01.06.2023 отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами обособленного спора, кредиторы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с заявлением об оспаривании сделок с участием должника, указав в обоснование собственных требований на следующие обстоятельства:

- по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2019             № 5 ФИО5 в пользу ФИО8 реализован автомобиль марки (модели) БМВ 745i по цене 500 000 руб.;

- между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.04.2019 в отношении автомобиля марки (модели) Мицубиси Кантер, по условиям которого цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет 50 000 руб.

Кредиторы ФИО1, ФИО4, ссылаясь на то, что спорные движимые объекты выбыли из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделкам, что привело к уменьшению активов, следовательно, к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов, полагают, что названные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факта осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции относительно оспоренных кредиторами договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с ФИО7 и ФИО8, признал доказанными основания для признания данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возлагая на ФИО7 и ФИО8 в качестве последствий недействительности сделки обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.6 Закона о банкротстве и  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих принадлежность в настоящее время автомобилей ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, осуществив переход к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (что и явилось основанием для отмены определения от 12.08.2022 с учетом дополнительного определения от 13.09.2022, по настоящему спору в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, доводы кредиторов и возражения ответчиков, ФИО9, также установил наличие оснований для признания оспоренных кредиторами сделок недействительными; вместе с тем апелляционный суд признал недоказанными кредиторами оснований для правовой квалификации              последующего договора купли-продажи от 02.02.2021, заключенного между ФИО7 и  ФИО9 в отношении  автомобиля Мицубиси Кантер, в качестве мнимого, а также для квалификации действий          ФИО9 как злоупотребление правом.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что автомобиль Мицубиси Кантер выбыл из владения ответчика по первой сделке и не может быть возвращен им в конкурсную массу, посчитал необходимым применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО5 действительную (рыночную) стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки –                 420 000 руб.

В части признания судом апелляционной инстанции недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2019, сделки, оформленной договорами купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019 и от 17.03.2021, применения последствий недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство БМВ 745i соответствующие выводы, постановленные апелляционным судом, кассатором не оспариваются.

Заявителем выражено несогласие с позицией суда о недоказанности у заключенного ФИО7 и  ФИО9 договора купли-продажи от 02.02.2021 признаков мнимости, а также с примененными судом апелляционной инстанции последствиями недействительности договора   купли-продажи транспортного средства от 07.04.2019 в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 420 000 руб.

Отклоняя указанные доводы заявителя и приведенную в их обоснование соответствующую аргументацию, судебная коллегия окружного суда исходит из следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума № 63 указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного  иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Приведенное разъяснение, по сути, способствует сокращению судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), а также предоставлению возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу должника в более короткий срок.

При этом в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5                   статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует необходимость при оценке добросовестности приобретателя устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено,            что последующим после ФИО7 приобретателем транспортного средства Мицубиси Кантер стал ФИО9, представивший в материалы дела договор купли-продажи от 02.02.2021, заключенный с               ФИО7, о продаже указанного автомобиля по цене 100 000 руб., содержащий отметку о получении продавцом денежных средств в размере 100 000 руб. от покупателя транспортного средства в счет расчетов по договору. Сведения о регистрации данного автомобиля за ФИО9 внесены ГИБДД 09.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства 25 РА №182639 от 08.04.2019, свидетельством о регистрации транспортного средства.

При этом согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 16.06.2022, составленному по результатам назначенной судом экспертизы, по состоянию на 07.04.2019 рыночная стоимость автомобиля марки (модели) Мицубиси Кантер, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси FB511В401748 округленно составляла 420 000 руб.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней ФИО9, настаивая на позиции о том, что является добросовестным приобретателем,  указал, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, был не на ходу, требовал ремонта двигателя, замены боковой двери и рамы, в связи с чем был приобретен у ФИО7 по соответствующей стоимости под восстановление и дальнейшее использование в рабочей деятельности, представив в  подтверждение данных доводов перечень выполненных работ от 02.12.2021 с товарными чеками на общую сумму 315 500 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела перечень выполненных работ (оказанных услуг) от 02.12.2021, двусторонне подписанный со стороны исполнителя услуг – ИП ФИО11 и заказчиком – ФИО9, товарные чеки, апелляционная коллегия признала их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в период с мая 2021 по декабрь 2021 года на ремонте, а также факт произведенного ремонта спорного автомобиля, констатировав, что на указанных документах имеется подпись представителя исполнителя услуг, проставлены печати организации, оказавшей услуги; в товарных чеках имеется расшифровка по каждому виду произведенных работ (оказанных услуг) в отношении автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак У272МС25, с указанием стоимости по каждому виду работ (услуг).

В подтверждение своей финансовой состоятельности приобрести автомобиль за 100 000 руб. ФИО9 сослался на имеющиеся у него личные накопления денежных средств, а также на осуществление трудовой деятельности в АО «ДВ РСК» в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда, что, как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается представленной в материалы дела справкой с места работы от 28.11.2022 № 1810.

Из представленных в материалы дела справок формы 2-НДФЛ судом также установлено, что общий доход ФИО9 за 2020 года составил                        571 123,58 руб., за 2021 год – 556 394,38 руб.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности произвести ремонтно-восстановительные работы спорного автомобиля в общем размере                   315 500 руб. ФИО9 в материалы дела представлен ссудный договор от 29.04.2021, заключенный с акционерным обществом «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания», по условиям которого ФИО9, как заемщику, предоставляется ссуда в сумме 100 000 руб. на срок 10 месяцев под 0 процентов единовременно наличными деньгами.

Также исходя из представленного в материалы дела кредитного договора от 07.06.2021 усматривается, что ФИО9 07.06.2021 в           ПАО Сбербанк был взят потребительский кредит в размере 510 452,83 руб.

В связи с этим (в пределах собственной компетенции по правовой оценке исследованных доказательств в их совокупности) суд апелляционной инстанции констатировал, что  вышеуказанные и установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у  ФИО9 возможности накопления денежных средств в размере 100 000 руб. с учетом его совокупного дохода; в целом финансовые возможности ФИО9 позволяли ему произвести также и расчет за ремонтные работы в размере                         315 500 руб., притом, что даты составления соответствующих договоров соотносятся с периодом, когда эти ремонтные работы были произведены.

Применительно к изложенному, признавая несостоятельной позицию ФИО1 и ФИО4 о мнимости сделки, заключенной ФИО7 с ФИО9, апелляционная коллегия мотивированно исходила из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств реального исполнения оспариваемого договора купли-продажи, наличия воли сторон сделки для достижения предусмотренного договором правового результата, соответствующего его содержанию.

При постановке данного вывода апелляционной коллегией, помимо прочего, также учтено, что на дату заключения договора купли-продажи ФИО7 являлся лицом, в соответствии со статьей 209 ГК РФ имеющим право распоряжаться объектом движимого имущества, а в  результате заключения договора купли продажи от 02.02.2021 ни должник, ни ФИО7 не сохранили контроль над спорным автомобилем, поскольку спорная сделка носила реальный характер, а ФИО9 не является лицом, взаимосвязанным с должником и ФИО7

Доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что с учетом установленной в экспертном заключении рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Кантер по состоянию на 07.04.2019 в сумме 420 000 руб. сделка, совершенная ФИО7 с ФИО9 по цене 100 000 руб., явно не соответствовала рыночным условиям были предметом рассмотрения апелляционного суда и также мотивированно им отклонены исходя из того, что эксперту не были представлены доказательства о реальном техническом состоянии спорного автомобиля, в связи с чем экспертом по аналогии с типовой формой договора купли-продажи ТС сделано допущение, что транспортное средство находилось в работоспособном состоянии.  Более того, коллегией также отмечено, что с момента производства экспертизы до заключения договора купли-продажи от 02.02.2021 прошло около двух лет, а с учетом года выпуска автомобиля (1994 год) даже двухлетний период может повлечь существенные неисправности автомобиля.

Применительно к изложенному суд апелляционной инстанции, не усмотрев в действиях ФИО9 признаков противоправности и, соответственно, оснований для квалификации договора купли-продажи от 02.02.2021 как сделки, совершенной со злоупотреблением правом                    (статья 10 ГК РФ), признал ФИО9 добросовестным приобретателем автомобиля Мицубиси Кантер, в связи с чем и отказал в удовлетворении требований кредиторов к данному лицу, применив в качестве последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2019 взыскание с ответчика – ФИО7, как стороны по оспоренной сделке, в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости автомобиля на дату ее совершения.

Судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию апелляционного суда обоснованной, а доводы ответчика об обратном – противоречащими приведенным в обжалуемом постановлении положениям нормативного регулирования и фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, доводы кассатора о неправомерности обжалованного судебного акта судом округа отклоняются как несостоятельные.

Аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в частности, касающиеся разрешения судом апелляционной инстанции процессуальных вопросов в ходе рассмотрения настоящего спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, окружным судом также не установлено.

Ссылка кассатора на нерассмотрение апелляционным судом заявленных кредитором в письменном отзыве от 22.05.2023 требований об установлении для ФИО9 и ФИО8 пятидневного срока возврата спорных транспортных средств, установлении для обязанных лиц судебной неустойки за неисполнение судебного акта, подлежащей взысканию в конкурную массу ФИО5, отклоняется судом округа как несостоятельная: из содержания письменного отзыва от 22.05.2023 на кассационную жалобу ФИО9 не усматривается, что кредиторы заявляли соответствующее ходатайство.

При этом окружным судом также принимается во внимание, в частности, что, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу №  А51-5868/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко