СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А27-20621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2022 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Сорокиной Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (№ 07АП-3336/2020 (2)) на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20621/2018 (судья Козина К.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3 (г. Кемерово),

Государственной жилищной инспекции Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрации города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Инспекции Государственного строительного надзора Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.11.2021;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.09.2021;

от третьих лиц: без участия (извещены). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее - ООО «УК «Регион 42», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (в настоящее время - некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса»; далее – НО «Фонд РЖС», фонд, ответчик) об устранении недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), обнаруженных в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, Администрация города Кемерово, Инспекция Государственного строительного надзора Кузбасса, Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал фонд устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД, а именно: разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъездах.

Постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд обязал фонд устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД, а именно: усилить конструкции каркаса здания, вследствие уступов между смежными плитами перекрытия и смещения колон относительно осей в подвальном помещении 1 и 2 подъезда согласно схеме № 1 «Линейные размеры между колоннами» и схемой № 4 «Ширина узлов сопряжения плит перекрытия между собой» и схемой № 5 «Уступы между смежными плитами перекрытия» акта осмотра от 08.11.2018; устранить сколы колонн в объеме 0,178 кв. м и сколы плит перекрытия в объеме 1,62 кв. м в подвальном помещении 1 и 2 подъездов согласно схеме № 6 «Наличие сколов на плитах перекрытий» и схеме № 7 «наличие сколов на колоннах» (приложение к акту осмотра от 08.11.2018); разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъездах; суд установил срок устранения недостатков - 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по делу № А27-20621/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, разрешить вопрос о наличии обязательств у ответчика по устранению выявленных недостатков с учетом установленной презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, возникших в период гарантийного срока, при необходимости поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела ООО «УК «Регион 42» поддержало требование к НО «Фонд РЖС» об устранении недостатков МКД, расположенного по адресу: 

<

...> обнаруженных в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу: 

- устранить на кровле 1-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 15,4 кв.м, «гребни» (поперечные волны кровельного покрытия) на всей кровли 1-го подъезда площадью 370 кв. м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 1,2874 кв.м; на кровле 2-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 12,81 кв.м, «гребни» (поперечные волны кровельного покрытия) площадью 135 кв.м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,93 кв.м, трещину кровельного материала длиной 10 см, шириной 0,5 см; на кровле 3-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 1,7 кв.м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,465 кв.м; на кровле 4-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 0,48 кв.м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,156 кв.м; на кровле 5-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 2,23 кв.м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,342 кв.м. 

- устранить неплотное прилегание верхнего гидроизоляционного слоя по вертикальной стене парапета на кровле 1-го и 2-го подъезда со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.) на протяжении 11,9 м. 

- устранить строительный недостаток, выразившийся в отсутствии заполнения швов между элементами покрытия парапета герметизирующими материалами (т.е. заполнить швы между элементами покрытия парапета герметизирующими материалами) на кровле 1-го и 2- го подъездов со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), со стороны пр. Шахтеров, со стороны пр. Кузбасский в общем 10,15 м. 

- устранить коррозию всех металлических элементов дефлекторов вентиляции на кровле дома 1-го и 2-го подъезда, в общем объеме 18,38 кв.м. 

- устранить строительный недостаток путем замены некачественных крепёжных элементов для крепления кровельных стальных листов на новые коррозионностойкие крепежные элементы на всей кровле 1-го и 2-го подъезда. 

- устранить строительный недостаток наличия негерметизированных отверстий в кровельных стальных элементах, на кровле 1-го подъезда, со стороны пр. Кузбасский в количестве 2 шт. 

- заменить в НФС (далее - навесной фасадной системе) утеплитель малой плотности на утеплитель, соответствующий проекту, по всему фасаду дома на площади 5 085,41 кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.  

- устранить различие расстояний между направляющими в НФС по всему фасаду дома на площади 5 085,41 кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора. 

- устранить незакрепленные и закрепленные со смещением кляммерные элементы в НФС по всему фасаду дома на площади 5085,41кв. м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора. 

- устранить различие зазоров между керамогранитными плитами, установив минимальный размер зазора не менее 15мм, для притока воздуха при размерах плит экрана 600*600 мм и более, по всему фасаду дома на площади 5 085,41 кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора. 

- устранить дефект отгибов кляммерных лапок, путем замены дефектных кляммеров на новые, по всему фасаду дома на площади 5 085,41 кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора. 

- устранить зазоры и уступы в устройстве утеплителя по всему фасаду дома на площади 5 085,41 кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора. 

- исправить строительные недостатки асфальтобетонных отмосток, а именно: устранить просадку грунта, заменить разрушенную отмостку согласно акту осмотра от 07.11.2018 - возле первого подъезда, угол дома с правой стороны крыльца на площади 1,6 кв.м; угол дома, 3м от 1-й ступеньки крыльца, справа в объеме 1,1 кв.м; возле 2-го подъезда справа от крыльца (угол дома и крыльца на площади 0,84 кв.м; возле 2-го подъезда слева от спуска в подвал на площади 0,80 кв.м; возле 2-го подъезда справа от спуска в подвал на площади 0,49 кв.м; торец дома, слева от подъезда №1 на площади 0,80 кв.м; 4,5 м слева от подъезда №1 от угла дома (со стороны двора) на площади 0,40 кв.м; Слева от подъезда №1 2,2 м от угла дома (со стороны проезжей части) на площади 0,52 кв.м; торец дома со стороны проезжей части, напротив торца дома Шахтеров 58, 3,7 м от торца в сторону двора влево, на площади 0,52 кв.м; торец дома со стороны проезжей части, напротив торца дома Шахтеров 58, 6,7 м от торца в сторону двора влево, на площади 0,27кв.м; торец дома со стороны проезжей части, напротив торца дома Шахтеров 58, 10,3 м от торца в сторону двора влево, на площади 0,30 кв.м; слева от крыльца нежилого помещения, напротив дома Шахтеров 58 (в конце крыльца) со стороны двора (конец отмостки крыльца) на площади 0,40 кв.м; подъезд № 2, зазор между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высота 0,1 м, длина 1,8м; подъезд № 3, зазор между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высота 0,05 м, длина 1,6 м. 

- устранить повсеместные разрушения и трещины штукатурного слоя по стенам и перекрытиям в местах общего пользования 1-го, 2-го подъездов с первого этажа по двенадцатый, 3-го, 4-го, 5-го подъездов с первого этажа по десятый. 

- разработать проект и выполнить мероприятия по усилению конструкции каркаса здания, вследствие уступов между смежными плитами перекрытия и смещения колон относительно осей в подвальном помещении 1-го и 2-го подъезда согласно схеме № 1 «Линейные размеры между колоннами» и схемой № 4 «Ширина узлов сопряжения плит перекрытия между собой» и схемой № 5 «Уступы между смежными плитами перекрытия» акта осмотра от 08.11.2018. 

- устранить сколы колонн в объеме 0,178 кв.м и сколы плит перекрытия в объеме 1,62 кв.м в подвальном помещении 1 -го и 2-го подъезда согласно схеме № 6 «Наличие сколов на плитах перекрытий» и схеме № 7 «Наличие сколов на колоннах» (приложение к акту осмотра от 08.11.2018). 

- устранить продувание стен в местах сопряжения кирпичной кладки с перекрытиями в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъезде во всех местах сопряжения. 

- устранить просадки, выбоины, проезжей части и тротуарных дорожек согласно акту осмотра от 04.04.0219 г.; напротив l-гo подъезда просадку площадью 10 кв.м; напротив 1 подъезда, возле смотрового люка просадку площадью 8,75 кв.м; напротив входа в подвал (1 подъезд) выбоину площадью 1,08 кв.м; возле 1-го подъезда, возле смотрового люка (на проезжей части) 

- просадку площадью 8,05 кв.м; возле 1-го подъезда, слева от смотрового люка, на тротуаре, просадку площадью 5,25 кв.м; напротив 2-го подъезда, возле мусорных баков, возле канализационного люка просадку площадью 8 кв.м; возле 2-го подъезда на проезжей части просадку площадью 5.72 кв.м; напротив 2-го подъезда, возле смотрового люка просадку площадью 12 кв.м; между 2 и 3 подъездом на проезжей части просадку площадью 7,5 кв.м; напротив 3 подъезда на проезжей части просадку площадью 21 кв.м; между 3 и 4 подъездом возле смотрового люка яму площадью 0,125 кв.м; между 4 и 5 подъездом на проезжей части просадку площадью 3 кв.м; между 4 и 5 подъездом на проезжей части трещину шириной до 2 см, длиной 11 м. 

- устранить недостаток проезжей части, выразившийся в отклонении крышки люка относительно покрытия, путем понижения высоты крышки люка к высоте проезжей части в следующих местах: возле l-гo подъезда на тротуаре смотровой люк выше тротуара на 6,5 см; напротив 2-го подъезда, возле мусорных баков канализационный люк выше проезжей части на 1,5 см; между 3 и 4 подъездом смотровой люк выше проезжей части на 3 см; напротив 5 подъезда, крышка смотрового люка ниже проезжей части на 5 см, а/б окантовка люка выше проезжей части на 2,5 см. 

- разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы в соответствии с СП 59.13330.2016 на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъезде при условии, что максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,45м при уклоне не более 1:20 (5%). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10%); 

- заменить в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах деревянные дверные проемы и двери на противопожарные дверные проемы и двери в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток; 

- установить в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах противопожарные двери 2-го типа на незадымляемых лестничных клетках (кроме наружных дверей); 

- привести в соответствие дымоприёмные устройства в поэтажных коридорах (с 1-го по 12 этаж) 1 и 2 подъездов. 

На случай неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ в установленный в решении срок, истец просил взыскать с НО «Фонд РЖС» в пользу ООО «УК «Регион 42» 5 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал НО «Фонд РЖС» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

- зазоры отмостки возле второго подъезда между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высотой 0,1 м, длина 1,8 м, возле третьего подъезда между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высотой 0,05 м, длина 1,6 м путем закрытия зазоров металлическим листом, прикрепив их дюбелями к лестничному маршу; 

- сколы колонн в техническом подполье 2-го подъезда путем зачистки оголенной арматуры от коррозии, нанесении защитного слоя штукатурки и оштукатуриванию скола колонны;

- разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъездах; 

- установить противопожарные двери в лифтовых холлах 1-го и 2-го подъездов в количестве 24 штук, на незадымляемых лестничных клетках 1-го и 2-го подъездов в количестве 24 штук, привести дымоприемные устройства в поэтажных коридорах 1-го и 2-го подъездов требуемым нормативам в соответствии с разработанным проектом. 

В остальной части требований отказано. 

Установлен срок устранения недостатков – 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Суд взыскал с НО «Фонд РЖС» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 2 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Взысканы с НО «Фонд РЖС» в пользу ООО «УК «Регион 42» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Расходы на проведение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассэкспертстрой», возложены на ответчика. 

Суд также решил перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэкспертстрой» 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области; возвратить НО «Фонд РЖС» с депозитного счета арбитражного суда 90 000 руб., перечисленных на проведение экспертизы; возвратить ООО «УК «Регион 42» с депозитного счета арбитражного суда 230 000 руб., перечисленных на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Регион 42» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по пунктам просительной части исковых требований (1, 2, 3, 7, 9, 12, 13, 14 и 18), указав, что суд не указал и не обосновал причины отказа в удовлетворении требований в части устранения незакрепленных кляммерных элементов в навесной фасадной системе (далее - НФС), которые держат керамогранитную плитку, а также не указал и не обосновал причины отказа в удовлетворении требований об устранении зазоров и уступов в устройстве утеплителя в НФС, между тем, такой недостаток как незакрепленный кляммерный элемент напрямую угрожает жизни и здоровью граждан. По утеплителю малой плотности: минимальная совокупная толщина двух слоев утеплителя в одном месте составляет 140 мм, а в другом месте 180 мм. разница в толщине утеплителя относительно согласованной толщины составляет порядка 20 % или 40 мм. Таким образом, наличие недостатка подтверждено 2 экспертизами, ответчик не доказал, что толщина утеплителя в 140 мм. не является недостатком, а даже наоборот, предоставил письмо, в котором был согласован с проектировщиком утеплитель, толщина которого не должна быть меньше 180 мм. Ни суд, ни эксперты не обосновали в связи с чем утеплитель толщиной совокупно 140 мм. не является недостатком, если было согласовано проектировщиком и застройщиком минимальный совокупный слой утеплителя 180 мм. По застойным зонам (ямам), «гребням» (поперечным волнам кровельного покрытия), вздутию, воздушным мешкам, пузырям, трещине кровельного материала: срок эксплуатации бетонной заливки основания под кровельный ковер не регламентирован, в связи с чем, образование застойных зон в 4-й год эксплуатации кровли МКД не может служить естественным физическим износом, а образование такого рода недостатков в гарантийный период является следствием неправильной заливки основания кровли, иного ответчик не доказал, так же как не доказал, что застойные ямы, гребни, вздутия и пузыри кровельного ковра не являются недостатком и допускаются при устройстве мягкой кровли. Суд не аргументирует, вследствие, каких нормативных документов или иных федеральных законов, недостатки, которые были выявлены в гарантийный период и предъявлены в гарантийный период, в связи с долгим рассмотрением спора в судебной инстанции, переходят из разряда «строительные недостатки» в разряд «недостатки из-за естественного износа» или «недостатки эксплуатационные». По неплотному прилеганию верхнего гидроизоляционного слоя по вертикальной стене парапета на кровле: ответчик признал данный недостаток и дал гарантийное письмо об устранении данного недостатка, однако так и не устранил его, в связи с чем, вывод суда о том, что данный недостаток был устранен Ответчиком и сейчас является не строительным, а эксплуатационным - не обоснован ничем. По отсутствию заполнения швов между элементами покрытия парапета герметизирующими материалами: суд безосновательно отдает предпочтение дополнительной судебной экспертизе, нежели первоначальной в части скрытости данного недостатка. По разрушению и трещинам штукатурного слоя по стенам и перекрытиям в местах общего пользования: судебным экспертом ООО «Стройнадзор», так же, как и экспертами ООО «Кузбассэкспертстрой» не было выявлено механического повреждения штукатурного слоя по стенам и перекрытиям в местах общего пользования; застройщик не доказал, что данные недостатки произошли не по его вине, а эксперты, подтвердив объемы и наличие указанных недостатков, не выявили факта механического воздействия (т.е. эксплуатационного факта). По просадке, выбоинам проезжей части и тротуарных дорожек, недостаткам асфальтобетонной отмостки: ответчик не доказал, а экспертами не было подтверждено, что недостатки проезжей части произошли вследствие нормального износа (т.е. если недостатки возникли из-за нормального износа объекта), нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта (т.е. если дольщиками были нарушены технические регламенты эксплуатации МКД), ненадлежащий ремонт объекта (т.е. если ремонт был произведен УК или собственниками и такой ремонт повлек за собой образование каких-либо недостатков), нарушение инструкций по эксплуатации объекта (т.е. если объект использовался не по назначению – например, не для проживания людей, а для иных целей).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, НО «Фонд РЖС» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Сухотиной В.М. на судью Сорокину Е.А.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались на 09.02.2022, 09.03.2022.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворения исковых требований, и от ответчика не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2012 Администрацией города Кемерово было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 12-10 этажного жилого дома № 12 со встроенными в 1-й этаж нежилыми помещениями общественного назначения в микрорайоне № 12 Рудничного районо г. Кемерово. Корпус 12/1 (б/с 1,2,3,4,5) - 1ая очередь строительства, расположенного по адресу: 

<

...> А. 

Застройщиком указанного дома является НО «Фонд РЖС» на основании разрешения на строительство № RU 42305000-41 от 04.04.2011 г. 

В соответствии с разделом 5 договора участия в долевом строительстве (типовой договор с одним из участников № ДУ12/12-К-1137 от 21.09.2011) застройщик установил гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ООО «УК «Регион 42» на основании протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 09.07.2015 с 01.08.2015 является управляющей организацией МКД.

В процессе эксплуатации жилого дома в 2015 году собственниками жилых помещений были обнаружены недостатки, выразившиеся в разрушении керамогранитной плитки и конструктивных элементов фасада, нарушение конструктивных элементов здания, недостатки в кровле здания, недостатки в благоустройстве дворовой территории. 

21.09.2015 ООО «УК «Регион 42» обратилась к Застройщику с претензией № 96, содержащей требование о необходимости устранения недостатков строительства по фасаду, кровле, асфальтобетонному покрытию проезжей части придомовой территории без указания мест и объемов локализации (том 1 л.д. 33). 

01.10.2015 совместно с ООО «УК «Регион 42», ООО «СтройКом», НО «Фонд РЖС» был произведен осмотр мест общего пользования по письму ООО «УК «Регион 42» № 96 от 21.09.2015 г. (том 1 л.д. 43-44). 

Актом осмотра мест общего пользования объекта по адресу: 

<

...> было установлено следующее: 

1. Фасад Шахтеров 60А: 

1.1. Торец у подъезда 1 в районе 7-9 этажа отсутствует керамогранит - 8 шт. Данные плитки демонтированы управляющей компанией в целях безопасности; 

1.2. Осмотром управляющей компанией вскрыт локальный участок цоколя в районе подъезда № 1 - отсутствует необходимое количество клепок на кляммерах; 

1.3. В районе крыльца подъезда 1 вскрыт локальный участок цоколя керамогранита - отсутствуют утеплитель, в виду того, что УК для проветривания подвального помещения демонтировала ветровую защиту и утеплитель; 

1.4. Торец (со стороны подъезда 5) управляющей компанией демонтированы керамогранитные плитка - 5 шт. в целях безопасности; 

1.5. Под вскрытыми участками керамогранита - рваная ветрозащита, участки без нахлеста; 

1.6. Запасной выход подъезда 1 - участок крепления керамогранита - кляммеры на саморезах; 

2. Кровля Шахтеров 60 А 2 подъезд: 

2.1. Отслоение верхнего гидроизоляционного слоя в примыкании к парапету = 6 м2; 

2.2. Шахтеров 60 Б 4 подъезд: Слив с кровли машинного помещения не выступает за пределы фасада. Не обрамлено отверстие выступа слива; 

2.3. Верхний гидроизоляционный слой кровли не заходит под крышу парапета; 

2.4. Локальный участок (поверхностная часть дома) парапетных элементов разрушен в результате действий ветровой нагрузки = 3 м2; 

2.5. Локальные участки неплотного примыкания элементов парапета. 

3. На проезжей части вдоль жилых домов 60 А,60 Б имеются локальные участки просевшего асфальтобетонного покрытия, просевшие отмостки. 

07.10.2015 ООО «УК «Регион 42» обратилась в ООО «СтройКом» с просьбой принять меры для устранения строительных недостатков, выявленных при плановом осмотре МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

20.11.2015 письмом № П015/2391 НО «Фонд РЖС» дан ответ, согласно которому вышеперечисленные недостатки будут устранены в срок до 15.12.2015 г. (том 1 л.д. 45). 

Так, в частности, в отношении пунктов 1.1, 1.4 акта осмотра от 01.10.2015 (демонтаж плиток) Фонд готов восстановить отсутствующие керамогранитные плитки в количестве 13 штук силами генподрядной организации, осуществлявшей строительство указанных домов - ООО «СтройКом» в срок до 15.12.2015 при условии предоставления плиток ООО «УК «Регион 42», поскольку демонтированы они были управляющей компанией; в отношении пункта 1.2 акта осмотра (отсутствие клепок на кляммерах) - ООО «СтройКом» готово в срок до 15.12.2015 г. восстановить необходимое количество клепок на кляммерах; по пункту 1.3 (демонтаж ветровой защиты и утеплителя) - недостатки появились в результате действий управляющей компании (для проветривания подвального помещения), в связи с чем недостатки устранению в рамках гарантийных обязательств не подлежат; по пунктам 1.5, 1.6 акта осмотра (рваная ветрозащита, участки без нахлеста, кляммеры на саморезах) - установленные недостатки на локальных участках цоколя будут устранены силами ООО «СтройКом» в срок до 15.12.2015 г.; по пункту 2.1 (Отслоение верхнего гидроизоляционного слоя в примыкании к парапету) - недостатки будут устранены ООО «СтройКом» в срок до 15.12.2015 г.; по пункту 3 акта осмотра (локальные участки просевшего асфальтобетонного покрытия, просевшие отмостки) - будет устранен Фондом в теплое время 2016 года (май-июнь). 

23.11.2015 ООО «УК «Регион 42» направило письмо № 177 Застройщику с требованием устранить грубейшие нарушения крепления кляммеров и предоставить график устранения этих недостатков в срок до 25.11.2015 г. 

04.12.2015 НО «Фонд РЖС» предоставлен ответ, в котором указано о готовности устранить обозначенные недостатки фасада жилого дома по адресу: 

<

...>. 

25.11.2015 ООО «СтройКом» уведомило фонд об устранении отслоения верхнего гидроизоляционного слоя в примыкании к парапету; 09.12.2015 об устранении ряда иных недостатков – разборка, обследование, установка дополнительных креплений (клепок), местами поменяна ветрозащита, выравнены зазоры между плитками керамогранита. 

10.12.2015 письмом № ПО15/2617 ответчик уведомил управляющую компанию об устранении недостатков по пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.1 акта осмотра от 01.10.2015, которое получено истцом 15.12.2015 г. 

Возражений в данной части со стороны ООО «УК «Регион 42» не поступило. 

30.08.2016 ООО «УК «Регион 42» обратилось в ООО «Эксперт-строй» за проведением экспертизы о техническом состоянии фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...> результаты которой представлены в материалы дела (том 1 л.д. 68-198) из которых следует, что: 

1) 30.08.2016 - в конструкциях навесной фасадной системы жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются строительные недостатки, а именно: недостатки фасада, не выдержаны зазоры между керамогранитными плитами НФС, нарушение монтажных расстояний, наличие зазоров и уступов в устройстве утеплителя, нарушение технологии монтажа крепёжных элементов - повсеместный отгиб кляммерных лапок, ненадёжное крепление кляммеров - малое количество клёпок, наличие повреждённых коррозией элементов крепления – клёпок, недостатки крепления ветрозащитной плёнки и утеплителя. Все выше перечисленные недостатки распространены по всему зданию, являются существенными и неустранимыми. 

2) 12.08.2017 - в конструкциях кровли, навесной фасадной системы, конструкциях каркаса, и иных конструкциях жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются строительные недостатки, а именно: недостатки кровли, неровность основания под гидроизоляционный слой, образование застойных зон, наличие «плешневелых» участков на гидроизоляционном ковре, наличие волн и трещин на гидроизоляционном ковре, отслоение гидроизоляционного ковра, использование самонарезающих винтов для крепления кровельных элементов, наличие повреждённых коррозией металлических элементов на кровле, частичное отсутствие герметика в стыках стальных парапетных элементах, повреждение стальных парапетных элементов. Часть дефектов является существенными. 

3) 04.09.2017 – в конструкциях каркаса жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются строительные недостатки, а именно: смещение колон каркаса, асимметрия в узлах сопряжения плит перекрытия с колоннами, несоблюдение ширины узла сопряжения плит перекрытия, наличие уступов в смежных плитах перекрытия, наличие уклонов плит перекрытия, наличие сколов углов плит перекрытия, наличие подверженных коррозии участков арматуры, недостаточная жесткость каркаса здания. Все выше перечисленные недостатки распространены по всему зданию, являются существенными и неустранимыми. 

При проведении осмотра жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, специалистом были выявлены иные недостатки, а именно: несоответствие кладочных швов требованиям нормативов, пустоты и наплывы в кладочном шве, а также наличие инородного материала в швах, применение различных материалов для кладки ограждающих конструкций, наличие трещин в местах общего пользования. Недостатки являются значительными. 

Поскольку застройщик по гарантийным обязательствам не устранил строительные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации МКД, ООО «УК «Регион 42» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 289, 290, 721, 722, 723, 724, 725, 737, 740, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ),  разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом результатов строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Стройнадзор» ФИО6 и ФИО6 (экспертное заключение от 15.08.2019 № Э 47-08/2019), строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Кузбассэкспертстрой» ФИО7 и ФИО8 (экспертное заключение от 09.06.2021 № 141-04-21), пояснений экспертов, данных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что по части  заявленных недостатков пропущен срок исковой давности, по части недостатков экспертами не установлено нарушений обязательных строительных норм и правил либо их наличие не обнаружено, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Решение в части удовлетворения исковых требований не обжалуется. 

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно пункту 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от 17.09.2018 собственники уполномочили ООО «УК «Регион 42» представлять их интересы в судебных органах по вопросу устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве (вопрос 8 повестки дня), что исковые требования заявлены в отношении общего имущества, суд первой инстанции верно указал, что ООО «УК «Регион 42» действует в интересах собственников жилых помещений и является надлежащим истцом по делу.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет три года.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с разделом 5 договора участия в долевом строительстве (типовой договор с одним из участников № ДУ12/12-К-1137 от 21.09.2011 – том 2 л.д. 5-7) застройщик установил гарантийный срок для объекта долевого строительства в размере пяти лет с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Жилой дом введен в эксплуатацию 22.03.2012, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от указанной даты, в связи с чем гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, ограничен 22.03.2017. 

Таким образом, все претензии об устранении недостатков должны были быть заявлены до 22.03.2017. 

Оценивая доводы сторон и обстоятельства дела в части надлежащего уведомления застройщика о выявленных недостатках, суд верно установил, что претензия № 96 от 21.09.2015 (том 1 л.д. 33), адресованная Агентству по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области, которое не является застройщиком МКД, считается надлежащим доказательством уведомления ответчика о выявленных недостатках, поскольку в письме ответчика от 28.09.2015 № ПО15/2142 (том 6 л.д. 32) имеется ссылка именно на указанную претензию и ее входящий номер (№ 5103) с предложением принять участие в комиссионном осмотре 1.10.2015. 

Кроме того, направленная 27.09.2016 в адрес НО «Фонд РЖС» претензия от КРОО «Наш дом», при наличии многократной переписки об отдельных видах строительных недостатков при строительстве спорного МКД еще 2015-2016 годах, даже в отсутствие полномочий региональной организации представлять интересы собственников (участников долевого строительства) свидетельствует об уведомлении застройщика о выявленных строительных недостатках, из текста претензии от 27.09.2016 чётко следует, в чьих интересах она направлена, в отношении какого дома выявлены конкретные недостатки. 

То обстоятельство, что ответчик отказал в рассмотрении данной претензии в связи с отсутствием у КРОО «Наш дом» полномочий на представление интересов собственников МКД, не свидетельствует о том, что ответчик, как добросовестный участник строительного рынка, не ознакомился с представленной претензией по существу.

Так, применительно к доводам жалобы по пунктам 

П.1) Ззастойные зоны (ямы), «гребни» (поперечные волны кровельного покрытия), вздутия, воздушные мешки, пузыри, трещина кровельного материала. 

Объем выявленных недостатков отражен в экспертном заключении от 15.08.2019 года № Э 47-08/2019 (том 9 л.д. 132), которые определены как эксплуатационные, мотивируя указанный вывод пунктом 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в той части, что к требованиям по техническому обслуживанию относится устранение деформаций в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). 

Заключением № 141-04-21 от 09.06.2021 также выявлены незначительные недостатки кровли (том 21 л.д. 23-24) установлено, что данный недостаток эксплуатационный, причиной возникновения которого является естественный физический износ (том 21 стр. 42-43).

Из текста заключения следует, что в строительстве существует понятие физический износ конструкций. Износ конструкций и отделочных покрытий начинает проявляться с момента окончания строительства объекта, в процессе эксплуатации дома. ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий», утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446, определяет физический износ как снижение физико-механических характеристик материалов конструкций объекта, его прочности, устойчивости в результате воздействия природно-климатических факторов, жизнедеятельности человека и условий эксплуатации. 

Физический износ складывается из устранимого износа (отложенного ремонта), неустранимого износа короткоживущих элементов (кровля, проемы, полы, отделка, Сантехнические, электротехнические работы) и износа долгоживущих (фундаменты, стены, перекрытия) элементов. 

Устранимым считается износ, если затраты на его устранение меньше, чем добавляемая при этом стоимость к общей стоимости имущества, в противном случае износ относится к неустранимому. Физический износ элементов здания, которые неоднократно меняются в течение всего срока экономической жизни, так называемых короткоживущих элементов, не оказывает существенного влияния на эксплуатацию здания в целом, так как они легко заменяются на новые. 

В соответствии с ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации кровель рулонных для жилых зданий до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет. 

Фактический срок эксплуатации исследуемой кровли составляет более 9 лет. По сроку эксплуатации дома, в марте 2022 года возможен капитальный ремонт кровли. 

В соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», таблица № 41 «Кровли рулонные», можно определить, какие дефекты возникают в рулонных кровлях с течением времени. 

Например, физический износ в 0-20 % одиночных мелких повреждений и пробоин в кровле и местах примыкания к вертикальным поверхностям, прогибы настенных желобов устраняются ремонтом; в 21-40 % вздутий поверхности, трещин, разрывов (местами) верхнего слоя кровли, требующие замены до 10 % кровли, ржавление и значительные повреждения настенных желобов и ограждающей решетки, проникание влаги в местах примыканий к вертикальным поверхностям, повреждение деталей водоприемного устройства (в плоских крышах) устраняются сменой верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием еще одним слоем, ремонтом; в 41-60 % разрушения верхнего и местами нижнего слоев покрытия, вздутия, требующие замены от 10 до 25 % кровельного покрытия, ржавление и разрушение настенных желобов или водоприемных устройств, протечка кровли местами, массовые повреждения ограждающей решетки устраняется ремонтом кровли с покрытием двумя слоями рубероида, сменой желобов, ремонтов; в 61-80 % массовых протечек, отслоений покрытия от основания, отсутствие частей покрытия, разрушение ограждающей решетки устраняется полной заменой кровли. 

Дефекты, выявленные экспертами на кровле, совпадают по описанию с признаками естественного износа, указанными в таблице № 41ВСН 53-86(р). 

Все работы по устройству кровли выполнены в соответствии с проектом, что подтверждается исполнительной документацией, имеющейся в материалах дела (том 17 л.д. 77-81, п.п. 10-76 раздел «Кровля»). 

Согласно актам освидетельствования скрытых работ на исследуемом объекте кровля жилого дома устроена из битумно-полимерного материала «ТехноНИКОЛЬ». 

Содержание и обслуживание кровель урегулировано Руководством по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании, разработанной корпорацией «ТехноНИКОЛЬ» (утверждено 10 августа 2012, http://www.th.ru). 

Кровельный ковер нужно беречь от механических повреждений (пункт 8.4). Кровельный ковер из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» выдерживает ограниченное движение по нему, связанное с осмотром состояния кровельного ковра и периодическим обслуживанием оборудования, установленного на кровле, но нерегулярное движение (пункт 8.7). Водосточные воронки, лотки и желоба должны 18 осматриваться весной (во время таяния снега) и осенью (во время листопада) не менее 2 раз в месяц (пункт 8.8). Визуальные плановые обследования проводят 4 раза в год (весной, летом, осенью и зимой), при необходимости проводят внеочередные осмотры (п. 8.9). При весенних обследованиях следует: определять характер и размер вздутий; выявлять появление сырых пятен в квартирах верхнего этажа; проверять состояние верхнего слоя кровельного ковра с защитным покрытием, состояние ковра в местах примыкания к выступающим конструкциям или инженерному оборудованию; проверять правильность закрепления защитных металлических фартуков и свесов; проверять состояние изоляции в местах пропуска через кровлю водосточных воронок, стяжек, ограждений, мачт и т.п. (пункт 8.9.1). При летних обследованиях определяют: места растрескивания верхнего слоя кровельного ковра; сползание полотен рулонных материалов с вертикальных поверхностей; характер разрушения покровного слоя рулонного материала: появление трещин, пузырей, сплошных каверн (пункт 8.9.2). При осенних обследованиях проверяется работа внутренних и наружных водостоков: при внутренних водостоках на плане крыши отмечаются зоны застоя воды, степень загрязнения воронок; при неорганизованном наружном водостоке - места и степень замачивания фасадных стен и цоколей водой, стекающей с крыши, затекание дождевой воды через балконы в помещения верхнего этажа и приямки подвальных этажей. Для очистки кровель должны применяться деревянные лопаты, метлы или полимерные скребковые устройства (пункт 8.9.3). При зимних обследованиях проверяют: зону и глубину отложения снега на поверхности крыши, обледенение крыши, особенно в прикарнизной части; наличие и размер сосулек на карнизе при наружном водостоке; степень обледенения вентиляционных шахт и зонтов над ними, приточных отверстий в наружных стенах; образование ледяных пробок в водосточных трубах при наружном организованном отводе воды, наличие или отсутствие ледяных пробок в наземных выпусках водосточных труб; наличие неисправности водоприемных воронок при внутреннем отводе воды (пункт 8.9.4). Одновременно с проверкой состояния кровельного ковра проводится эксплуатационная проверка водонепроницаемости кровли путем осмотра потолков помещений, расположенных под кровлей, и регистрация на плане мест, где имеются пятна сырости. Сопоставляя места увлажнения перекрытий с планом кровли, определяют причины, вызывающие появление пятен сырости: дефекты в сопряжении кровельного ковра с различными кровельными конструкциями; конденсация влаги на нижней поверхности потолка из-за промерзания кровли (пункт 8.9.5). 

При этом, кровля – это верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. (СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП11-26-76). 

Эксперты ООО «Стройнадзор» и ООО «КузбассЭкспертСтрой» приходят к выводу, что все выявленные дефекты являются несущественными, не влияют на безопасность эксплуатации жилого дома. 

Основное назначение кровли - защита от атмосферных осадков, протекание кровли на момент осмотра экспертами ООО «КузбассЭкспертСтрой» не установлено. 

Сведений о ремонтах кровли, проводимых ООО «УК «Амальгам-Групп», в материалах дела не имеется. 

В октябре-декабре 2015г. были выполнены работы по акту осмотра от 01.10.2015г. (том 12, л.д. 54) в период гарантийного срока подрядчиком ООО «СтройКом». 

В свою очередь, в период эксплуатации дома ООО «УК «Регион 42» также проводило ремонты кровли. 

В материалах дела имеются акты выполненных работ, проведенных ООО «УК «Регион 42» с 10.07.2016 по 08.06.2018: 

акт выполненных работ от 10.07.2016 г. по очистке кровли жилого дома всех подъездов от мусора (том 12 л.д. 90);  

акт выполненных работ от 29.09.2016 г. по монтажу кровли между первым и вторым подъездом 5кв.м; между четвертым и пятым подъездом 5 кв.м; заливка мастикой 28 кв.м (том 12 л.д. 98); 

акт выполненных работ от 16.10.2017 г. пo осмотру кровли, устранению видимых дефектов, трещин на поверхности с помощью мастики 1 кв.м щелей на парапете 1кв.м между 2 и 3 подъездом (том 12 л.д. 100); 

акт выполненных работ от 07.11.2017 г. по закреплению оторвавшихся частей парапета от урагана 25м, крепление саморезами 200 шт, стяжка заклепками 20 шт. (том 12 л.д. 100, лист 2-ой); 

акт выполненных работ от 08.06.2018 г. по частичному ремонту кровельного покрытия: пайка поврежденных участков технониколем 2,5м2, межподъездные стыки на 3 и 4 подъездах (том 12 л.д. 102); 

акт выполненных работ от 05.04.2017 г. по очистке кровли от льда и снега над квартирой № 99, на техническом этаже закрыли потолок над квартирой № 66 полиэтиленом, требуется ремонт кровли при плюсовой температуре, 2-ой подъезд, пр. Шахтеров 60А (том 12 л.д. 104). 

Сведения о проведенных ремонтах над кв. 66 и 99 отсутствуют, как и сведения о протечках кровли. 

Как следует из материалов дела, управляющая компания проводила периодические осмотры кровли, ремонты же кровли выполняла частично. 

На странице 46 заключения № 141-04-21 от 9.06.2021 эксперт делает вывод о том, что управляющей компанией не в полном объеме соблюдаются требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.6), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (пункт 7). 

Ссылки апеллянта на то, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, а срок службы кровельного ковра составляет 10 лет, не свидетельствуют само по себе о том, что это строительные недостатки.

Доказательств обратного суду не представлено, из материалов дела не следует однозначный вывод о наличии строительных недостатков, о несоблюдении застройщиком технологических режимов и строительных нормативов производства работ по заливке основания кровли, эксперты руководствовались непосредственно характером выявленных дефектов. 

Несогласие апеллянта с выводами обоих экспертов относительно характера повреждений не является основанием для постановки судом иных выводов. 

П.2) неплотное прилегание верхнего гидроизоляционного слоя по вертикальной стене парапета на кровле. 

Экспертное заключение от 15.08.2019 года № Э 47-08/2019 выявило данный недостаток (том 9 л.д. 132), аналогичным образом определяя его как эксплуатационный со ссылкой на пункт 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.). 

Заключением № 141-04-21 от 09.06.2021 также установлено, что данный недостаток эксплуатационный, причиной возникновения которого является естественный физический износ (том 21 л.д. 43-45), со ссылками на вышеизложенные нормативно-правовые акты в части кровли.

Проведенным осмотром 01.10.2015 был выявлен данный недостаток, а письмом от 10.12.2015, полученным ООО «УК «Регион 42» 15.12.2012, застройщик сообщил о его устранении, повторно в отношении данного дефеката в определённом объеме и с этим местом локализации управляющая компания после 15.12.2015 не обращалась. 

Признание недостатка ответчиком не свидетельствует об отсутствии эксплуатационных причин его образования. При этом к эксплуатационным недостаткам эксперты относят недостатки как вследствие нарушения правил эксплуатации так и возникшие в результате естественного физического износа.

П.3) отсутствие заполнения швов.

Применительно к указанному требованию суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об истечении срока исковой давности, поскольку данный недостаток обоими экспертами признан строительным, но выявлен заказчиком за пределами гарантийного срока (заключение эксперта от августа 2017 года т.1 л.д. 98).

Экспертами ООО «Стройнадзор» данный недостаток признан скрытым (т.9, л.д. 142), а эксперты ООО «Кузбассэкспертстрой» пришли к выводу, что он быть обнаружен при приемке жилого дома (том 21 л.д. 79). При этом, экспертами ООО «Кузбассэкспертстрой» данные недостаток обоснованно отнесен к видимым, поскольку был отражен в Акте приема-передачи от 13.08.2015 общедомового имущества от ООО «Амальгам Груп» в обслуживание к истцу, и поскольку на указанную дату был известен истцу, то требование об его устранении заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности (с иском истец обратился 20.09.2018). 

П.7, П.9, П.12) утеплитель малой плотности в навесной фасадной системе (НФС), недостатки кляммерных элементов в НФС по всему фасаду дома, зазоры и уступы в устройстве утеплителя. 

В части недостатка в виде утеплителя малой плотности в НФС (экспертное заключение от 15.08.2019 года № Э 47-08/2019 том 9 л.д. 157), эксперты не установили нарушений, указав, что утеплитель соответствует проектному решению. 

Экспертами ООО «Стройнадзор» было установлено, что первый слой толщиной от 100 до 140 мм рулонный минераловатный утеплитель, второй слой толщиной от 40 до 50 мм минеральные маты, что соответствует принятому проектному решению, в соответствии с письмом, согласованным с проектной организацией (№ 46 П от 14.03.2011 о согласовании изменения толщины утеплителя в составе вентилируемого фасада) и устроена ветрозащитная мембрана «Изоспан». 

Воздушный зазор между ветрозащитной мембраной керамогранитной плитой составил 40-50 мм; выявлены вертикальные отклонения направляющих до 2 мм, отсутствие угла в 90 градусов при креплении горизонтальной перемычки к вертикальной направляющей, отсутствие одной горизонтальной перемычки, а также выявлены заводские стыки металлических направляющих вертикальных стоек, 2 стыка не заводского завершения (соединения); выявлено крепление на одну клепку клямерных элементов (крепление на оцинкованный саморез), местами клямерные элементы крепились одной клепкой, в остальных местах крепления клямерных элементов на две и более клепок; выявлены зазоры между плитами от 2 до 8мм; выявлены отгибы лапок клямеров со смещением плит; выявлены уступ между минеральными матами 30 мм и более, перехлест и зазор межу минеральными матами. 

Из заключения эксперта следует, что технология монтажа навесного вентилируемого фасада из керамогранитных плит, исключает отгиб кляммерных лапок, т.к. основывается на монтаже плит снизу вверх. 

При натурном исследовании объекта экспертизы, произведен визуальный осмотр МКД по адресу: 

<

...>, который возводился в одно время и одним Генподрядчиком, также облицован навесным вентилируемым фасадом из керамогранитных плит, при этом отгибов клямерных лапок не выявлено. 

При обследовании отогнутых клямерных лапок на фасаде объекта экспертизы, выявлены дефекты (механические повреждения) лакокрасочного покрытия, по характеру схожи с повреждениями, которые могли остаться после вмешательства третьих лиц. 

Эксперт, располагая данными, которые изложены в письме № 135 от 29.04.2015 года и сопоставляя с данными указанными в акте приёма-передачи общедомового имущества дома № 60а по пр. Шахтеров г. Кемерово от ООО «УК «Амальгам-групп» в обслуживание ООО «УК «Регион 42», полагает, что недостаток по навесному вентилируемому фасаду, в части отгиба клямерных лапок, произошел в период с 29.04.2015 года по 13.08.2015 года, и явился следствием постороннего вмешательства, что в свою очередь и привело к выпадению керамогранитных плит, а соответственно не является недостатком, допущенным при строительстве. 

В предоставленных эксперту дополнительных документах, имеются копии брошюр по допустимым отклонениям элементов фасада, где имеется ссылка, что допустимые отклонения принимаются от проектных положений. 

В соответствии с актами на освидетельствование скрытых работ, работы выполнялись по проектной документации шифр: 37/11-ПР-Ф ООО «КемеровоГорпроект» и шифр: 25/11- ПР-Ф ООО АПК «Белый медведь», однако вышеуказанная проектная документация не предоставлена, так как отсутствует у всех участников судебного разбирательства. 

Кроме того, в соответствии с утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований предъявляемых к навесному вентилируемому фасаду не существовало, данные требования были включены только в Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», введенный в действие с 01.07.2013 года, то есть до даты прохождения экспертизы, проектной документации и ввода объекта в эксплуатацию. 

Заключением № 141-04-21 от 09.06.2021, недостаток в виде утеплителя малой плотности не обнаружен, поскольку его замена была согласована (письмо № 46П от 14.03.2011, том 17 л.д. 82). 

Более того, сам утеплитель имеет сертификаты соответствия (стр. 48 том 21). 

Согласно исследовательской части заключения № 141-04-21 от 09.06.2021, при осмотре кровли подъезда № 3 был обнаружен вскрытый участок навесной фасадной системы наружной торцевой стены, объем вскрытого участка соответствует объему исследования, выполненного ООО «Эксперт-строй», произведено вскрытие 6-ти участков (том 11, л. д. 115). Расположение участков указано на схеме № 1 (том 11, л.д. 125). 

При осмотре вскрытого участка установлено, что плиты керамогранита вскрыты давно (давность измеряется годами), так как «Изоспан» (ветрозащитная пленка) от ветра поврежден в клочья, утеплитель не защищен от воздействия влаги в виде дождя и снега. Под воздействием влаги утеплитель разрушается, уменьшается его рыхлость частицы утеплителя слипаются и теряют свои теплотехнические качества. 

Были проведены замеры утеплителя: первый слой рулонного минераловатного утеплителя 110 мм, второй слой – 40 мм минеральные маты, поверх уложена ветрозащитная пленка «Изоспан». При замере общего слоя утеплителя в другом месте общая толщина слоя составила 180 мм. Утеплитель закреплен тарельчатыми дюбелями с шагом 400x300м, диаметр шляпок тарельчатых дюбелей 60мм. Между ветрозащитной пленкой и керамогранитными плитами имеется воздушный зазор. 

В соответствии с проектом Раздел 3 «Архитектурные решения» шифр проекта 11573, лист 33,34 (том 16, л.д. 93-94), утеплитель фасада должен быть из утеплителя ТЕХНОВЕНТ ПРОФ - 50мм, ТЕХНОЛАИТ ОПТИМА - 150мм. Утеплитель защищен ветрозащитной пленкой. Между ветрозащитной пленкой и керамогранитными плитами должен быть воздушный зазор. 

На основании письма № 46 П от 14.03.2011 г. произведено согласование изменения толщины утеплителя в составе вентилируемого фасада с толщины 200 мм до 180 мм (том 17, л. д. 82). 

Общий перечень актов на скрытые работы и прочей исполнительной документации по фасаду здания указаны в описи документов с № 76 по № 140 том 17, л. д. 82-86, экспертам было направлено согласование ГПИ «Кемеровогорпроект» на замену утеплителя № 11-93 от 23.03.2011. 

Эксперты также проанализировали акты освидетельствования скрытых работ по утеплению наружных стен в два слоя - Утеплитель «КнауфИнсулейшн» первый слой толщиной 140 мм, Утеплитель ЕВРО-ВЕНТ» второй слой толщиной 40 мм. 

Исследуя свойства утеплителя, эксперты указали, что утеплитель в рулоне сжатый, после закрепления на поверхности стены толщины слоя уменьшается. 

При укладке утеплителя на стены в соответствии с п.7.4.7 СП 70.13330-2012 Несущие и ограждающие конструкции, плиты утеплителя укладываются плотно друг к другу и закрепляются с помощью тарельчатых дюбелей. Рыхлый утеплитель сжимается, и его толщина становится меньше, чем проектная. Кроме того, при изготовлении утеплителя производитель задает допуски в пределах +/- 5мм. Второй слой утеплителя - жесткие минматы, более плотные имеет толщину 40 мм. При креплении тарельчатыми дюбелями его толщина не изменяется и составляет 40 мм. 

В предоставленных документах, имеется информация по допустимым отклонениям элементов фасада «Допустимые отклонения: при изготовлении фасадных материалов и стандартных элементов облицовки фасада», указаны в описи л.д. 77-86, том 17. 

Согласно этой информации, допустимые отклонения принимаются от проектных положений. 

В соответствии с актами на освидетельствование скрытых работ по монтажу подоблицовочной системы под керамогранит, указаны в описи № 84-85, работы выполнялись по проектной документации шифр: 37/11-ПР-Ф ГПИ «КемеровоГорпроект». 

Вышеуказанная проектная документация в материалах дела отсутствует, поэтому невозможно установить соответствие выполненных работ по монтажу направляющих профилей в навесной фасадной системе проекту по всему фасаду дома на площади 5 085,41 кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора. 

Каких-либо документов о разрушении подсистемы в жилом доме по пр. Шахтеров 60А в материалах дела нет. 

В исковом заявлении перечислены многочисленные нарушения в монтаже подсистемы, основанных на заключении специалиста ФИО9 

В выводах специалист указал, что для более детального анализа системы НФС необходим проект на данную систему» (том 11, л.д.117). 

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 87, введенный в действие 01.07.2013, дополнен пунктом 7.4 «Навесные вентилируемые фасады». 

В СНиПе 3.03.01-87, действующем на момент строительства и включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р», требований, предъявляемых к навесному вентилируемому фасаду, не существовало. 

Кляммерные пластины на обнаруженном вскрытом участке фасада закреплены на 2 или 3 клепки. Пластин, закрепленных на одну клепку не обнаружено (том 21, л.д. 50-51). 

Нарушений нормативных документов креплением кляммеров на две или три клепки апеллянтом не доказано. 

При осмотре фасада, установлено, что между керамогранитными плитами со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны Серебряный бор и с торца дома со стороны двора вертикальные и горизонтальные зазоры составляют от 4 до 8мм. Имеются местами смещение швов до 1-2 мм. Зазоры между керамогранитными плитами определяются в проекте. 

В связи с отсутствием в распоряжении экспертов достаточного объема данных (проекта на монтаж навесной фасадной системы) достоверно ответить на вопрос о несоответствии зазоров между керамогранитными плитами на фасаде дома в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным. Отгибов кляммерных лапок по всему фасаду дома на площади 5 085,41 кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора не обнаружено. Наблюдается различный прижим кляммерных лапок (том 21, л.д. 50-51). 

При визуальном осмотре фасада, в пределах видимости (по низу фасада) отгибов кляммерных лапок также не обнаружено. На обнаруженном вскрытом участке навесной фасадной системы наружной торцевой стены 3 -го подъезда на 11-ом этаже уступы и зазоры между плитами утеплителя не выявлены, также, как и не установлено промерзание стен (том 21 л.д. 48-49). 

Таким образом, установить факт наличия недостатков в части навесного вентилируемого фасада в отсутствие проектной документации, устанавливающей параметры и допустимые отклонения, а также соответствующего правового регулирования в момент проектирования и строительства спорного МКД, не представляется возможным, при этом из иных доказательств, представленных в материалы дела не следует, что выявленные недостатки допущены застройщиком при строительстве объекта и являются существенными и неустранимыми, в виду чего, требования управляющей компании в данной части являются необоснованными. 

П.14) разрушения и трещины штукатурного слоя по стенам и перекрытиям в местах общего пользования. 

Экспертное заключение от 15.08.2019 года № Э 47-08/2019 данный недостаток определяет, как эксплуатационный, который возник вследствие естественной усадки (том 9 л.д. 169). 

Заключением №141-04-21 от 09.06.2021 установлено, что данный недостаток возник по причине естественного физического износа (том 21 л.д. 55-57). 

Кроме этого экспертами установлено, что трещины образовались в штукатурном слое, а не в основании плит. 

П.13, П.18) Провалы и антиуклоны асфальтобетонных отмосток, просадки, выбоины, проезжей части и тротуарных дорожек. 

Экспертное заключение от 15.08.2019 года № Э 47-08/2019 данные недостаток относит по характеру повреждений к естественной усадке дорожного покрытия и/или воздействия на дом сейсмической активности. Эксперт считает, что выявленные недостатки возникли после ввода объекта в эксплуатацию и со ссылкой на МДК 2-03.2003 полагает, что недостатки должны устраняться в процессе эксплуатации.

Заключением № 141-04-21 от 09.06.2021 также установлено, что данный недостаток эксплуатационный, причиной возникновения которого является естественный физический износ (исследовательская часть том 21 л.д. 30-31). 

По указанным недостаткам эксперты дали пояснения в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. 

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. 

При этом, сделать вывод о характере данных недостатков как строительных, судом, из всей совокупности доказательств, не представляется возможным. 

Выводы экспертов сделаны на основе натурных измерений и исследований со ссылкой на соответствующие строительные нормы и правила с учетом имеющейся части проектной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20621/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Е.А. Сорокина

                                                                                                                    ФИО1