﻿F212/2020-9423(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25474/2018

17 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Николиной О.А., Палащенко И.И., 

при участии в судебных заседаниях 12.05.2020: представителя общества  с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» – Кротовой О.Е.  (доверенность от 27.02.2020 № 24, паспорт, диплом), 10.06.2020: представителей общества  с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» – Скрябиковой О.Б.  (доверенность от 22.08.2019 № 79, паспорт, диплом) и общества с ограниченной  ответственностью «Универ Капитал» – Ватаманюка В.О. (доверенность от 20.11.2019   № 01/19, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Универ Капитал» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 апреля 2019 года по делу № А19-25474/2018 и постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универ Капитал» (ОГРН  5067746134760, ИНН 7704612010, г. Москва, далее – ООО «Универ Капитал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН 1123850033042,  ИНН 3812142445, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация», ответчик) о взыскании убытков в сумме 80 645 569 рублей 10 копеек.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 27 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа, ООО «Универ Капитал» просит указанные судебные акты отменить, вынести  по делу новое решение и удовлетворить исковые требования.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применены нормы  материального права.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация», не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается  во внимание судом кассационной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2020  года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 00 минут  10 июня 2020 года.  

В судебных заседаниях представители ответчика возражали против удовлетворения  кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения;  представитель истца в судебном заседании 10.06.2020 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области  и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм  

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2016 и 26.06.2016  ООО «Универ Капитал» приобрело в общей сумме 3 535 287 обыкновенных акций  ПАО «Иркутскэнерго», что подтверждается отчетом/выпиской № 30134425 от 17.09.2018.  

06.06.2016 ООО «Тельмамская ГЭС» (в настоящее время – ООО «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация») приобрело 40,285 % акций ПАО «Иркутскэнерго», в результате чего  совместно со своим аффилированным лицом – АО «Евросибэнерго» ответчик стал владеть  более 90 % акций ПАО «Иркутскэнерго», в связи с чем, у ООО «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация» возникла обязанность направить миноритарным акционерам  ПАО «Иркутскэнерго» публичную оферту о приобретении у них акций по цене не ниже  36 рублей 45 копеек за акцию. Соответствующее обязательное предложение должно было  быть направлено в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016.  

В указанный срок ответчиком обязанность по направлению миноритарным  акционерам обязательного предложения не исполнена, в связи с чем истец в период  с 23.08.2016 по 26.08.2016 продал все имеющиеся у него акции ПАО «Иркутскэнерго»  на фондовом рынке за 48 215 642 рубля 05 копеек, в подтверждение чего представил  в материалы дела ответ компании «Эй.ти.Алгоритмиг Трэйдинг Лимитед» от 11.04.2019.  

Предъявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании убытков,  ООО «Универ Капитал» указало, что в случае выполнения ООО «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация» требования закона о направлении обязательного предложения  с условием о цене 36 рублей 45 копеек за акцию (цене приобретения акций ответчиком),  истец продал свои ценные бумаги за 128 861 211 рублей 15 копеек (3 535 287 х 36 рублей  45 копеек). Нарушение данного требования закона повлекло возникновение  у ООО «Универ Капитал» убытков в сумме 80 645 569 рублей 10 копеек (исходя  из расчета: 128 861 211 рублей 15 копеек – 48 215 642 рубля 05 копеек), которые  он просил взыскать с ответчика.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) лицо, которое  

приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных  в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих  этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения  соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело)  или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно  самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным  количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций  соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг,  конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных  бумаг (далее – обязательное предложение).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах  цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже  их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов  за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения  в Банк России.  

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее  шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной  независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных  обществах).  

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо,  его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя  обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже  наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона  об акционерных обществах).  

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг,  приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо  рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить  ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления  оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.  

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты  прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.  

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных  акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций  не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения,  поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное  

предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью  акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем  миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный  срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен  на законодательном уровне.  

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе право миноритарных  акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену  за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей  84.2 Закона об акционерных обществах.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика,  а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием)  и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 23.03.2016  в средствах массовой информации появились сведения об обращении  АО «Евросибэнерго» (единственный участник ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»)  в Федеральную антимонопольную службу России с ходатайством о даче согласия  на приобретение 40.287 % голосующих акции ПАО «Иркутскэнерго».  

06.04.2016 Федеральная антимонопольная служба России удовлетворила указанное  ходатайство. Информация об этом была опубликована на официальном сайте ФАС России  и в средствах массовой информации.  

11.04.2016 Федеральная антимонопольная служба России удовлетворила  аналогичное ходатайство ответчика. Информация об этом также опубликована  на официальном сайте ФАС России и в средствах массовой информации.  

16.05.2016 на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации»  в сети «Интернет» опубликовано сообщение о совершении ПАО «Интер РАО»  

существенной сделки – договора купли-продажи акций ПАО «Иркутскэнерго» между  ПАО «Интер РАО» и ООО «Тельмамская ГЭС» от 13.05.2016, что получило широкое  освещение в средствах массовой информации (РИА Новости, Газета «Коммерсант»).  

Судами также установлено, что ООО «Универ Капитал» является  профессиональным участником рынка ценных бумаг (брокером, депозитарием),  что подтверждается лицензиями от 09.10.2009 № 045-12601-100000, от 02.02.2010   № 045-12895-000100.  

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств,  свидетельствующих о широком освещении в средствах массовой информации, сети  «Интернет» планируемой и совершенной сделки по приобретению ООО «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация» акций ПАО «Иркутскэнерго», о наличии у ООО «Универ Капитал»  статуса профессионального участника рынка ценных бумаг, а также с учетом  размещенной на официальном сайте истца публикации от 16.05.2016, суды первой  и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что ООО «Универ  Капитал» знало о планировании, совершении (подписании) сделки до момента  приобретения им 25 и 26 мая 2016 года акций ПАО «Иркутскэнерго», поведение истца –  профессионального участника рынка ценных бумаг, покупающего акции при наличии  у него информации о цене приобретения акций ПАО «Иркутскэнерго» ответчиком  и возникновении у ответчика в силу закона обязанности направить обязательное  предложение о выкупе акций по данной цене, свидетельствует о том, что целью покупки  акций ПАО «Иркутскэнерго» истцом являлось лишь получение имущественной выгоды,  а не реальное приобретение статуса акционера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления  их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и  законных интересов других лиц.  

В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может  отказать в защите принадлежащего ему права.  

Поскольку в рассматриваемом случае корпоративные права ООО «Универ  Капитал» совершенной сделкой не нарушены, истцу, злоупотребившему правом  при обращении с настоящим иском, направленным на получение необоснованной,  неправомерной имущественной выгоды, суды правомерно отказали в удовлетворении  требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской  области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года  по делу № А19-25474/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 27 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи О.А. Николина 

И.И. Палащенко