2317/2019-52590(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31316/2018

город Ростов-на-Дону

19 мая 2019 года

15АП-6290/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,  

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от АО «АЛЬФА-БАНК»: представитель ФИО2 по доверенности от  19.01.2018;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской  области: представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.03.2019 по делу № А53-31316/2018 по заявлению жалобу акционерного  общества «АЛЬФА-БАНК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 21 по Ростовской области,  

принятое в составе судьи Ширинской И.Б. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области от  14.06.2018 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения; обязать возвратить из бюджета уплаченный штраф в сумме  289549,87 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу   № А53-31316/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований. Взыскана с  акционерного общества «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 3000 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от  06.03.2019 по делу № А53-31316/2018, акционерное общество «Альфа-Банк»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях банка  отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 135 НК  РФ. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во  внимание то обстоятельство, что банком правомерно не были исполнены  инкассовые поручения, ввиду установленных документально доказательств  нарушения требований Приказа Минфина России от 12.11.13 № 107н. Апеллянт  указывает, что отсутствие в инкассовых поручениях сведений о наименовании  взыскания не позволило банку осуществить проверку инкассовых поручений для  определения очередности их исполнения. Кроме того, податель жалобы указывает,  что фактическое исполнение банком инкассовых поручений после получения  письма инспекции с разъяснениями подтверждает отсутствие соответствующих  сведений в платежных документах.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 21 по Ростовской области просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской  области от 06.03.2019 по делу № А53-31316/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка при  осуществлении контрольных мероприятий по уплате текущих платежей по  страховым взносам предприятием, в отношении которого введена одна из процедур  банкротства.  

Проверкой установлено, что банком неправомерно не исполнены поручения  налогового органа о перечислении страховых взносов в бюджетную систему  Российской Федерации.  

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 23.03.2018   № 7.  

Банком 11.05.2018 были направлены возражения на акт камеральной  налоговой проверки.  

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось  04.06.2018, что подтверждено протоколом № 36.  

Заместитель начальника налоговой инспекции, рассмотрев материалы  проверки, возражения банка принял решение от 14.06.2018 № 19 «О привлечении  лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное  Налоговым кодексом Российской Федерации».  

Указанным решением банк привлечен к налоговой ответственности в виде  штрафа в сумме 289549,87 руб.  

Банк в апелляционном порядке обжаловал решение Межрайонной ИФНС  России № 21 по Ростова-на-Дону от 14.06.2018 № 19.  

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев  жалобу налогоплательщика, принял решение № 15-15/2966. Решением УФНС  России по Ростовской области жалоба заявителя на решение от 14.06.2018 № 19  оставлена без удовлетворения.  

Заявитель считает решение инспекции от 14.06.2018 № 19 незаконным и  указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав  представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что требования заявленные банком не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Ростовской области  03.07.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Исток» № А53-22995/2012. Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 введена процедура  наблюдения, а решением от 07.11.2014 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Инспекция провела проверку банка по вопросу своевременности исполнения  инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету должника за период с  17.07.2017 по 16.10.2017, и установила, что в банк в указанный период поступили 4  инкассовых поручения на общую сумму 6854254,72 руб.  

Поручения № 19844 от 13.07.2017 на сумму 2330829,14 руб., № 21837 от  08.08.2017 на сумму 2119183,30 руб., № 26360 от -08.09.2017 на сумму 2404242,27  руб., № 28913 от 13.10.2017 на сумму 0,01 руб. не исполнены.  

Налоговый орган 24.10.2017 направил в банк уведомление для дачи  пояснений по фактам неисполнения поручений. Вместе с тем, инспекцией в банк  ранее направлялись запросы о находящихся в картотеке поручениях на списание и  перечисление денежных средств от 25.08.2017 № 13-14/011606. Банк письмом от  01.09.2017 сообщил, что поручение № 19844 находится в картотеке с 13.07.2017, а  поручение № 21837 в картотеке с 08.08.2017.  

По электронной почте инспекцией 02.10.2017 направлен запрос в банк об  операциях на счетах. Письмом от 04.10.2017 банк сообщил, что в период с  13.07.2017 по 29.09.2017 он проводил операции по счетам, которые в соответствии  со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2017 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» относятся к третьей, четвертой и пятой очереди. За указанный  период банком всего списано денежных средств на сумме 14841060,03 руб.  

Результаты проверки налоговым органом были отражены в акте, на  основании которого с учетом возражений налоговым органом принято решение от  14.06.2018 № 19 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в  размере 289549,87 руб. за неправомерное неисполнение банком в установленный  срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа,  сбора, пеней, штрафа. Налоговым органом при принятии указанного решения  применены смягчающие ответственность обстоятельства и штраф уменьшен в два  раза.  

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов контролировать  исполнение банками обязанностей, установленных настоящим Кодексом. Порядок  

контроля за исполнением банками обязанностей, установленных настоящим  Кодексом, утверждается федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по  согласованию с Центральным банком Российской Федерации.  

Пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в  бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором  открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком  в очередности, установленной гражданским законодательством Российской  Федерации.  

В силу пункта 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не  позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного  поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее  двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов,  если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации  банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в  бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет  Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение  налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога  в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье -  поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных  средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в  срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием  (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка,  открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или  поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи  с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика  или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального  банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем  истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения,  сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика  в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о  неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый  орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения  банка (его обособленного подразделения).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской  Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных  настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что за неправомерное неисполнение банком в установленный  

настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога,  авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере  одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.  

Из материалов дела следует, что банком не исполнены поручения на  списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в  бюджетную систему со второй очередностью платежа и поручения № 19844 от  13.07.2017 на сумму 2330829,14 руб., № 21837 от 08.08.2017 на сумму 2119183,30  руб., № 26360 от 08.09.2017 на сумму 2404242,27 руб., № 28913 от 13.10.2017 на  сумму 0,01 руб. помещены в картотеку.  

При этом, как следует из материалов дела, арбитражный суд Ростовской  области 03.07.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Исток» № А53-22995/2012.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 введена  процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Ростовской области от  07.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В силу пункта 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для  удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых  финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются  Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые  уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением  которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного  страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе  страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи,  персональным целевым назначением которых является обеспечение права  гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств  пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного 

Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются  обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной  гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового  обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и  вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.  

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила  исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ  «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между  платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного  социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением,  судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не  являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014   № 37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дополнено пунктом 41.1 исходя из которого удерживаемые должником при  выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как  налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.  

Таким образом, задолженность налогоплательщика по текущим платежам в  части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в  ПФ РФ на выплату страховой пенсии является текущей и подлежит  удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, а не пятой, как  указывал банк.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи  134 Законом № 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением  предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой  процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника  осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по  формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений,  имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме  распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).  

При этом проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых  поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.  

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение,  если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных;  такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины  его возвращения.  

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена  надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе  указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди  текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди  требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем  использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг  привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной  организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные,  подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих  платежей.  

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с  правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  06.06.2014 № 36 показал, что при поступлении инкассовых поручений налогового  органа о списании денежных средств со счета должника, находящегося в  процедуре банкротства, банк проверяет поступившие инкассовые поручения на  соответствие формальным признакам заполнения реквизитов, характеризующих  платежи как текущие, и в случае выявления несоответствий без исполнения  возвращает инкассовые поручения налоговому органу.  

Вместе с тем «Положением о правилах осуществления перевода денежных  средств», утвержденных Банком России 19.06.2012 года № 383-П, инкассовые  поручения являются расчетным документом, на основании которого производится  списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке.  

Порядок указания информации в реквизитах «104» - «109», «Код» и  «Назначение платежа» инкассовых поручений при составлении распоряжений о  переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение  налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных  платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых  налоговыми органами установлен Правилами указания информации в реквизитах  распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную  систему Российской Федерации (Приложение № 2 к Приказу Минфина России от  12.11.2013 года № 107н).  

При составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату  налогов, сборов, страховых взносов, иных платежей в реквизитах «104» - «109» и  «Код» указывается информация в порядке, установленном пунктами 5 - 12 Правил.  

Согласно Положению Банка России № 383-П, при приеме распоряжений,  Банк проводит контроль поля «104» (КБК) только по количественному составу (20  знаков). Законодательно за кредитными организациями не закреплен контроль  значений КБК.  

Вместе с тем в поручениях банка № 19844 от 13.07.2017 на сумму  2330829,14 руб., № 21837 от 08.08.2017 на сумму 2119183,30 руб., № 26360 от  08.09.2017 на сумму 2404242,27 руб., № 28913 от 13.10.2017 на сумму 0,01 руб.  указаны очередность платежа - «2», наличие слов «текущий платеж», дата  окончания налогового периода, срок уплаты налога, основания - «по решению о  взыскании» на основании статьи 46 НК РФ», КБК -соответствующий платежу.  

Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний  о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»  установлен код для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  18210202010061010160 .  

Следовательно, указанные в поручениях коды КБК 18210202010061010160  относится к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о невозможности определить  наименование взыскания и поставить такой платеж во вторую очередь текущих  платежей, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 24 Приложения № 1 к Положению № 383-П, в  инкассовом поручении указываются при взыскании денежных средств на  основании закона наименование взыскания, дата, номер и статья федерального  закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата  

решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения  предусмотрено федеральным законом.  

Следовательно, поручения налогового органа на взыскание денежных  средств со счета налогоплательщика в случаях, установленных Налоговым  кодексом Российской Федерации, должно содержать наименование взыскания,  ссылку на закон (с указанием номера, даты принятия и соответствующей статьи),  номер и дату решения о взыскании денежных средств.  

Судом установлено, что налоговым органом соблюдены все необходимые  требования при формировании спорных поручений.  

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что банк не имел право на  переквалификацию очередности платежа в рассматриваемом случае в соответствии  с действующим законодательством, так как банк не исполнил поручения, а  поместил в картотеку для исполнения в пятую очередь.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  12.10.1998 № 24-П, определено, что банк, осуществляющий операции по  поручениям клиентов, в соответствии с постановлением является не только  стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить  выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских  операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и с  соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.  

АО «Альфа-Банк» в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса  Российской Федерации не исполнило в установленный законом срок решение  налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств  налогоплательщика в порядке очередности, что в свою очередь является  правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 135  Российской Федерации.  

Кроме того, банк, поместив поручения в картотеку, фактически сам изменил  очередность платежа, и не сомневался в наименовании взыскания, так как  определил самостоятельно очередность поручений в картотеке.  

Вместе с тем, довод банка о том, что после разъяснений инспекции от  24.10.2017 он исполнил поручения, является несостоятельным по следующим  основаниям.  

Судом установлено, что банк не направлял в адрес налоговой инспекции  письма, для получения письменных разъяснений инициатором переписки, в том  числе электронной являлся налоговый орган, который контролировал исполнение  поручений.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что данные  поручения налоговой инспекции исполнены банком без внесения в них  исправлений и изменений.  

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 07.02.2019 № 306-КГ18-25108.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как  того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о том, что заявленные банком требования не подлежат  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю  апелляционной жалобы было предложено представить документы,  подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное  требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать  1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу   № А53-31316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в доход федерального бюджета 1 500 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Г.А. Сурмалян