ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3766/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38235/2022) государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.10.2022 по делу № А21-3766/2022, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вега»

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 114 487,55 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.05.2019, 52 772,32 руб. пеней за период с 10.05.2019 по 31.03.2022, судебных расходов.

Решением суда от 17.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано  24 840,10 руб. задолженности за период с 14.04.2019 по 30.05.2019, 12 933,09 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 2 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, последствия истечения срока исковой давности к периоду задолженности с 01.01.2019 по 14.04.2019 не применимы, поскольку истец узнал о нарушении своего права только 10.05.2019 (по окончанию срока исполнения). Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтен приостанавливающий течение срока исковой давности срок, установленный для досудебного урегулирования спора (30 дней).

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области. 

Истец подготовил проект договора № 211200539 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и направил в адрес ответчика, который является управляющей компанией в отношении ряда МКД города Гусева. Подписанный со стороны ответчика договор истцу направлен не был.

 В период с 01.01.2019 по 30.05.2019 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, однако ответчик оплату не произвел, мотивируя отсутствием оказанных услуг и наличием решений собственников МКД о переходе на прямые договоры.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 114 487,55 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия в  арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Учитывая, что в материалы дела не представлено редакции договора ответчика, суд первой инстанции верно заключил, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора по цене регионального оператора, указанной в договоре (пункт 8(15) Правил, утв.  постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156).

Ответчик является управляющей организацией, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. 

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. 

Из материалов дела следует, что региональный оператор на основании представленных протоколов общих собраний исключил из договора 9 МКД и заключил договоры на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с собственниками жилья (с 01.05.2019 и 01.06.2019). 

В то же время, в отношении остальных МКД Общество, как исполнитель коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано оплачивать фактически полученные коммунальные ресурсы.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут, расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем, оценив довод Общества, суд первой инстанции, нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.    

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).   

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности с 01.01.2019 по 30.05.2019, учитывая подачу иска в суд 14.04.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом исковой давности по задолженностям за период по 14.04.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что истец узнал о нарушение своего права 10.05.2019 (по окончанию срока исполнения), не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 7 договора ответчик обязан оплатить услуги не позже 10 числа месяца, следующим за отчетным. 

Довод истца о том, что в связи с направлением в адрес ответчика претензии срок исковой давности приостанавливался, не может быть принят во внимание, поскольку, как разъяснено абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 43, приостановление течения срока исковой давности имеет место только в том случае, если претензия направлена до истечения срока исковой давности. В данном случае претензия направлена ответчику 16.03.2022, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет правового значения 

В силу изложенного, как верно установил суд первой инстанции, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги подлежит взысканию в пользу истца за период с 14.04.2019 по 30.05.2019 в размере 24 840,10 руб. 

Также, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая заявление ответчика о пропуске срок исковой давности, суд перовой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 933,09 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.10.2022 по делу №  А21-3766/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 А.Ю. Слоневская