СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9763/2018-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-1415/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя, Муниципального унитарного предприятия «Энергосети»:  Колганов А.А., паспорт, доверенность от 08.02.2018, Плевако А.В., паспорт,  доверенность от 08.02.2018;  

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области: не явились;  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Главное  управление жилищным фондом»: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 мая 2018 года по делу № А60-1415/2018,  

принятое судьей Ремезовой Н.И. 

по заявлениям Муниципального унитарного предприятия «Энергосети» (ОГРН  1026601766960; ИНН 6630000297)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление  жилищным фондом»,  

о признании недействительным решения антимонопольного органа, признании  

незаконным и отмене постановления о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергосети» (далее - заявитель,  МУП «Энергосети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное  лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании  незаконным и отмене постановления по делу № 03-17/120-2017 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от  22.12.2017.  

Кроме того, МУП «Энергосети» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области о признании  недействительным пункта 1 решения по делу № 03-16/2-2017 от 14.11.2017.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018  и 23.01.2018 заявления МУП «Энергосети» приняты к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018  указанные дела по ходатайству МУП «Энергосети» объединены в одно  производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен  номер № А60-1415/2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Главное управление жилищным фондом».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018  (резолютивная часть объявлена 15.09.2018) требования заявителя  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Свердловское  УФАС России обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе  просит решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о нарушении  предприятием, занимающем доминирующее положение на рынке услуг по  техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования (ВДГО) в границах городского округа «Город Лесной»,  запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, выразившегося в навязывании обществу «Главное управление  жилищным фондом» условия о цене услуги, существенно завышенной  относительно платы за услугу, утвержденной органом местного  самоуправления. О навязывании невыгодных условий договора, по мнению  антимонопольного органа, свидетельствует направление контрагенту проекта  договора с невыгодными для него условиями, длительный период согласования  

условий договора о техническом обслуживании ВДГО, неисполнение  предупреждения антимонопольного органа.  

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу,  поддержанными участвующими в судебном заседании представителями,  решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству представителя  заявителя к материалам дела приобщена копия решения Свердловского  областного суда от 14.08.2018 по делу № 72-867/2018.  

Третье лицо, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения  дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей  для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество «ГУЖФ» обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением   (вх № 01-013341 от 23.08.2016) о нарушении МУП «Энергосети»  антимонопольного законодательства.  

По результатам проверки 14.11.2017 антимонопольным органом  вынесено решение № 03-16/2-17, пунктом 1 которого признан факт нарушения  специализированной организацией в лице МУП «Энергосети» пункта 3 части 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защиту  конкуренции», что выразилось в навязывании исполнителю коммунальной  услуги цены договора от 01.07.2016 № 104 на предоставление услуг (работ) по  техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования, рассчитанной не в соответствии с  методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического  обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования (утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-Э/8).  

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в  отношении МУП «Энергосети» дела об административном правонарушении по  части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, о чем 06.12.2017 составлен протокол об  административном правонарушении. Постановлением о назначении  административного наказания по делу № 03-17/120-2017 от 22.12.2017  предприятие привлечено к указанной административной ответственности в  виде штрафа в размере 650 000 рублей.  

Полагая, что решение антимонопольного органа № 03-16/2-17 от  14.11.2017 в части пункта 1 и постановление о привлечении к  административной ответственности от 22.12.2017 являются незаконными, МУП  «Энергосети» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

 Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о  

недоказанности в действиях МУП «Энергосети» нарушения антимонопольного  законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора, что  является основанием для признания решения антимонопольного органа в  оспариваемой части недействительным, а постановления по делу об  административном правонарушении незаконным.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного  лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Федеральном законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые  основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями  указанного Федерального закона являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и  создание условий для эффективного функционирования товарных рынков  (статья 1).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего  доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного  круга потребителей, в том числе, запрещается навязывание невыгодных  

условий договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия  возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в  случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены  федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента  Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных  федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.  

 Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие  хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке;  осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления)  недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов  других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая  навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не  относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку  приведенный этой нормой перечень таких последствий не является  исчерпывающим.  

На основании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим  положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или  нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного  товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким  хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее  влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном  рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих  субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим  хозяйствующим субъектам.  

 Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции,  подтверждено материалами дела, МУП «Энергосети» в период с сентября 2015  года по август 2016 года занимало доминирующее положение на рынке услуг  по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в  границах ГО «Город Лесной» с долей 97,9%, следовательно, предусмотренные  статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты и ограничения  распространялись на деятельность предприятия.  

13.07.2016 общество «ГУЖФ» обратилось к МУП «Энергосети» с целью  заключения договора о техническом обслуживании внутридомового газового  оборудования с приложением карточки обособленного подразделения  «Екатеринбургский» ООО «ГУЖФ», в ответ на которое посредством  электронной почты 14.07.2017 получен проект договора на проведение работ по  внутридомовому газовому оборудованию от 01.07.2016 № 104, в котором  стоимость по прилагаемым расчетам МУП «Энергосети» составила 1 953  053,42 рублей.  

Полагая, что предложенная стоимость услуг по договору является  завышенной, ООО «ГУЖФ» направило МУП «Энергосети» свою редакцию  договора, предложена стоимость услуг в размере 115 338,72 рублей,  

рассчитанная с учетом размера платы за содержание внутридомового газового  оборудования, установленного Постановлением администрации городского  округа «город Лесной» от 25.12.2015 № 2336 «Об установлении размера платы  за жилое помещение в городском округе «Город Лесной» на 2016 год» и  Постановлением администрации городского округа «город Лесной» от  26.12.2016 № 1784 «Об установлении размера платы за жилое помещение в  городском округе «Город Лесной» на 2017 год», рассчитанная в соответствии с  Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического  обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования (утверждены Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8).  

 Действия предприятия при заключении договора по предложению цены  услуги, существенно завышенной по сравнению со стоимостью, определенной  администрацией городского округа, антимонопольный орган расценил как  навязывание субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке  услуг, невыгодных условий договора в нарушение запрета, предусмотренного  пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

 Между тем для квалификации вышеуказанных действий предприятия  как «навязывание невыгодных условий договора» антимонопольный орган  должен доказать факт навязывания и представить доказательства,  подтверждающие, что предприятие, используя свое доминирующее  положение, необоснованно настаивает на предложенных им условиях,  уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.  

Однако доказательств понуждения со стороны МУП «Энергосети»  контрагента – общество «ГУЖФ» принять условия по стоимости оказываемых  услуг, не соответствующих установленной муниципальным органом, в  материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательств совершения МУП «Энергосети» действий,  свидетельствующих именно о злоупотреблении предприятием своим  доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий  договора, сопряженное с угрозой не заключения договора, в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  недоказанности нарушения МУП «Энергосети» пункта 3 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции.  

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся между заявителем и третьим  лицом отношения, правомерно указал, что фактически между сторонами  возник спор на стадии обсуждения условий договора, подлежащий разрешению  в гражданско-правовом порядке.  

Недостижение согласия на этапе рассмотрения предложения о цене  услуги не привело к таким последствиям, как недопущение, ограничение,  устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в значении,  предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции.  

 Апелляционный суд отмечает, что в конечном итоге договор между  сторонами заключен; в договоре согласована стоимость услуг, предложенная  обществом «Главное управление жилищным фондом».  

Также в рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено  требование МУП «Энергосети» о признании незаконным и отмене  постановления Свердловского УФАС России от 22.12.2017 по делу № 03- 17/120-2017, которым предприятие привлечено к административной  ответственности , предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.  

Поскольку антимонопольным органом не доказан факт совершения  МУП «Энергосети» действий, квалифицируемых как злоупотребление  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации, оспариваемое  постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.  

 Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют изложенные  антимонопольным органом в оспариваемом решении и отзыве,  представленному суду первой инстанции, направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки  апелляционный суд не усматривает.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года  по делу № А60-1415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова