АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-2462/2022

г. Кострома

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Столовая администрации г. Костромы», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ОГРНИП 317440100025708, ИНН 

<

***>) о взыскании 48556 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды № б/н от 22.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3,

от ответчика: не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Столовая администрации г. Костромы» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 48556 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды № б/н от 22.03.2021.

Определением суда от 23.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

16 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором исковое требование о взыскании задолженности признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Столовая администрации г. Костромы» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 22.03.2021.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование по целевому назначению «столовая, организация общественного питания» следующее муниципальное имущество: часть нежилого помещения, площадью 272,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (ком. 30, 31, 32, 42 в подвале, 24-34 на 1 этаже)

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи 22.03.2021.

Договор заключен на 30 дней с 22.03.2021 по 20.04.2021 (пункт 2.1 договора).

Из объяснений истца следует, что имущество было возращено арендодателю 31.05.2021.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 38695 руб. в месяц.

Арендатор перечисляет арендную плату за здание безналичным денежным расчетом или в кассу предприятия ежемесячно до 5 числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период март-май 2021 года в сумме 89872 руб. 26 коп.

Арендная плата внесена ответчиком частично, на момент обращения с иском задолженность составляет 48556 руб. 59 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года - январь 2022 года, подписанным сторонами без разногласий.

Истцом ответчику направлена претензия от 07.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

11 мая 2022 года деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком требование о взыскании задолженности признаётся в полном объеме.

На основании статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Столовая администрации г. Костромы» (ИНН 

<

***>) 48556 руб. 59 коп. задолженности, 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Столовая администрации г. Костромы» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 58 от 14.03.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                       Е.С. Кочеткова