ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12076/2021

г. Вологда

14 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 № 14-24, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 24/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года по делу № А13-12076/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 8 514 436 руб. 64 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2021 года.

Решением суда от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 19 093 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 46 479 руб. государственной пошлины.

В связи с вступлением решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034969102.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения) об индексации присужденных судом денежных сумм путем взыскания с Компании 765 641 руб. 45 коп., начисленных за период с 24.02.2022 по 22.07.2022.

Определением суда от 07 мая 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на необоснованное определение истцом начала и окончания периода индексации присужденных денежных сумм, подачу заявления об индексации за пределами годичного срока с момента исполнения решения суда.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержал, прочил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, восстановив срок для подачи заявления в связи с незначительностью допущенного пропуска срока.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В частности статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

По расчету взыскателя размер индексации, начисленной с 24.02.2022 (дата вынесения резолютивной части решения) по 22.07.2022, произведенному с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, составил 765 641 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверил расчет истца и счел возможным с ним согласиться.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости расчета индексации со дня, следующего за днем вынесения решения, поскольку он противоречит положениям части 1 статьи 183 АПК РФ.

В данной норме указано, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. 

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 09.12.2014 № 81-КГ14-17 сформулировал прямой вывод об индексации присужденных сумм с даты объявления резолютивной части решения суда.

Определение в таком порядке периода индексации, а именно с даты объявления резолютивной части решения суда подтверждается и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07. 2022 № 304-ЭС22-9500 по делу № А45-5116/2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации отклонил возражения стороны о необоснованности индексации присужденных сумм с даты объявления резолютивной части решения суда.

Положения статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, в данном случае не применимы.

Между тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание довод Компании о том, что при определении конечного периода индексации истцу и суду следовало учесть дату поступления взысканных денежных средств на счет подразделения судебных приставов. Определение таким образом даты исполнения решения суда соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако это не привело к нарушению прав ответчика и увеличению суммы индексации, на которую вправе претендовать истец.

Как видно из расчета истца, при определении суммы индексации истец учитывает индексы потребительских цен, если они составляют менее 100,0 %.

Месяц, в котором ответчик исполнил судебный акт, является дефляционным. Сумма индексации, рассчитанная за указанный месяц, имеет отрицательное значение. Изменение периода индексации за означенный месяц в сторону уменьшения приведет к уменьшению отрицательной величины индексации и увеличению ее итоговой суммы за весь период произведенной индексации.

Между тем суд при принятии решения не может выйти за пределы завяленного истцом требования.

Компания при обжаловании судебного акта также указала на утрату Обществом права на индексацию присужденных судом денежных средств, поскольку с момента исполнения судебного акта до момента обращения с заявлением об индексации прошло более года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П), опубликованном 21.06.2024, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления № 31-П).

Как следует из материалов дела, Компания исполнила решение суда 19.07.2022 (дата поступления денежных средств на счет подразделения судебных приставов; денежные средства перечислены на счет взыскателя 22.07.2022), в то время как Общество обратилось в суд с заявлением об индексации 22.08.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Закона № 1-ФКЗ следует, что с момента вступления в силу постановления КС РФ никто не вправе применять закон, признанный КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 № 309-ЭС23-27610, от 14.08.2024 № 308-ЭС24-7329, от 13.08.2024 № 309-ЭС23-25908).

При этом в объем исследуемых судом обстоятельств входит вопрос об уважительности пропуска этого срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2024 № 309-ЭС23-30323, от 09.08.2024 № 309-ЭС23-30170, от 09.08.2024 № 309-ЭС23-29987).

В отзыве на апелляционную жалобу и приложенному к нему ходатайству Общество просило учесть изложенные им в данных документах обстоятельства и восстановить пропущенный процессуальный срок.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: даты исполнения судебного акта и обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, недопущение Обществом значительного пропуска срока, отсутствие доказательств недобросовестного процессуального поведения Общества, заявление Компанией о пропуске срока подачи заявления об индексации только на стадии апелляционного обжалования, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основании истечения годичного срока для обращения с заявлением об индексации.

Иных доводов несогласия с принятым судом определением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года по делу № А13-12076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 Л.Н. Рогатенко