ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159828/16

14 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «АнталСтрахование» - ФИО1 – дов. от 27.09.2017 № 1676

от ФИО2  – ФИО3 – дов. от 07.06.2018

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение от 23 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АнталСтрахование»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 ООО "Антал-Страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Страховщиком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.08.2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано наличие оснований для привлечения контролирующих ООО "АнталСтрахование" лиц - ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно. В остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Антал-Страхование" лиц - ФИО4 и ФИО5 по делу N А40-159828/16-4-188Б до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 23.08.2018 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности солидарно с контролирующими должника лицами ФИО2; судом признаны наличие оснований для привлечения контролирующего ООО "Антал-Страхование" лица, ФИО2, к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4 и ФИО5; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Антал-Страхование" лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 и оставить в данной части в силе определение суда первой инстанции.

 Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, утверждая, что 10.10.2015 (задолго до событий, которые привели к ущербу) ФИО2 было принято решение о выходе из ООО "Антал-Страхование", о чем в адрес общества было направлено соответствующее нотариально удостоверенное заявление, включая требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое было получено обществом 15.10.2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-1940/16 также установлен факт обращения ФИО2 с заявлением о выходе из состава участников общества.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что она в общих собраниях по одобрению сделок с земельными участками и выплате ФИО4 действительной стоимости доли, участия не принимала, подписи в представленных протоколах ей не принадлежат.

Заявитель ссылается на неизвещение  судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ООО «АнталСтрахование» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2    доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АнталСтрахование»  в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  конкурсный управляющий должника в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указывает, что ФИО5 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временной администрации и конкурсному управляющему, ФИО4 и ФИО2 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по формированию активов ООО "Антал-Страхование" неликвидной (переоцененной) недвижимостью, а также по выплате ФИО4 номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Антал-Страхование", причинивших должнику ущерб в размере 427 180 693,57 руб., что привело к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Судом установлено, что сделки, причинившие вред кредиторам одобрялись в составе ФИО4, ФИО2 и ФИО5, что подтверждается Протоколом заседания внеочередного Общего собрания участников от 20.01.2016 N 1/16-2, а также от 25.01.2016 N 6/15. На момент совершения указанных сделок, ФИО4, являлся участником ООО "Антал-Страхование" с размером доли 74,534% номинальной стоимостью 120 000 тыс. руб., ФИО2 - с размером доли 24,845% номинальной стоимостью 40 000 тыс. руб., ФИО5 - с размером доли 0,621% номинальной стоимостью 1 000 тыс. руб.

Кроме того, в период с 22.01.2016 по 05.02.2016 ООО "Антал-Страхование" совершены сделки по приобретению земельных участков у физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8) и выплате участнику номинальной стоимости доли в уставном капитале Страховщика. Судом установлено, что должник приобрел земельные участки по завышенной стоимости, что причинило ему ущерб. Данные сделки в установленном законом порядке признаны недействительными.

Также ФИО4 26.01.2016 в адрес Страховщика направлено заявление о выходе из состава участников Страховщика. В тот же день, на внеочередном Общем собрании участников Страховщика, проведенном в составе ФИО4, ФИО2, и ФИО5, рассмотрено заявление ФИО4 о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Страховщика. В соответствии с протоколом от 26.01.2016 N 6/15 Общим собранием участников Страховщика принято решение "дать согласие" на выход из состава участников ФИО4 с переходом его доли к Страховщику, а также выплатить ему действительную стоимости доли в уставном капитале Страховщика.

На основании распоряжения Генерального директора Страховщика ФИО5 в тот же день (26.01.2016) произведена выплата номинальной стоимости доли ФИО4 в размере 120 000 000 руб. путем денежного перевода на расчетный счет ФИО4, открытый в КБ "РТБК" (ООО).

Судом установлено, что выплата ФИО4 номинальной стоимости доли в уставном капитале произведена в нарушение п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при наличии у Страховщика признаков несостоятельности (банкротства), которые были выявлены Банком России в ходе проведения внеплановой тематической проверки и отражены в Промежуточном акте проверки от 25.01.2016 N А2Н-И25-12-5/46ДСП.

Кроме того, выплата номинальной стоимости доли в уставном капитале Страховщика противоречит установленному п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядку, согласно которому Страховщик обязан был выплатить ФИО4 действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Страховщика за последний отчетный период (соответственно при отсутствии иных факторов, запрещающих выплату). Таким образом, действиями по одобрению и последующей выплате ФИО4 номинальной стоимости доли в уставном капитале Страховщика ООО "Антал-Страхование" причинен ущерб в размере 120 000 000 рублей.

Вместе с тем, отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-1940/16 установлен факт обращения ФИО2 с заявлением о выходе из состава участников общества, которое было получено общество 15.10.2015, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт участия ФИО2 в общих собраниях по одобрению  сделок по приобретению земельных участков и выплате ФИО4 действительной стоимости доли, не имеет правового значения, поскольку в случае ее участия в таких собраниях, она являлась неуполномоченным лицом на одобрение указанных выше сделок.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что  ФИО2 (24,845%) наравне ФИО4 (74,534%) и ФИО5 (0,621%) определяла действия должника и являлась лицом, контролирующим должника, установив, что все указанные выше договоры купли-продажи земельных участков подписаны от имени Страховщика ФИО5, совершение сделок с ФИО7, ФИО6 и ФИО8 единогласно одобрено внеочередным Общим собранием участников Страховщика в составе ФИО4, ФИО2 и ФИО5, что подтверждается Протоколом заседания внеочередного Общего собрания участников от 20.01.2016 N 1/16-2.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, сделанными при правильном применении норма материального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении апелляционным судом ФИО2 подлежат отклонению, учитывая, что представитель ФИО2 – ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления (протокол судебного заседания от  16.08.2018), таким образом, заявительнице было известно о принятом судебном акте, в связи с чем она обязана отслеживать информацию по делу в базе «Картотека арбитражных дел».

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что Протокол заседания внеочередного Общего собрания участников от 20.01.2016 № 1/16-2 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, заявлений о фальсификации представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, в том числе данного протокола и заключенных договоров купли-продажи земельных участков,  ФИО2 сделано не было. Ссылка заявительницы кассационной жалобы на материалы уголовного дела также несостоятельна, учитывая, что вступивший в законную силу приговор суда ею не представлен.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А40-159828/16  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:           Н.Н. Тарасов

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова