ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86157/2019

19 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 7/20 от 23.12.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.10.2020

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техснабинжинирия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года

по иску АО «Зеленоградпроект»

к ООО «Техснабинжинирия»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Зеленоградпроект» к ООО «Техснабинжинирия» о взыскании 1 090 920 руб. 10 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о признании недействительными: - дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 к договору подряда № 17/01/2017-ВП от 31.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком; - дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 к договору подряда № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком; - о взыскании 2 944 383 руб. 96 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Техснабинжинирия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017 и № 1637-16 от 28.10.2016, на выполнение комплекса работ по реконструкции ЦТП 03-04-201, и перекладке сетей теплоснабжения, восстановление благоустройства на объекте: «Школа на 650 мест по адресу, г. Москва, район Северный, ул. 7-я Северная Линия, д. 13, стр. 1, 2, 3 мкр. 4АБ». Договор № 17/01/2017-ВП от 17.01.2017 на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода, канализации и водостока на объекте; БНК к школе № 1716 по адресу: 

<

...>.

С целью урегулирования всех обязательств по договорам, истец в адрес ответчика направил письмо с пакетом документов, от подписания направленных документов ответчик отказался и попросил об организации встречи для решения взаимных требований, однако представитель подрядчика на встречу не явился.

Отказываясь от подписания, ответчик привел доводы о преднамеренном снижении стоимости договоров путем заключений дополнительных соглашений с бывшим генеральным директором ФИО3

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подписания дополнительных соглашений к договорам № 04/05/17-7СЕВ и № 17/01/2017-ВП ФИО3 являлся действующим директором ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями Договора № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017 и Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 стоимость работ определена в сумме 1 200 000 руб.

Аванс был выплачен в размере 1 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Работы ответчиком по данному договору были выполнены и приняты истцом на общую сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2017.

Размер суммы неотработанного аванса составил 320 000 руб.

В соответствии с условиями Договора № 17/01/2017-ВП от 17.01.2017 и Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2017 стоимость работ определена в сумме 5 425 000 руб. 03 коп.

Аванс был выплачен в размере 5 900 000 руб., который был рассчитан от первоначальной суммы договора.

Работы ответчиком по данному договору были выполнены и приняты истцом на общую сумму 5 425 000 руб. 03 коп., что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017.

Размер суммы неотработанного аванса составил 475 000,00 руб.

Указанные договоры и дополнительные соглашения судом не признавались недействительными, дополнительные соглашения не признавались ничтожными по заявлениям ответчика,

Согласно пункту 2.6.2 Договора 2% от суммы за все выполненные работы оплачиваются в течение 10 банковских дней, после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 11.2 договора, установленного периодом 60 месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31 августа 2017 года Мосгосстройнадзором, таким образом, обязанность истца вернуть 2% гарантийного удержания наступит лишь 31 августа 2022 года, а денежные средства уже получены ответчиком в сумме 108 500 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5.3.9 Договора Подрядчик обязан компенсировать Генподрядчику затраты по оплате электроэнергии за весь период производства Подрядчиком работ на объекте на основании выставленных Генподрядчиком, счетов в течение 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком соответствующего счета.

Пунктом 12.22 Договора установлено, что Подрядчик возмещает Генподрядчику убытки, издержки и расходы, возникшие у Генподрядчика вследствие удовлетворения претензий третьих лиц вследствие невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Так, ответчиком были подписаны Акты о возмещении затрат за электроэнергию и вывоз мусора, однако денежные средства так и не перечислены истцу.

Уведомление о возврате указанных сумм было направлено ответчику и получено последним.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела также следует и судами установлено, что по объекту: «Школа на 650 мест по адресу: г. Москва, район Северный, ул. 7-я Северная Линия, 

<

...>. 4АБ» завершало работы ООО «МД-Айсберг» на основании заключенного Договора подряда № 04/09/17-7СЕВ от 04 сентября 2017 года. Работы были приняты, акты сдачи-приемки работ подписаны и оплачены.

По объекту «БНК к школе № 1716 по адресу: 

<

...>» завершало работы ООО «МД-Айсберг» на основании заключенных Договоров подряда № 24/11/17-ВП от 24.11.2017 и возмездного оказания услуг № 29/09-17ВП от 29 сентября 2017 года.

Работы были приняты, акты сдачи-приемки работ подписаны и оплачены. Таким образом, работы были завершены силами третьего лица и приняты государственным заказчиком.

Встречные требования о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 к договору подряда № 17/01/2017-ВП от 31.03.2017; дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 к договору подряда № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017 и взыскании 2 944 383 руб. 96 коп. основаны на следующих обстоятельствах.

 Ответчик ссылается на то, что подписание ФИО3 (генеральный директор) от имени ООО «ТехСнабИнжинирия» Дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 и Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 было осуществлено в ущерб Обществу, поскольку в соответствии с проектной и исполнительной документацией работы по Договору 1 и Договору 2 были выполнены ООО «ТехСнабИнжинирия» в полном объеме и без замечаний.

Ответчик указывает, что при таких обстоятельствах действия ФИО3 по снижению стоимости выполненных и принятых работ по спорным договорам являются неразумными и недобросовестными, а также противоречат положениям пункта 1 статьи 44 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, истец по встречному иску считает необходимым признать недействительными Дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2017 и Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2017 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что у истца по первоначальному иску имеется просроченная задолженность в сумме 2 944 383 руб. 96 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорным договорам документально подтвержден, при этом доказательств возврата спорной суммы истцу не представлено. Требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судами, как документально подтвержденное, расчет проверен и признан верным.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 53.1, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску, поскольку на момент подписания оспариваемых дополнительных соглашений к договорам генеральный директор ответчика выполнял функции единоличного исполнительного органа, при этом судами установлено, что заключение дополнительных соглашений к договорам об изменении объемов и стоимости работ/услуг не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судами суды пришли к правомерному выводу об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты права ввиду того, что ФИО3 был не только единоличным исполнительным органом, но и участником (учредителем) Общества. В таком случае, как верно указали суды, при оспаривании действий лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, надлежащим считается требование о возмещении причиненных убытков, а не о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску в части взыскания задолженности в сумме 2 944 383 руб. 96 коп., суды обоснованно исходили из того, что основанием для возникновения задолженности может служить подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, в том числе по форме КС-2 и КС-3 по вышеуказанным договорам, а также надлежаще оформленный счет и счет-фактура. При этом, условиями договоров (п. 2.2) установлено, что оплата производится в течение 20 банковских дней с момента подписания Актов КС-2, КС-3, предоставления счета и счета-фактуры, тогда как ответчиком не представлены доказательства направления всего комплекта документов, предусмотренных договором, и их подписания со стороны истца.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд верно указал, что представленные ответчиком счета и счета-фактуры на закупку оборудования и материалов для производства работ не подтверждают, что именно эти материалы были использованы на объектах истца, поскольку они не позволяют установить на какой объект и для каких целей были закуплены данные материалы.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А40-86157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова