АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5625/2023

26 февраля 2025 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Наталис» (298500, Республика Крым, Алушта город, Ленина улица, дом 17-В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910101001) к обществу с ограниченной ответственностью «Элнико» (295000, Республика Крым, Симферополь город, ФИО1 улица, дом 6/8-10, помещение 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Джэм Груп»  (298517, Россия, Респ. Крым, Алушта г., Юбилейная ул., Д. 4Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001); Администрация города Алушты Республики Крым (298516, Республика Крым, Алушта город, Советская площадь, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910101001), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Наталис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элнико», в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 14.03.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО фирме «Наталис» земельным участком КН 90:15:010103:234, расположенным по адресу 

<

...>, путём и демонтажа конструктивных элементов объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:15:010104:1147 — 4-х этажного здания кафе-гостиницы «Лидия», принадлежащего ООО «Элнико», а именно: балконов, выступающих на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:234, принадлежащий ООО фирме «Наталис», пятном застройки, образованной проекцией выступающих конструктивных элементов на горизонтальную плоскость, площадью 5 кв.м, с координатами, указанными в экспертном заключении, в таблице 11.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. с рассмотрением по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 03.04.2023.

Протокольным определением от 03.04.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 03.07.2024  в рамках настоящего дела произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

Иной состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

Определением от 10.07.2024 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

Определением от 20.06.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза,  проведение  которой  поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

22.12.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 12.03.2024 производство по делу возобновлено. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 30.01.2025.

В порядке ст. 163 АКП РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2025.

Участники процесса в судебное заседание после перерыва  не явились, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу. После удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Наталис» (далее ООО фирма «Наталис») принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:234, расположенный по адресу 

<

...>, на основании Свидетельства о праве собственности от 16.07.2008, в соответствии с Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета о 11.07.2008 №540.

Как следует из иска, с южной стороны, к принадлежащему ООО фирме «Наталис» земельному участку с кадастровым номером 90:15:010103:234, примыкает земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:2114, имеющий адрес 

<

...>, площадью 425 кв.м., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Элнико» (далее ООО «Элнико»).

На указанном земельном участке ООО «Элнико» КН 90:15:010103:2114 по адресу 

<

...>, расположено 4-х этажное здание кафе-гостиницы «Лидия», имеющее два кадастровых номера: ОКС с кадастровым номером 90:15:010104:1147, и ОКС с кадастровым номером 90:15:010103:3262 (присвоен в результате оцифровки по сведениям БТИ).

Как следует из оснований иска, конструктивные элементы объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:15:010104:1147 - 4-х этажного здания кафе-гостиницы «Лидия», а именно балкон, расположенный на северо-восточном торце здания, граничащим с земельным участком ООО фирмы «Наталис» (с кадастровым номером 90:15:010103:234), существенно выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:2114, в результате чего, указанной частью объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:15:010104:1147 (его конструктивными элементами) незаконно занята южная часть земельного участка ООО фирмы «Наталис» (с кадастровым номером 90:15:010103:234), площадью, как указал истец,  приблизительно 4,17 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО фирма «Наталис» указывает, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка истца, чем создаёт препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 90:15:010103:234, расположенным по адресу 

<

...>, в связи с чем ООО фирма «Наталис» не может в полной мере реализовать все права собственника принадлежащего ей земельного участка.

Также свое нарушенное право истец обосновывает тем, что конструктивные элементы (балконы) выступают за границы земельного участка ответчика (и нависают над земельным участком истца), а соответственно, при их возможном обрушении в ходе эксплуатации, либо случайном падении с балкона каких-либо предметов, возможно возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые могут находиться на земельном участке ООО фирма «Наталис».

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на то, что ООО «Элнико» является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:2114 по адресу 

<

...> и объекта капитального строительства, общей площадью 612,7 кв.м., расположенного по указанному адресу на указанном земельном участке; право собственности  на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании Свидетельства о праве собственности от 16.07.2008, в соответствии с Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета о 11.07.2008 №540; объект недвижимого имущества оформлен со всеми конструктивными элементами исключительно в пределах земельного участка, находящегося в собственности предприятия. 

Также ответчик заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, сославшись на пункты 14 и 15  Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности; при истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим; а также сослался на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поскольку строение, содержащее конструктивные элементы (балконы), о демонтаже которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, введено в эксплуатацию в 2003 году, а право собственности на указанное строение было признано в 2008 году, ответчик полагает, что общий трехлетний срок исковой давности является пропущенным. 

Истец представил возражения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) применимы в отношении требований публично-правовых образований в лице уполномоченных органов, а пункт 15 того же Обзора содержит разъяснение о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 обзора N 143 (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)), а также сослался на положения статей 208 и 304 ГК РФ. 

Истец полагает, что срок исковой давности не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ООО фирма «Наталис» заявлены требования о сносе не всего здания (кафе-гостиница «Лидия»), а только балконов, выступающих на земельный участок, находящийся в собственности истца (об устранении нарушений прав в отношении которого истец обратился в суд) и истец не является публично-правовым образованием. 

Также истец обратил внимание, что поданный ООО фирма «Наталис» иск не является виндикационным, поскольку исковые требования не связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), а является негаторным иском, поданным с целью устранения нарушения права истца в отношении принадлежащего его земельного участка, не связанным с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), поскольку здание ООО «Элнико» не расположено на земельном участке ООО фирмы «Наталис», а на принадлежащий истцу земельный участок выступает только проекция балконов. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Элнико» о применении сроков исковой давности, суд не находит его подлежащим удовлетворению,  и полагает обоснованными возражения ООО фирмы «Наталис» в указанной части.

Так, в силу ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что в соответствии с абзацем 5 пункта 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

На основании изложенного в совокупности, учитывая положения статей 208 и 304  ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", срок исковой давности в отношении требования ООО фирма «Наталис» как собственника земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:234, с требованием об устранении препятствий в пользовании которым обращается истец, срок исковой давности не распространяется. 

При этом, судом учтено, что применительно к владению земельным участком, об устранении препятствий в пользовании которым обращается ООО фирма «Наталис», истец пояснил, что право собственности на земельный участок по адресу г. Алушта, ул. Ленина, 17- В, ООО фирма «Наталис» получило на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2006 (реестр N? 4739, 18.09.2006 - дата государственной регистрации сделки), задолго до приобретения права собственности ООО «Элнико» на здание кафе-гостиницы.

На момент приобретения права собственности ООО фирмы «Наталис» на земельный участок по адресу 

<

...>, здание кафе-гостиницы ООО «Элнико» имело 3 этажа, и меньшую площадь застройки. Четвёртый этаж был построен значительно позже, и увеличена площадь здания, которое, фактически, в настоящее время составляет не менее 1373,0 Кв.М.

В экспликации земельных угодий ЧП фирмы «Наталис» являющейся приложением к Акту установления (восстановления) в натуре (на местности) границ земельного участка ЧП фирмы «Наталис» по адресу 

<

...> от 16.11.2007г., который подписан директором ООО «Элнико», указано здание кафе-гостиницы ООО «Элнико», имеющее 3 этажа, и меньшей площади, не примыкающее к земельному участку, ЧП фирмы «Наталис» (при переходе Республики Крым в состав Российской Федерации перерегистрировано в ООО фирму «Наталис»). В кадастровом плане земельного участка ЧП фирмы «Наталис» по состоянию на 20.11.2007, являющемся приложением к справке от 16.12.2007 о присвоении кадастрового номера, указано здание кафе-гостиницы ООО «Элнико», имеющее 3 этажа, и меньшей площади, не примыкающее к земельному участку, ЧП фирмы «Наталис».

В настоящее время фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:234, согласно сведений из Единого государственного реестра прав является общество с ограниченной ответственностью «ДЖЭМ ГРУПП», на основании Договора субаренды от 25.03.2022 № 1, который был заключен на основании договора аренды между собственником участка и его руководителем от 27.01.2022. 

Как следует из пояснений истца, до сдачи земельного участка в аренду ООО «ДЖЭМ ГРУПП», ООО фирме «Наталис» не было известно о нарушении права пользования принадлежащим ей земельным участком, поскольку земельный участок площадью 0,1045 га, принадлежащий в настоящее время ООО фирме «Наталис» (с кадастровым номером 90:15:010103:234), находился в аренде у ООО фирмы «Наталис» с 02.08.1999 (площадь 0,0805га), с 26.06.2006 (площадь 0,0240га), и затем был выкуплен в размере 0,1045га, с получением права собственности на указанный земельный участок с 04.04.2008, при этом, здание, принадлежащее ООО «Элнико» построено ещё не было. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, и свидетельством о регистрации права собственности от 16.07.2008 здание с кадастровым номером 90:15:010104:1147, принадлежит ООО «Элнико» на основании Решения исполкома N? 540 от11.07.2008. Земельный участок площадью 0,0425 га (с кадастровым номером 90:15:010103:2114), принадлежит ООО «Элнико» на основании госакта от 10.11.2008. Координаты здания с кадастровым номером 90:15:010104:1147, установлены не были, в Государственном комитете по регистрации и кадастру (публичной кадастровой карте), сведения о координатах здания с кадастровым номером 90:15:010104:1147 отсутствуют. 

Истец пояснил, что координаты земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:2114, координаты и строительство здания с кадастровым номером 90:15:010104:1147, принадлежащие ООО «Элнико», с ООО фирмой «Наталис» никто не согласовывал.

О том, что конструктивные элементы здания с кадастровым номером 90:15:010104:1147 выступают на земельный участок ООО фирмы «Наталис» (с кадастровым номером 90.15.010103.234), стало известно после сдачи земельного участка в аренду ООО «ДЖЭМ ГРУПП» (25.03.2022), при проведении работ по благоустройству территории.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельными кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают и удостоверяются по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 13.07.2015 Х» 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки 

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Положения статей 8, 8.1, 131, 262, 264 ГК РФ, статей 15, 22 - 26, 39.9, 40, 41, 43 ЗК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) устанавливают обязанность лица фактически использующего земельный участок документально оформить соответствующее право (предусмотренное законодательством Российской Федерации) на владение, пользование и (или) распоряжение земельным участком, так как земельный участок в силу прямого указания в законе является недвижимой вещью, права на которые возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации в силу требований вышеуказанных нормативных правовых актов. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 218-ФЗ (часть 1 статьи 25 ЗК РФ). 

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из статей 40, 41, 43 ЗК РФ, статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. 

Статьи 5, 41 ЗК РФ к таким лицам относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком) 

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума о самовольной постройке) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-  возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Снос объектов самовольного строительства, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22-23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о правах на недвижимое имущество, устранении нарушений прав собственника, не связанными с лишением владения, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Как указано ранее, определением от 20.06.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза,  проведение  которой  поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3.

22.12.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата»  №07-06/2023 от 20.12.2023, согласно которому эксперт  пришел к следующим выводам.

Так, на вопрос о том, соответствует ли площадь, конфигурация строения с кадастровым номером 90:15:010104:1147 на земельном участке по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 90:15:010103:2114, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, эксперт указал, что в связи с тем, что в сведениях ЕГРН указана лишь общая площадь нежилого здания и количество этажей, то ответить на вопрос в части соответствия площади застройки и конфигурации строения с кадастровым номером 90:15:010104:1147, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:15:010103:2114, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН не предоставляется возможным.

Площадь застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:15:010104:1147 по фактическим обмерам, выполненным при проведении экспертизы составляет 445 кв.м, (координаты ОКС с КН 90:15:010104:1147 представлены в таблице №3), конфигурация объекта недвижимости с кадастровым номером 90:15:010104:1147 по фактическим обмерам, выполненным при проведении экспертизы указана на рисунке 9 и отображена синим цветом.

При сопоставлении данных указанных в предоставленном техническом паспорте БТИ на домовладение № 15а по ул. Ленина в г. Алушта с замерами, выполненными при проведении осмотра установлено, что в помещениях № 6 и № 7 первого этажа здания установлена перегородка на расстоянии 2,06 м от стены с помещением № 5, в связи с чем площадь помещений изменена на площадь занятую перегородкой 0,6 кв. м и увеличено количество помещений.

На вопрос о том, выступают ли конструктивные элементы строения с кадастровым номером 90:15:010104:1147, за границы земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:2114 на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:234 (если да, то указать площадь и конфигурацию выхода пятна застройки за границы земельного участка (с приведением графических и геодезических сведений), занимаемых выступающими конструктивными элементами здания (их проекцией)), эксперт, в результате полученных данных при натурных геодезических измерениях пришел к выводу, что конструктивные элементы строения с кадастровым номером 90:15:010104:1147 за границы земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:2114 на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:234 -выступают. 

Площадь выхода пятна застройки, образованная проекцией выступающих конструктивных элементов на горизонтальную плоскость, за границы земельного участка составляет 5 кв.м, (рисунок 14) и имеет следующие координаты (таблица 11):       

№

X

Y

Длина

Угол

1

4 939 866,710

5 214 032,004

0,659

096o11'10"

2

4 939 866,639

5 214 032,659

0,749

103°50'46"

3

4 939 866,460

5 214 033,387

0,749

113°04'37"

4

4 939 866,166

5 214 034,076

0,749

122°18'28"

5

4 939 865,765

5 214 034,709

0,749

131°32'18"

6

4 939 865,268

5 214 035,270

0,500

139°13'51"

7

4 939 864,890

5 214 035,597

0,500

145°23'05"

8

4 939 864,478

5 214 035,881

0,203

151°32'18"

9

4 939 864,300

5 214 035,978

1,515

192°29'25"

10

4 939 862,820

5 214 035,650

5,332

316°51'11"

1

4 939 866,710

5 214 032,004 

Также, поскольку при исследовании по первому и второму вопросам установлено, что конструктивные элементы строения с кадастровым номером 90:15:010104:1147 выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:2114, эксперт пришел к выводу, что минимальные отступы от границ земельного участка не соответствуют указанным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 № 59/22, следовательно, строение с кадастровым номером 90:15:010104:1147 не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам (СНиП), установленным в Российской  Федерации, а также правилам землепользования и застройки.

При этом, на вопрос о том, создает ли объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:010104:1147, расположенный на земельном участке 90:15:010103:2114, по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения угрозы жизни и здоровью граждан, объект капитального строительства по ул. Ленина, 15а, в г. Алушта, не создает.

На вопрос о том, возможно ли устранить выявленные нарушения (если да, то каким способом), эксперт пришел к выводу, что для устранения наложения конструктивных элементов строения с кадастровым номером 90:15:010104:1147, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:2114 и накладывающихся на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:234 необходимо демонтировать часть строения с кадастровым номером 90:15:010104:1147, а именно часть балкона.

При этом, эксперт указал, что решения и мероприятия по организации демонтажа части здания разрабатываются в проектной документации, входящей в состав проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства в соответствии с требованиями СП 48.13330. Для разработки проекта организации работ по демонтажу объектов капитального строительства необходимо обратиться в соответствующую организацию с правом выполнения проектных работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд исследует указанное заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу, применительно к положениям ст. 71 АПК  РФ. 

Экспертное заключение по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Заявленное ООО «Элнико» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на выводы рецензента, изложенные в представленной Рецензии №01-02/2024, отклоняется судом, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Процессуальное законодательство не предполагает опровержение выводов экспертизы, которая назначается судом в случае, когда требуются специальные познания, только лишь пояснениями какой-либо стороны либо немотивированным несогласием с выводами эксперта. 

В соответствии со ст. 82, ч. 3 ст. 86, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023 N Ф10-818/2023 по делу N А14-2100/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 N Ф10-2872/2022 по делу N А23-8935/2019.

Ответчиком надлежащим образом не оспорены выводы эксперта и не приведены какие-либо факты, которые бы повлияли на обоснованность каждого конкретного вывода. 

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, поскольку арбитражный суд, оценив заключение, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что данное заключение содержит последовательные и непротиворечивые материалам дела выводы. 

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. 

Экспертное заключение по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

С учетом изложенного в совокупности, экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в заключении эксперта четко и обоснованно сделан вывод о том, что  конструктивные элементы строения с кадастровым номером 90:15:010104:1147 выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:2114 на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:234, площадь выхода пятна застройки, образованная проекцией выступающих конструктивных элементов на горизонтальную плоскость, за границы земельного участка составляет 5 кв.м. 

Поскольку ответчиком, применительно к указанным судом ранее нормам земельного и гражданского законодательства, не представлено в материалы дела доказательств законного использования земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:234,  а положения статей 8, 8.1, 131, 262, 264 ГК РФ, статей 15, 22 - 26, 39.9, 40, 41, 43 ЗК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) устанавливают обязанность лица фактически использующего земельный участок, документально оформить соответствующее право (предусмотренное законодательством Российской Федерации), суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, в  совокупности с выводами эксперта, приходит к выводу, что часть земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:234 занята ООО «Элнико» самовольно, что однозначно нарушает права собственника земельного участка, и, применительно к пункту 1 статьи 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе рассмотрения дела, в том числе: об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении соответчика, об объединении дел в одно производство, были рассмотрены судом с принятием мотивированного определения, а также протокольными определениями суда (об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу и т.д.). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к положениям статьи 106 и 110 АПК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 78 000 рублей подлежат возложению на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований, поскольку такие расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются материалами дела документально. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в  полном объеме. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элнико» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: 

<

***>) устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью фирме «Наталис» земельным участком КН 90:15:010103:234, расположенным по адресу 

<

...>, путём и демонтажа конструктивных элементов объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:15:010104:1147 — 4-х этажного здания кафе-гостиницы «Лидия», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Элнико», а именно: балконов, выступающих на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:234, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью фирме «Наталис», пятном застройки, образованной проекцией выступающих конструктивных элементов на горизонтальную плоскость, площадью 5 кв.м, с координатами, указанными в экспертном заключении, в таблице 11:

№

X

Y

Длина

Угол

1

4 939 866,710

5 214 032,004

0,659

096o11'10"

2

4 939 866,639

5 214 032,659

0,749

103°50'46"

3

4 939 866,460

5 214 033,387

0,749

113°04'37"

4

4 939 866,166

5 214 034,076

0,749

122°18'28"

5

4 939 865,765

5 214 034,709

0,749

131°32'18"

6

4 939 865,268

5 214 035,270

0,500

139°13'51"

7

4 939 864,890

5 214 035,597

0,500

145°23'05"

8

4 939 864,478

5 214 035,881

0,203

151°32'18"

9

4 939 864,300

5 214 035,978

1,515

192°29'25"

10

4 939 862,820

5 214 035,650

5,332

316°51'11"

1

4 939 866,710

5 214 032,004 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элнико» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Наталис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина