ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4522/2013

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13261/2017) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2017 по делу № А21-4522/2013 (судья  Маркова Л.С.), принятое 

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к бывшему руководителю должника Кузьмину Лазарю Сергеевичу о взыскании в пользу должника убытков в размере 69 092 418 руб. 20 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дайвера Транспорт»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный  суд Калининградской области   с  заявлением к бывшему руководителю должника ЗАО «Дайвера Транспорт» Кузьмину Лазарю Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу ЗАО «Дайвера Транспорт» убытков в размере 69 092 418,20 руб.

	 Определением  суда  от 20.04.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с Кузьмина Лазаря Сергеевича в пользу ЗАО «Дайвера Транспорт» убытков в размере 69 092 418,20 руб. отказано.

	На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение суда  от 20.04.2017 отменить, взыскать  с Кузьмина   Л.С.  в пользу ЗАО  «Дайвера Транспорт» убытки в размере 69 092 418,20 руб.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что генеральным директором ЗАО «Дайвера Транспорт» на момент заключения сделок, по которым  ЗАО «Дайвера Транспорт»  передало   все свое   имущество, являлся Кузьмин   Л.С. Довод суда первой инстанции о том, что сделки с имуществом общества  совершались  по решению единственного  участника общества «UAB DAIVERA» является несостоятельным, так как именно Кузьмин Л.С. должен был  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку  за несоблюдение  данных  принципов  права  и  при наличии  вины с его стороны на него может быть возложена гражданско-правовая  ответственность  за    причиненные в связи  с этим убытков  обществу. 

	По мнению подателя жалобы,   сумма убытков, причиненных ЗАО  «Дайвера Транспорт», составляет  61 062 418,2 руб.  При этом вывод  суда  первой  инстанции о том, что  достоверно определить  размер негативных последствий  для ЗАО  «Дайвера Транспорт» от совершения недействительных сделок – не представляется возможным, является  несостоятельным.  

	 Материалами дела  подтверждается, что   действия  Кузьмина  Л.С., как  единоличного исполнительного органа ЗАО  «Дайвера Транспорт»  по совершению сделок, впоследствии признанных недействительными, в преддверии банкротства привели к утрате  активов  должника, невозможности обращения  на них  взыскания, а также невозможности частичного погашения обязательств должника, то есть причинили  убытки  ЗАО  «Дайвера Транспорт»  в размере 69 092 418,20  руб. С учетом приведенных выше норм на Кузьмине Л.С. лежит обязанность по возмещению  указанных  убытков   ЗАО  «Дайвера Транспорт». 

 По мнению уполномоченного органа, между действами бывшего  руководителя должника Кузьмина Л.С., наступившими последствиями и виной  правонарушителя  имеется причинно-следственная связь, в результате  виновных действий  причинен  вред  интересам   самого   должника   и его  кредиторов в связи с  невозможностью удовлетворения их  требований.  Вывод  суда  первой  инстанции  о том, что не доказан факт причинения убытков, является  несостоятельным. 

	Кузьмин Л.С. представил   в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

	До начала судебного разбирательства  от уполномоченного органа  поступило ходатайство о  рассмотрении дела  в отсутствии  его  представителя. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Кузьмин Л.С. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, решением суда от 01.08.2013 ЗАО «Дайвера Транспорт»  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2013.

	Определением от 26.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.06.2014, определением суда от 26.06.2014 - до 30.12.2014, определением от 22.01.2015 - до 30.06.2015, определением от 25.06.2015 - до 30.06.2016, определением от 17.12.2016 - до 30.06.2016, определением от 29.06.2016 - до 30.12.2016, определением от 21.12.2016 - до 30.06.2017.

	29.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о взыскании с бывшего руководителя ЗАО «Дайвера Транспорт» Кузьмина Лазаря Сергеевича в пользу ЗАО «Дайвера Транспорт» убытков в размере 69 092 418,20 руб.

	 В обоснование  заявления уполномоченный орган указывал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-4522/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи: движимого имущества от 04.02.2013 № 2013-34, недвижимого имущества от 20.12.2012 № 12-2012, транспортных средств от 04.02.2013 №№ 2013-01, 2013-02, 2013-03, 2013-04, 2013-05, 2013-06, 2013-07, 2013-08, 2013-09, 2013-10, 2013-11, 2013-12, 2013-13, 2013-14, 2013-15, 2013-16, 2013-17, 2013-18, 2013-19, 2013-20, 2013-21, 2013-22, 2013-23, 2013-24, 2013-25, 2013-26, 2013-27, 2013-28, 2013-29, 2013-30, 2013-31, 2013-32, 2013-33, № 2013-35, заключенные между ООО «ТТС» и ЗАО «Дайвера Транспорт». Применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с ООО «ТТС» в конкурсную массу ЗАО «Дайвера Транспорт» денежных средств в общей сумме 69 092 418,20 руб. Восстановлена задолженность ЗАО «Дайвера Транспорт» перед ООО «ТТС» в размере 850 000 руб. Со стороны ЗАО «Дайвера Транспорт» все договоры были подписаны Кузьминым Л.С.

	Заявитель полагает, что все договоры, признанные судом недействительными, как оспоримые сделки, были совершены в преддверии процедуры банкротства, привели к утрате активов должника, невозможности обращения на них взыскания, невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем обязанность по возмещению 69 092 418,20 руб., как убытков, лежит на его руководителе.	

	Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный  орган, являющийся  кредитором ЗАО «Дайвера Транспорт» с 8,148 % голосов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывал на отсутствие состава убытков; просил в удовлетворении заявления отказать.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков отказал, указав на недоказанность заявителем факта причинения убытков, наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	В силу положений  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	 Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

	Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

	В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

	Возмещение убытков  мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

	Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия)  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

	Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

	 В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

	В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

	Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

	Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

	 Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал,  что договоры, признанные судом недействительными, как оспоримые сделки, были совершены в преддверии процедуры банкротства, привели к утрате активов должника, невозможности обращения на них взыскания, невозможности погашения требований кредиторов, что повлекло возникновение у должника  убытков в размере  69 092 418,20 руб. При этом  заявитель полагал, что   обязанность по возмещению убытков  должнику   лежит на его  руководителе.

  	Вместе с тем,  как следует из материалов дела, Кузьмин Л.С. являлся руководителем ЗАО «Дайвера Транспорт» с 06.08.2012 по дату принятия решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора Никитина А.В. - 23.04.2013 (решение от 01.08.2013 по делу № А21- 4522/2013 л.2).

	03.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Дайвера Транспорт» как ликвидируемого должника. 

	Решением суда от 01.08.2013 ЗАО «Дайвера Транспорт» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

	 Поскольку Кузьмин Л.С. являлся руководителем должника, но в состав учредителей (акционеров) не входил, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии у него осведомленности о том, что планируется процедура ликвидации Общества.

	Единственным учредителем должника являлась иностранная компания UAB DAIVERA (Kriviu 53 А LT-01209 Vilnius LIETUVA), которым  23.04.2013 было принято  решение о ликвидации ЗАО «Дайвера Транспорт» (протокол № 10/03/13). Кузьмин Л.С. участия в данном собрании не принимал. Имеющаяся в деле выписка из протокола в виде решения от 23.04.2013 № 10/03/13 подписана и.о. директора Габренас Р. Следует обратить внимание, что в проведенном собрании принимал участие Дайнюс Шутавичус (председатель собрания), являющийся одним из двух участников Платинум Груп ФЗЕ (Platinum Group FZC) – основного кредитора должника (90,999 %). Доля участия Дайнюса Шутавичуса в Платинум Груп ФЗЕ (Platinum Group FZC) составляет 50 %. Указанное свидетельствует о том, что учредитель Общества - UAB DAIVERA не мог не обладать сведениями о финансовом состоянии должника, хозяйственных отношениях с основным кредитором Платинум Груп ФЗЕ (Platinum Group FZC), о заключенных сделках (займах, залогах, уступках), об условиях и последствиях их заключения, как и о цессии в пользу ООО «ТТС», что, по убеждению суда первой инстанции,  косвенно подтверждает согласованность с учредителем должника  сделки купли-продажи имущества должника. Единственным участником должника ни одна из 36 заключенных сделок, негативные последствия которых вменяются бывшему руководителю должника как убытки, до настоящего времени не оспорена.

	 Заявителем не доказана   противоправность действий ответчика и его вина во вменяемом составе убытков, поскольку в  материалы  дела  не представлено

доказательств того, что при заключении сделок ответчик преследовал цель причинения убытков Обществу, а не действовал во исполнение указаний контролирующего должника лица.

	 Кроме того, уполномоченным органом также не доказан факт причинения убытков, поскольку само по себе признание сделок должника недействительными и применение последствий недействительности сделок не формирует состава предъявленных ответчику убытков, а сведений о невозможности (утраты возможности) взыскания с ООО «ТТС» суммы 69 092 418,20 руб. в материалы дела не представлено.

	При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие  противоправного поведения Кузьмина Л.С., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Кузьмина Л.С., а также его вину в причинении вреда и правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении  его заявления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	 Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Уполномоченным  органом не  представлено доказательств противоправного  характера действий Кузьмина    Л.С. с намерением причинить убытки Обществу. Кроме  того, кредиторами  ЗАО «Дайвера Транспорт» принято решение об утверждении  положения  о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, в   том числе  суммы 69 092 418,20 руб. Данное решение кредиторов путем реализации дебиторской задолженности в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявления  уполномоченного органа  не исполнено. Доказательств того, что денежные средства в размере  69 092 418,20 руб., взысканные  с ООО «ТТС» в качестве компенсации невозможности возврата полученного по недействительной сделке,  не погашены (не взысканы с ООО «ТТС») по вине ответчика в материалы дела не представлено.

 	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.04.2017 по делу №  А21-4522/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова